Судебная практика

Решение от 01 июля 2011 года . По делу А55-5044/2011. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

01 июля 2011 года

Дело №

А55-5044/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2011 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Горябина *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чередник *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2011 года дело по иску

закрытого акционерного общества “Объединенная страховая компания“, 443099, Самара, Молодогвардейская, 94

к закрытому акционерному обществу “МАКС“, 115184, Москва, Малая Ордынка, 50; 443013, Самара, Московское шоссе, 3

третье лицо:
< Ф.И.О. 446031, Самарская область, Сызрань, Гагарина, 73-39

о взыскании 67 358 руб. 84 коп.

при участии в заседании:

от истца – Шопова *.*. по доверенности б/н 10.03.2011;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился,



Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика 67 358 руб. 84 коп. – страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2010 между автомобилем OPEL CORSA г/н А 333 РО 163 (принадлежащим страхователю истца) и автомобилем KIA RIO г/н А 439 РЕ 163 (принадлежащим страхователю ответчика), а также расходов на оказание юридической помощи в размере 7 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 4 470 руб. 41 коп., которое принято судом с учётом ч.1 ст.49 АПК РФ и цена иска определена в размере 4 470 руб. 41 коп.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск; в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 52135, 52136; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Третье ли Ф.И.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания суда извещена, что подтверждается почтовым уведомлением № 52137.

Спор рассматривается на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Истец является страховщиком по договору страхования автотранспорта и гражданской ответственности с Льяновой *.*. (полис серия А21 № 00010599 от 12.09.2009) по рискам «Угон», «Ущерб» и «УТС» автомобиля OPEL CORSA г/н А 333 РО 163 (срок действия договора с 13.09.2009 по 12.09.2010).

18.04.2010 примерно в 15 час. 00 мин. возле дома № 99 по ул.Советская г.Сызрань Белякова *.*. , управляя автомобилем KIA RIO г/н А 439 РЕ 163, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), в результате чего допустила столкновение с автомобилем OPEL CORSA г/н А 333 РО 163 под управлением Льяновой *.*.

Обстоятельства данного ДТП подтверждены справкой от 18.04.2010 о дорожно-транспортном происшествии и определением от 18.04.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД УВД по г.о.Сызрань Самарской области.

На основании ч.2 ст. 71 АПК РФ, оценивая в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Беляковой *.*. , действия которой находятся в непосредственной причинной связи с причинением ущерба.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю OPEL CORSA г/н А 333 РО 163 были причинены механические повреждения, отраженные ООО «НТБ-Автоэкспертиза» в акте осмотра транспортного средства № 4415 от 22.04.2010 и ЗАО ОКФ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» в акте осмотра транспортного средства № 1987 от 05.05.2010.

Согласно отчету № 1987/10 от 05.05.2010, подготовленному ЗАО ОКФ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67 358 руб. 84 коп.

Истец на основании страхового акта № 1987 выплатил страхователю Льяновой *.*. страховое возмещение в размере 75 014 руб. 30 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 3289 от 28.05.2010.

Ответчик на основании претензии перечислил ЗАО “Объединенная страховая компания“ 62 888 руб. 43 коп. платежным поручением № 687 от 25.11.2010, при этом истец указал, что оставшаяся без возмещения часть ущерба составила 4 470 руб. 41 коп.

Ответчик требования истца не признал со ссылкой на калькуляцию ООО «Модуль» № Ф-321667, согласно которой стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила 62 888 руб. 43 коп.

Указанный довод ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок проведения экспертизы установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238.

Определение порядка действий страхователя и потерпевшего (истца) при наступлении страхового случая, а также определение размера страховой выплаты и проведение независимой экспертизы предусмотрены ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.3 ст.11 и ч.2 ст.12 указанного Закона единственной обязанностью потерпевшего является обязанность уведомить страховщика (ответчика) о наступлении страхового случая, а также представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику и организации страховщиком независимой экспертизы.

Целями такого осмотра и экспертизы являются выяснение обстоятельств причинения вреда и определение размера подлежащих возмещению убытков.

Обстоятельства причинения вреда установлены административным материалом ОГИБДД УВД по г.о.Сызрань Самарской области.

Статьей 12 указанного Закона предусмотрена обязанность страховщика (ответчика) организовать экспертизу в пятидневный срок со дня обращения истца.

Кроме того, анализ указанной статьи свидетельствует, что независимая экспертиза (оценка) вправе проводится страховщиком в случае, когда уже имеющееся заключение независимой экспертизы не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Лишь в случае имеющихся неясностей страховщик вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении транспортного средства потерпевшего.

Как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (п.7) предусмотрено, что в случае применения ч. 1 ст. 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия участвующих в деле лиц, следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 40 Кодекса к таким лицам относятся, помимо сторон, также третьи лица, прокурор, органы, выступающие в защиту государственных и общественных интересов.

Если указанными лицами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 Кодекса).

Таким образом, у суда отсутствует возможность проведения экспертизы (характер экспертизы и вопросы эксперту сторонами не сформулированы).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 если экспертиза могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из отчета № 1987/10 от 05.05.2010 ЗАО ОКФ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» и фактически выплаченного истцом страхового возмещения.

Суд учитывает, что представители сторон имели возможность принять участие в проведении этой экспертизы, страховое возмещение в полном объеме выплачено потерпевшему и доказательств необоснованности данного расчета не представлено.

Соответственно, калькуляция № Ф-321667, подготовленная ООО «Модуль» по заказу ответчика (без осмотра поврежденной машины и извещения заинтересованных лиц), не может служить надлежащим доказательством по делу в силу ст. 68 АПК РФ, как полученная в одностороннем порядке.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO г/н А 439 РЕ 163 застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ № 0526222185, что подтверждено копией полиса.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце автомобиля KIA RIO г/н А 439 РЕ 163.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи также не установлены.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 4 470 руб. 41 коп.– ущерба, причиненного имуществу страхователя истца в пределах страховой суммы и выплаченного страхового возмещения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Ответчик ЗАО «МАКС» в письменном отзыве на иск указал, что истцом явно завышены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных издержек представлены в договор об оказании услуг № 103 от 10.03.2011, приложение № 1 к указанному договору, а также платежное поручение № 2999 от 17.05.2011, подтверждающие перечисление истцом денежных средств за возмездное оказание юридических услуг.

В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии с информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая, что представитель фактически оказал услуги истцу по подготовке искового заявления, принял участие в двух судебных заседаниях, а также принимая во внимание частичную оплату ответчиком суммы долга до подачи иска в суд и уменьшение исковых требований до 4 470 руб. 41 коп., суд уменьшает размер подлежащих взысканию судебных расходов до 2 000 рублей.

В остальной части требования о взыскания судебных расходов следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 180, 181, 259, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ЗАО “МАКС“ в пользу ЗАО “Объединенная страховая компания“ 4 470 руб. 41 коп. – страховой выплаты в возмещение ущерба, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В остальной части требования о взыскания судебных расходов следует отказать.

Выдать ЗАО “Объединенная страховая компания“ справку на возврат государственной пошлины в сумме 694 руб. 35 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 1287 от 15.03.2011.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А. Горябин