Судебная практика

Решение от 06 июля 2011 года . По делу А50-9350/2011. Пермский край.

Решение

6 июля 2011г. № дела А50-9350/2011

Резолютивная часть решения оглашена 4 июля 2011г.,

Полный текст решения изготовлен 6 июля 2011г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Якимовой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332),

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» (ОГРН 1075948000050, ИНН 5948031753),

о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – Морошкина *.*. , предъявлен паспорт, доверенность от 25.01.2011г.,



от ответчика – Лернер *.*. , предъявлен паспорт, доверенность от 21.06.2011г.,

Установил:

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, мотивируя требования результатами проверки, выявившей невыполнение в установленный срок законного предписания Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 03.11.2010г. №268л-2010.

В судебном заседании представитель Инспекции заявленные требования поддержала.

Ответчик факт невыполнения предписания признает. Представитель Учреждения пояснил, что строительство газопровода осуществлялось в 2007г., под надзором Ростехнадзора, газопровод соответствует всем техническим требованиям, имеется акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, представил копию акта. В настоящий момент ведется работа по корректировке проекта объекта и получения соответствующего разрешения. Исполнить предписание - прекратить эксплуатацию газопровода невозможно, т.к. люди перешли на газовое отопление (снесли печи), что может повлечь возмущение жителей.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд Установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.11.2010г. Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края проведена проверка выполненных работ на объекте капитального строительства «Газоснабжение с.Башкултаево Пермского района», по результатам проверки составлен акт №266л-2010 от 03.11.2011г., в соответствии с которым установлены нарушения: отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чем нарушена ст.55 Градостроительного кодекса РФ (л.д.41).

03.11.2010г. Инспекцией вынесено предписание №268л-2011 об устранении – в срок до 26.04.2011г. устранить нарушения требований ст.55 ГК РФ (л.д.43).

При проведении проверки исполнения предписания установлено не устранение выявленных нарушений, что послужило основанием для составления акта от 27.04.2011г. и протокола об административном правонарушении от 06.05.2011г. в котором действия Учреждения квалифицированны по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.8,39).

Полагая, что Учреждением совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, заявитель в соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по данной статье.



В силу ч.1, 2 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется, в частности, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст.49 названного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Предметом государственного строительного надзора является проверка, в частности, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 6 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п.14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006г. №54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Согласно ч.1, 2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разРешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разРешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разРешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, предписание №266л-2011 от 03.11.2011г. Учреждением исполнено не было.

27.04.2011г. Инспекцией проведена проверка выполнения предписания №266л-2011 от 03.11.2011г. в ходе которой было установлено продолжение эксплуатации объекта «Газоснабжение с.Башкултаево Пермского района» в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, что отражено в акте от 27.04.2011г. №118л-2010 и подтверждается фотосъемкой (л.д.57-59).

Согласно ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения административного правонарушения ответчиком по существу в судебном заседании не оспорен. Довод ответчика о том, что им предпринимаются действия по корректировке проекта объекта и получения соответствующего разрешения, судом отклоняются, поскольку соответствующие документы необходимо получать до ввода объекта в эксплуатацию. Ответчиком суду не представлены доказательства устранения выявленных нарушений.

Исходя из ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Такие обстоятельства по настоящему делу административным органом доказаны. В нарушение требований ч.2 ст.2.1. КоАП РФ Учреждение имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вместе с тем, суд при принятии решения счел возможным признать совершенное Учреждением административное правонарушение малозначительным.

На основании ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Судом учтено, что ответчиком предпринимаются действия по получению соответствующего разрешения, эксплуатация газопровода осуществляется в интересах жителей отдаленных районов, имеется акт приемки газораспределительной системы, подписанный комиссией, строительство газопровода осуществлялось в строгом соответствии с утвержденной технической документацией, отсутствует существенной угрозы общественным отношениям, правам и законным интересам граждан, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать, ограничившись устным замечанием.

При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для Учреждения достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Пермского края

Решил:

В удовлетворении требований Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о привлечении Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» к административной ответственности на основании ч.6 ст.19.5 КоАП РФ отказать, применив ст.2.9 КоАП РФ.

Освободить МУ «УКС Пермского муниципального района» от административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья *.*. Якимова