Судебная практика

Об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов. Решение от 22 февраля 2011 года № 2-412/2011. Алтайский край.

14 февраля 2011г. Восточный районный суд г.Бийска Алтайского края в составе:

председательствующего Кузнецовой *.*. ,

при секретаре Леонтьевой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой *.*. к Баскакову *.*. , Баскаковой *.*. , Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,

Установил:

Михайлова *.*. обратилась в суд с иском к Баскакову *.*. , Баскаковой *.*. с иском об освобождении имущества от ареста (исключения из описи). В дальнейшем уточнила исковые требования, просит также взыскать в пользу истицы судебные расходы по делу, включив в число соответчиков дополнительно Министерство Финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Алтайскому краю.

В обоснование иска Михайлова *.*. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Баскакова *.*. о взыскании денежных средств в пользу Баскаковой *.*. , судебным приставом-исполнителем ОСП Бийского района по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Никитиной *.*. произведен арест и опись имущества, принадлежащего истице, .

.

.

.

.



.

Предварительно стоимость имущество по акту описи определена в Хруб.

Истец указывает на то, что она не является стороной исполнительного производства. Ее право собственности на арестованное имущество подтверждается товарными и кассовыми чеками на приобретение имущества, техническим паспортом на телевизор, который был приобретен ею путем оформления кредита на знакомого С., хотя фактически кредит выплачивала она.

Кроме того, она не состоит в зарегистрированном браке с должником Баскаковым *.*. , вследствие чего режим совместной собственности на данное имущество не распространяется.

Арест и опись имущества нарушают ее право собственности на указанные предметы.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла судебные расходы в общей сумме 12000руб. В силу положений ст.102 ГПК РФ данные расходы истец просит взыскать с ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Алтайскому краю за счет средств соответствующего бюджета.

В судебном заседании истец Михайлова *.*. и ее представитель Бурнашова *.*. исковые требования поддержали. Дополнительно истец пояснила, что она состоит в фактических брачных отношениях с Баскаковым *.*. с Хруб., <данные изъяты>. Они проживают в <адрес>. Данный дом принадлежал деду Баскакова. Арест и опись имущества производились по указанному адресу, в настоящее время арестованное имущество находится на ответственном хранении у ООО <данные изъяты> в <адрес>.

Спорное имущество приобретено на денежные средства истицы, доходы которой состоят из алиментов на ребенка от первого брака, пособия на второго ребенка, материальной помощи родителей, доходов от ведения подсобного хозяйства; кроме того, на момент приобретения имущества истица работала продавцом у индивидуального предпринимателя без оформления трудовых отношений, имела постоянный доход. Баскаков не работал, доходов не имел, в приобретении вышеуказанного имущества не участвовал.

При аресте имущества и составлении описи истец присутствовала, заявляла о том, что данное имущество принадлежит ей, но ввиду шокового состояния не могла сразу найти правоподтверждающие документы. В дальнейшем она обращалась с соответствующим заявлением в ОСП Бийского района, прилагала копии документов на имущество, однако, судебный пристав-исполнитель не стала снимать арест, а рекомендовала обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца пояснила, что поскольку им не было известно о месте нахождения арестованного имущества, то исковое заявление было подано в <данные изъяты> районный суд. Только в процессе рассмотрения дела в <данные изъяты> районном суде стало известно, что арестованное имущество находится в г.Бийске, в связи с чем дело было передано в Восточный районный суд г.Бийска по подсудности. Поездка истца и представителя в <данные изъяты> районный суд осуществлялась на такси, для заправки которого на средства истца приобреталось горючее на сумму Хруб.



Участие представителя в деле заключалось в консультации истца, составлении исковых заявлений (в том числе уточненных), участие в трех судебных заседаниях (1 - в <данные изъяты> районном суде, 2- в Восточном районном суде), за услуги представителем получены денежные средства в общей сумме Хруб. (Хруб. - подготовка процессуальных документов, Хруб. - участие в трех судебных заседаниях).

Истец и ее представитель просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме, судебные расходы взыскать за счет средств соответствующего бюджета.

Ответчик Баскаков *.*. исковые требования Михайловой *.*. признал. Пояснил, что проживает с ней одной семьей с момента рождения общего ребенка, т.е. с февраля Хг., до этого семейных отношений не было, они встречались. Арестованное имущество было приобретено до указанной даты на средства истицы. Баскаков примерно с Х-Хг. не работает. В момент ареста и описи имущества он находился в доме, но из-за возникшей ссоры с судебными приставами-исполнителями подписывать акт не стал, хотя сразу заявлял о том, что данное имущество ему не принадлежит. Судебный пристав-исполнитель объяснил, что в случае предоставления документов, подтверждающих права Михайловой на данное имущество, оно будет освобождено от ареста. Михайлова обращалась в ОСП, представляла документы, но ей отказали в снятии ареста.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Бийского района по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Неверова *.*. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В предыдущем судебном заседании Неверова *.*. пояснила суду, что судебный пристав-исполнитель Никитина *.*. , производившая арест и опись имущества, в настоящее время в ОСП не работает, а Неверова ведет данное исполнительное производство по взысканию с Баскакова *.*. в пользу Баскаковой *.*. алиментов <данные изъяты>. Задолженность Баскакова <данные изъяты> составляет около Хруб. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащий Баскакову автомобиль, транспортное средство оставлено на хранение у должника. Однако, ДД.ММ.ГГГГ при попытке обратить взыскание на автомобиль было обнаружено, что автомобиля нет, данное транспортное средство было объявлено в розыск, найдено и изъято у Баскакова. Однако, этих средств недостаточно для погашения долга по алиментам.

В связи с этим по получении от нотариуса сведений о наличии у Баскакова по наследству 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, был совершен выезд по указанному адресу, установлено, что должник фактически проживает по данному адресу; было арестовано имущество, которое Михайлова сейчас просит освободить от ареста. На момент ареста имущества и составления акта описи ни Баскаковым, ни Михайловой не были предъявлены документы, подтверждающие права истицы на спорное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Михайлова действительно обращалась в ОСП и представляла документы на имущество, однако, в связи со спорностью ситуации письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было рекомендовано обратиться в суд.

Представитель ответчиков - Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Цыганок *.*. с иском не согласилась, полагает, что Министерство Финансов РФ и УФК по Алтайскому краю являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу. Поскольку в силу ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю, то судебные расходы согласно ст.98 ГПК РФ также следует взыскивать с указанных лиц.

Ответчик Баскакова *.*. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств, заявлений не представила.

В силу положений ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Баскакова *.*. не воспользовалась правом на участие в судебном заседании, что является ее субъективным правом; не представила каких-либо возражений, соответственно, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель С. пояснил суду, что примерно в Хг-Хг. по просьбе Михайловой *.*. на его имя был оформлен кредит для приобретения <данные изъяты>, фактически кредит выплачивался Михайловой, документы на <данные изъяты> и сам <данные изъяты> после покупки сразу же были переданы Михайловой. В дальнейшем между ними был подписан договор дарения <данные изъяты> для узаконения прав Михайловой на данное имущество.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №, суд пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Бийского района Алтайского края, судебным приставом-исполнителем ОСП Бийского района Б. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника Баскакова *.*. в пользу взыскателя Баскаковой *.*. алиментов <данные изъяты>. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Неверовой *.*. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Баскакова <данные изъяты> составила Хруб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Бийского района Никитиной *.*. по месту фактического проживания Баскакова *.*. (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество:

.

.

.

.

.

Имущество предварительно оценено судебным приставом-исполнителем в Хруб.

Об аресте имущества составлен соответствующий акт, данное имущество включено в опись арестованного имущества. Согласно акту Баскаков *.*. от подписания акта отказался.

Судебным приставом-исполнителем Неверовой *.*. не отрицалось то обстоятельство, что Баскаков *.*. и Михайлова *.*. присутствовали при аресте имущества и составлении описи и возражали против ареста имущества, но на тот момент не могли представить документов, подтверждающих право Михайловой на данное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова *.*. подала в ОСП Бийского района заявление об освобождении имущества от ареста, к которому приложила документы о правах на изъятое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ она подала в ОСП Бийского района заявление о приостановлении реализации арестованного имущества.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Бийского района Я. было рекомендовано Михайловой *.*. обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла ч.1 и 3 ст.442 ГПК РФ арест подлежит отмене полностью либо в части в случае принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу, а также нарушения судебным приставом-исполнителем федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности спорного имущества.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт принадлежности арестованного имущества Михайловой *.*. Данное обстоятельство подтверждается кассовыми и товарными чеками на приобретенное имущество, руководством пользователя <данные изъяты>, гарантийным талоном на <данные изъяты>, в котором покупателем указан С., квитанциями об оплате кредита от имени С., договором дарения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между С. и Михайловой, распиской С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кредит был оформлен на его имя, а выплачивала его Михайлова, гарантийным талоном на <данные изъяты>, показаниями свидетеля С..

В силу ст.ст.195, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и основывает свое Решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Установлено, что Михайлова и Баскаков не состоят в зарегистрированном браке; взыскателем не был заявлен иск о признании спорного имущества совместным имуществом Баскакова и Михайловой и о выделе доли должника, вследствие чего режим совместной собственности на данное имущество не может распространяться.

Как указывалось ранее, непредставление доказательств и несовершение определенных процессуальных действий стороной влечет доля нее риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий

С учетом изложенного, указанное выше имущество подлежит исключению из описи и освобождению от ареста.

В части требования истца о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Приведенная норма носит специальный характер по отношению к общей норме, содержащейся в ст.98 ГПК РФ, согласно которой расходы возмещаются за счет стороны, не в пользу которой принято судебное Решение.

Как разъяснено в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005г.» (вопрос 12) при возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в статье 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 97, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

При решении вопроса о том, каким органом должны возмещаться указанные расходы, необходимо исходить из положений, предусмотренных статьей 252 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 8 декабря 1992г. №1556 «О Федеральном казначействе», в соответствии с которыми финансирование расходов федерального бюджета, а также организацию, осуществление и контроль за исполнением республиканского бюджета осуществляет Федеральное казначейство.

В соответствии с вышеназванным Указом в Российской Федерации образована единая централизованная система органов федерального казначейства, которая включает Главное управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации и его территориальные органы.

Из положений статей 3, 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что утверждение и исполнение бюджетов субъектов Российской Федерации и осуществление контроля за их исполнением регулируется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

Несмотря на то, что ст. 252 БК РФ и вышеприведенный Указ Президента РФ утратили силу, в настоящее время действуют аналогичные положения, установленные ст. 242.3 БК РФ и Положением о Федеральном казначействе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004г. №703.

Соответствующее управление Федерального казначейства представляет казну РФ на основании доверенности от Министерства финансов РФ.

Исходя из изложенного, надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы по настоящему делу, следует признать Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Алтайскому краю.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Согласно представленным документам (договоры на оказание юридических услуг, кассовый чек об оплате за бензин, квитанции об оплате за юридические услуги) в связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла судебные расходы в общей сумме Хруб. (Хруб. - расходы на оплату услуг представителя за составление процессуальных документов и консультации, Хруб. - расходы на такси по проезду истца и представителя в <данные изъяты> районный суд, Хруб. - расходы на оплату услуг представителя за участие в трех судебных заседаниях).

Суд находит не обоснованными расходы на оплату услуг такси (точнее, на оплату бензина для проезда на такси), поскольку истцом не доказана невозможность прибытия в суд на общественном транспорте, в связи с чем в возмещении данных расходов истцу следует отказать.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ, объем защищаемых истцом прав, суд полагает, что данные расходы подлежат удовлетворению в сумме Хруб. Указанную сумму суд находит разумной и обоснованной. Данную сумму следует взыскать с Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Алтайскому краю за счет средств казны федерального бюджета в пользу истца.

Кроме того, с Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Алтайскому краю за счет средств казны федерального бюджета в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере Хруб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исключить из описи и освободить от ареста имущества, принадлежащее Михайловой *.*. , указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Бийского района Алтайского края Никитиной *.*. , а именно:

.

.

.

.

.

Взыскать с Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Алтайскому краю за счет средств казны федерального бюджета в пользу Михайловой *.*. судебные расходы в сумме Хруб.

Во взыскании остальной части судебных расходов Михайловой *.*. отказать.

На Решение может быть подана кассационная жалоба в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г.Бийска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Кузнецова *.*.

Справка: Решение на 21.02.2011г. в законную силу не вступило.