Судебная практика

Об отмене постановления заместителя руководителя Московского Упралвения Федеральной антимонопольной службы России. Решение от 14 апреля 2011 года № . Москва.

Судья Басманного районного суда города Москвы Скуридина *.*. , с участием защитника Бессонова *.*. - Сафоновой *.*. , представителя Московского УФАС России Синицина *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бессонова *.*. на Постановление заместителя руководителя Московского Управления Федеральной антимонопольной службы России Петрусенко *.*. от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении №, которым Бессонов *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя Московского Управления Федеральной антимонопольной службы России Петрусенко *.*. от 23 декабря 2010 года Бессонов *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Как следует из данного постановления: в Московское УФАС России поступило уведомление ООО «<данные изъяты>» (№ от 09.09.2010 ) (место нахождения: <адрес>) за подписью <данные изъяты> Бессонова *.*. о приобретении в результате нескольких сделок 29,35% активов финансовой организации ООО «<данные изъяты>» (место нахождения: <адрес>) с нарушением сроков, установленных пунктом - 6 ст. 30 Закона о защите конкуренции, за что предусмотрена ответственность в соответствии с ч.4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первоначальное уведомление Заявителя (исх. № от 04.08.2010) было направлено в Управление в установленные законом сроки (вх. № от 05.08.20104). Однако, по результатам рассмотрения документов, представленных одновременно с Уведомлением, заявителю было направлено уведомительное письмо (исх. № от 12.08.2010) о том, что уведомление не считается представленным в Управление, так как документы и информация, подлежащие представлению в антимонопольный орган одновременно с уведомлением согласно ч. 5 ст.32 Закона о защите конкуренции были представлены не в полном объёме, в том числе не представлена группа лиц ООО «ФинТрансЛизинг» и ООО «НТК-Лизинг» по форме утвержденной Приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу».

Уведомление заявителя, подписанное <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Бессоновым *.*. , от 10.09.2010 поступило в Управление (вх. №) с нарушением сроков антимонопольного законодательства на 35 дней.

В связи с чем должностное лицо - <данные изъяты> Бессонов *.*.

нарушил требование п. 6 ч.1 статьи 30 Закона о защите конкуренции в части нарушения порядка и сроков подачи уведомления, т.е. совершил правонарушение предусмотренное, п. 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бессонов *.*. в жалобе на данное Постановление, а также защитник Сафонова *.*. в судебном заседании указывают, что Постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку: порядок подачи уведомления о приобретении активов финансовой организации, а так же перечень документов, представляемых одновременно с уведомлением, установлен ст. 32 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В соответствии с ч.7 ст. 32 Закона о защите конкуренции, федеральным антимонопольным органом утверждается форма представления сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 32. Соответствующая форма, утверждена Приказом ФАС РФ от 17.04.2008 N 129 «Об утверждении Формы представления антимонопольному органу сведений при обращении с ходатайствами и уведомлениями, предусмотренными статьями 27 - 31 Федерального закона «О защите конкуренции». В сроки и порядке, установленном п. 6. ч. 1 ст. 30 и ст. 32 Закона о защите конкуренции, Бессоновым *.*. , как должностным лицом - <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», 05 августа 2010 года было направлено в антимонопольный орган Уведомление об осуществлении сделок с активами финансовой организации (исх. № от 04 августа 2010 г.) в котором сообщалось о приобретении ООО «<данные изъяты>» в результате нескольких сделок активов финансовой организации - ООО «<данные изъяты>». 24 августа 2010 года в ООО «<данные изъяты>» поступило письмо антимонопольного органа о том, что данное уведомление считается не представленным в Московское УФАС России в связи с непредставлением вместе с Уведомлением следующих документов: процентами акций (долей) заявителя их номинальными держателями, в том числе о таких лицах, зарегистрированных в государстве, которое предоставляет льготный налоговый режим и (или) законодательством которого не предусматриваются раскрытие и предоставление информации о юридическом лице (оффшорные зоны); перечня физических лиц (фамилия, имя и место жительства), входящих в группу лиц с Бессоновым *.*. в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции; перечня юридических лиц (наименование, место нахождения, основные виды деятельности), входящих в одну группу лиц с Бессоновым *.*. в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции; схематическое изображение группы лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно требованиям Приказа ФАС России от 20.11.2006 № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу», в том числе на электронном носителе, а также не представлена группа лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по форме, утвержденной Приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу». Защитник Сафонова *.*. показал, что указанные Московским УФАС перечень документов не установлен в ст. 32 Закона о защите конкуренции, а так же в Форме предоставления сведений отсутствует данная обязанность лица, приобретающего активы финансовой организации. Так же пунктом 5.1. статьи 32 Закона о защите конкуренции предусмотрено «В случае представления не в полном объеме необходимых документов и сведений, указанных в части 5 настоящей статьи, ходатайство считается непредставленным, о чем антимонопольный орган в десятидневный срок уведомляет заявителя». Таким образом, так как в Законе о защите конкуренции идет речь только о ходатайстве, то уведомление должно считаться представленным даже в случае предоставления в антимонопольный орган документов и сведений не в полном объеме. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденный Приказом ФАС России от 20.09.2007 № 294 не может быть применен к данным правоотношениям. На основании вышеизложенного, защитник Сафонова *.*. , указывает, что все требования Закона о защите конкуренции, в том числе касающиеся срока предоставления уведомления о приобретении активов финансовой организации, выполнены и в действиях Бессонова *.*. отсутствует состав административного правонарушения, а вынесенное Постановление противоречит закону и нарушает права Бессонова *.*. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» было выполнено уведомление Московского УФАС России и одновременно с новым уведомлением были представлены дополнительные документы в короткие сроки.

В судебном заседании представитель Московского УФАС России Синицын *.*. возражал против удовлетворения жалобы, в судебном заседании и в отзыве указал, что 24 августа 2010г. Заявителем получено письмо от антимонопольного органа о том, что уведомление считается не представленным в Московское УФАС России в связи с непредставлением заявителем полного объема документов в соответствии Законом о защите конкуренции, Приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293 «Об утверждении формы предоставления перечня лиц, входящих в одну группу», в том числе на электронном носителе. В соответствии с п. 3.22. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 20.09.2007 № 294 - уведомление считается представленным со дня представления в антимонопольный орган со всеми документами и сведениями либо со дня представления заявителем сведений о причинах, объясняющих невозможность для заявителя получения указанных документов или сведений лицом, совершившим сделку. В соответствии с п. 3.30 Регламента: в случае представления не всех указанных документов и сведений антимонопольный орган в течении пяти рабочих дней уведомляет заявителя о том, что ходатайство (уведомление) не считается представленным с указанием не представленных заявителем документов и сведений. В связи с чем заявителю и было направлено уведомление с указанием перечня документов, которые не были представлены. В соответствии с п. 10 ч. 5 ст. 32 Закона о защите конкуренции при представлении уведомления в антимонопольный орган лица должны представить информацию, предоставляемую в осуществляющие регулирование на рынке финансовых услуг федеральные органы исполнительной власти, если приобретаются активы финансовой организации и (или) права в отношении ее, финансово-экономическая и иная отчетность лица, акции (доли), имущество и (или) активы которого и (или) права в отношении которого приобретаются. Поскольку в данном случае приобретаются активы ООО «<данные изъяты>», а данная организация является финансовой и обязана представлять сведения в Федеральную службу финансового мониторинга, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Следовательно, антимонопольный орган правомерно обязал представить бухгалтерский баланс ООО «<данные изъяты>». В соответствии с пунктом 3.22. Регламента: Заявитель обязан представить сведения объясняющие причину невозможности предоставления данных. Отсутствие каких-либо данных, указанных в уведомлении, не является основанием для непредставления сведений об этом, что также следует из п.3.22 Регламента. В соответствии 3.15. Регламента: «Ходатайство (уведомление) оформляется в письменном виде в произвольной форме. К ходатайству (уведомлению) прилагаются документы и сведения на бумажном носителе (Приложение № 4 к Регламенту). Документы и сведения также должны быть представлены в электронном виде» - что предоставлено заявителем не было. Кроме того п. 3.30 Регламента, указывает, что в случае представления в антимонопольный орган не всех указанных документов и сведений антимонопольный орган уведомляет заявителя о том, что ходатайство (уведомление) не считается представленным, следовательно антимонопольный орган правомерно, уведомил заявителя и сообщил, что уведомление считает не поданным. Постановление заместителя руководителя Московского УФАС мотивированно, и является законным, при этом во внимание приняты, объяснения должностного лица, полученные по данным фактам.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Сафонову *.*. и представителя Московского УФАС России Синицына *.*. , исследовав и проанализировав представленные материалы, приходит к выводу о том, что жалоба Бессонова *.*. удовлетворению не подлежит.



Вывод о виновности Бессонова *.*. в совершении административного правонарушения, как следует из представленных материалов, основан на письменных доказательствах исследованных судом, а именно: протокола № по делу об административном правонарушении; письменных пояснений ООО «<данные изъяты>» и Бессонова *.*. , уведомления об осуществлении сделок с активами финансовой организации от 04.08.2010г., формой представления антимонопольному органу сведений; договором купли-продажи № от 21.06.10 с приложениями; договора купли-продажи № от 21.06.10 с приложениями; договора купли-продажи № от 21.06.10 с приложениями; бухгалтерский баланс на 30 июня 2010г.; отчета о прибылях и убытках за январь - июнь 2010 г.; оборотно-сальдовой ведомости (2 квартал 2010); кредитного договором № от 25 июня 2010 с приложениями; кредитного договором № от 25 июня 2010 с приложениями; кредитного договором № от 25 июня 2010 с приложениями; платежных поручений; сведений о наименованиях видов и объеме продукции произведенной и реализованной ООО «<данные изъяты>»; сведений об основных показателях хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>»; сведений об основных покупателях продукции ООО «<данные изъяты>»; сведений о закупах продукции, сырья и комплектующих ООО «<данные изъяты>»; перечне лиц входящих в одну группу с ООО «<данные изъяты>» и схемы; основных видов деятельности ООО «<данные изъяты>»; видов деятельности ООО «<данные изъяты>»; сведений ООО «<данные изъяты>»; устава ООО «<данные изъяты>»; учредительного договора «<данные изъяты>»; свидетельства ООО «<данные изъяты>»; выписки из ЕГРЮЛ об ООО «<данные изъяты>»; сведений ООО «<данные изъяты>»; сведений ООО «<данные изъяты>»; бухгалтерского баланса на 30 июня 2010 ООО «<данные изъяты>»; отчета о прибылях и убытках; сведений ООО «<данные изъяты>»; сведений ООО «<данные изъяты>»; сведений ООО «<данные изъяты>» о распоряжении акциями (долями) других лиц и перечня группы лиц.

Указанные доказательства исследованы должностным лицом полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в том числе и объяснениям Бессонова *.*. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество финансовой организации, об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 29 Закона о защите конкуренции, если стоимость их активов по последнему балансу превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации (при осуществлении сделок с акциями (долями) и (или) имуществом кредитной организации или правами в отношении кредитной организации такая величина устанавливается Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным Банком Российской Федерации), не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

В соответствии с п.п. «а» п. 3.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2007 № 334 «Об установлении величин активов финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) в целях осуществления антимонопольного контроля» для лизинговых компаний установлена величина активов по бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи уведомления, при превышении которой требуется уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных главой 7 Закона о защите конкуренции в размере 1 млрд. рублей.

Как следует из представленных документов балансовая стоимость активов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» превышал 1 млрд. руб.

В соответствии с п. 3.30 Административного Регламента ФАС, утвержденного Приказом ФАС России от 20.09.2007 № 294: в случае представления не всех указанных документов и сведений антимонопольный орган в течении пяти рабочих дней уведомляет заявителя о том, что ходатайство (уведомление) не считается представленным с указанием не представленных заявителем документов и сведений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заместитель руководителя Московского Управления Федеральной антимонопольной службы России Петрусенко *.*. пришел к обоснованному выводу о том, что должностное лицо <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Бессонов *.*. нарушил порядок и сроки подачи уведомления в Московский УФАС, предусмотренные антимонопольным законодательством Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Бессонова *.*. и защитника Сафоновой *.*. о том, что Московский УФАС не обоснованно применяет в данных правоотношениях Административный регламент, суд находит не убедительным и принимает во внимание, что Административный регламент Федеральной антимонопольной службы, утвержден Приказом ФАС России от 20.09.2007 № 294 и разработан на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2005 N 679 “О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг“, также зарегистрирован в Минюстиции 19 октября 2007 г. N 10370. Также суд находит неубедительным довод Бессонова *.*. о том, что Закон о защите конкуренции указывает на непредставление в антимонопольный орган ходатайства, а в данном случае им было направлено уведомление.

Принимая во внимание, что действия Московского УФАС в части сообщения ООО «ФинТрансЛизинг» о непредставлении уведомления с указанием документов, которые необходимо представить, были произведены в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, Административного регламента по исполнению государственной функции по согласованию приобретения акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, получения в собственность или пользование основных производственных средств или нематериальных активов, приобретения прав, позволяющих определять условия ведения хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности, утвержденного Приказом ФАС России от 20.09.2007 г. N 294; Формой представления антимонопольному органу сведений при обращении с ходатайствами и уведомлениями, Формой представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц, утвержденных Приказами ФАС России от 17.04.2008 г. N 129 и от 20.11.2006 г. N 293, прихожу к выводу, что в действиях антимонопольного органа нарушений требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов общества, судом не установлено. Каких- либо сведений, объясняющих причину невозможности предоставления данных, должностное лицо Бессонов *.*. в Московское УФАС не представил.

Постановление в отношении Бессонова *.*. вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, с правильным применением норм действующего законодательства и оценкой собранных доказательств по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.



Нарушений требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении суд не усматривает.

При назначении Бессонову *.*. наказания учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч. 4 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечающее требованиям ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление заместителя руководителя Московского Управления Федеральной антимонопольной службы России Петрусенко *.*. от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении № в отношении Бессонова *.*. оставить без изменения, а жалобу Бессонова *.*. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Басманного районного суда г. Москвы.

Судья *.*. Скуридина