Судебная практика

Определение от 07 апреля 2011 года № 5-82/2011. Определение от 07 апреля 2011 года № 5-82/2011. Алтайский край.

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Черкашина *.*. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Каменского *.*. , привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Барнаула поступило дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Каменского *.*. , привлекаемого к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ правонарушения - реализацию контрафактных DVD-дисков, что нарушило авторские и смежные права.

Изучение дела свидетельствует о необходимости его возвращения составившему протокол об административном правонарушении должностному лицу – в связи с неполнотой представленных материалов.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ в числе доказательств по делу об административном правонарушении названо заключение эксперта. В силу ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, в случае возникновения необходимости при производстве по делу об административном правонарушении в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. Поскольку разъяснение вопроса о соответствии изъятой продукции легитимно изготовленным образцам очевидно требует специальных познаний, определением начальника ОБППР ИАЗ ОМ №3 УВД по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ назначена программно-техническая экспертиза изъятых у ИП Каменского дисков (л.д.7).

Вместе с тем, к материалам дела приобщено экспертное заключение о несоответствии части дисков лицензионной продукции от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6) - исходя из даты, составленного за сроками административного расследования. При этом названное заключение не отвечает установленным ч.5 ст.26.4 КоАП РФ требованиям: эксперту не разъяснялись предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ права и обязанности, он не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения (эксперту разъяснены права и обязанности по ст.ст.57,62 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ – что не предусмотрено административным законодательством). С учетом изложенного, имеющееся в деле заключение не может рассматриваться в качестве доказательства совершения инкриминируемого правонарушения.

Выявленная неполнота представленных материалов препятствует рассмотрению дела судьей, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит возвращению составившему протокол должностному лицу.

Также необходимо отметить, что в определении о передаче дела по подведомственности (л.д.1) неверно указано о направлении дела в мировой суд, хотя согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ в данном случае рассмотрение дела подсудно Ленинскому районному суду г.Барнаулу - куда фактически и поступило.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

Определил:

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Каменского *.*. , привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, возвратить составившему протокол об административном правонарушении должностному лицу – начальнику ОБППР ИАЗ ОМ №3 УВД по г.Барнаулу майору милиции ФИО7



Судья *.*. Черкашина