Судебная практика

По жалобе на постановление по делу об административном парвонарушении. Решение от 09 февраля 2011 года № 12-29/2011. Челябинская область.

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова *.*. ,

при секретаре Губайдуллиной *.*. ,

с участием защитника Малофеева *.*. – Денисова *.*. по доверенности,

потерпевших ФИО4, ФИО5,

рассмотрев жалобу Малофеева *.*. на Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от дата обезличена по делу об административном правонарушении и Решение и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от дата обезличена,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от дата обезличена, Малофеев *.*. на основании ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Решением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от дата обезличена, указанное Постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе на Постановление и Решение, Малофеев просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что правонарушения не совершал. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Считает, что сотрудники ДПС не опросили свидетелей ДТП, Постановление вынесено только на основании пояснений водителя ФИО4, не была исследована схема ДТП.

В судебном заседании защитник Малофеева - Денисов подтвердил доводы, изложенные в жалобе.



ФИО4 и ФИО5 при рассмотрении жалобы Малофеева просили оставить ее без удовлетворения, указывая, что Постановление и Решение вынесены законно и обоснованно.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления и решения не находит.

Как следует из материалов дела, дата обезличена в 18 часов 40 минут Малофеев, управляя автомобилем Додж государственный регистрационный знак номер обезличен, напротив адрес обезличен, выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак номер обезличен по управлением водителя ФИО4, который двигался со встречного направления прямо, в результате чего автомобиль Киа Рио совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Виста государственный регистрационный знак номер обезличен.

Суд считает, что вина Малофеева в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами по делу:

письменным объяснением ФИО4, из которого следует, что он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, перекресток проезжал автомобиль Додж, который совершил столкновение с его автомобилем, от удара его автомобиль отбросило на автомобиль Тойота;

письменным объяснением ФИО5, из которого следует, что он увидел автомобиль Киа Рио, который проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, перекресток пытался пересечь автомобиль Додж, который совершил столкновение с автомобилем Киа, от удара автомобиль Киа отбросило на его автомобиль;

схемой места совершения правонарушения, подписанной водителями без каких-либо замечаний, из которой видно, что водитель автомобиля Додж при повороте, совершил столкновение с автомобилем Киа, который следовал во встречном направлении прямо;

видеозаписью, из которой видно, что водитель автомобиля Додж, выполняя маневр поворота на перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Киа, который двигался на зеленый сигнал светофора со встречного направления прямо.

Указанные доказательства виновности Малофеева в совершении правонарушения сомнений в их достоверности у судьи не вызывают, поскольку они взаимно подтверждают свою достоверность.

При таких обстоятельства доводы жалобы заявителя о том, что он правонарушения не совершал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, являются несостоятельными.



Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы заявителя о том, что сотрудники ДПС не опросили свидетелей ДТП. Как видно из материалов дела, в нем имеются достаточно доказательств для правильного разрешения дела.

Неубедительны доводы жалобы заявителя о том, что Постановление вынесено только на основании пояснений водителя ФИО4, при рассмотрении дела не исследовалась схема места ДТП. Как следует из дела, при рассмотрении дела должностным лицом исследовались письменные объяснения участников ДТП, схема места ДТП, видеозапись происшествия, а также характер повреждений транспортных средств.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено нарушений закона, влекущих отмену постановления инспектора и решения и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от дата обезличена по делу об административном правонарушении и Решение и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от дата обезличена в отношении Малофеева *.*. оставить без изменения, а жалобу Малофеева *.*. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: