Судебная практика

О реальном разделе земельного участка и домовладений, признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка в части сведений о границах и по встречному иску. Решение от 03 мая 2011 года № . Московская область.

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи *.*. Коняхиной

при секретаре судебного заседания *.*. Гамаюновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строева *.*. к Толстовой *.*. о реальном разделе домовладений и земельного участка, признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка в части сведений о границах и по встречному иску Толстовой *.*. к Строеву *.*. о признании права индивидуальной собственности на жилой дом и прекращении права долевой собственности,

Установил:

Истец Строев *.*. обратился в суд с иском к Толстовой *.*. о реальном разделе домовладений, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик Толстова *.*. предъявила встречный иск о признании за ней права индивидуальной собственности на жилой дом лит. <данные изъяты> и хозяйственные постройки <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> и прекращении права долевой собственности на жилой дом со Строевым *.*.

В ходе рассмотрения дела Строев *.*. и его представитель по доверенности Завалко *.*. подтвердили исковые требования, просят произвести реальный раздел дома, выделив часть жилого дома, обозначенного в техническом паспорте лит. <данные изъяты> и часть жилого дома, обозначенного в техническом паспорте лит. <данные изъяты> Также заявили дополнительные требования, просят признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Толстовой *.*. , в части внесения сведений о границах данного участка. В обоснование заявленных требований указал, что ему и Толстовой *.*. принадлежат по ? доле домовладений, расположенных по указанному адресу. Также каждому выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по этому же адресу площадью <данные изъяты> кв.м. Фактически участок находится в долевой собственности, реальный раздел не производился, порядок пользования указанным имуществом не сложился. О проведении Толстовой *.*. межевания земельного участка он извещен не был, границы с ним не согласовывались. Против встречных исковых требований возражал.

Представитель Толстовой *.*. по доверенности Валюженич *.*. в судебном заседании встречный иск поддержала, иск Строева *.*. не признала, в обоснование возражений указала, что право долевой собственности с истцом на спорные дома, обозначенные в техническом паспорте лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты>, а также на земельный участок фактически не имеется, поскольку Толстова *.*. и прежние собственники фактически всегда пользовались домом под лит. <данные изъяты> а Строев *.*. и его наследодатели пользовались жилым домом лит. <данные изъяты>. О проведении межевания Строев *.*. не извещался, но было дано объявление в газету. После того как были определены границы участка Толстовой *.*. , площадь участка Строева *.*. не уменьшилась и соответствует площади, указанной в свидетельстве, в связи с чем считает, что его права никак не нарушены.

Представитель государственного унитарного предприятия Московской области «<данные изъяты>» по доверенности Грицан *.*. в судебном заседании показала, что согласно справок Привокзального сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома <адрес> являлись ФИО7 и ФИО8 данные справки не являются правоустанавливающими документами. Согласно правоустанавливающих документов дома находятся в долевой собственности, поэтому был выдан один технический паспорт. Также показала, что процент износа домовладения, обозначенного в техническом паспорте лит. <данные изъяты> составляет 80%, данное жилье является ветхим, и его раздел невозможен.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.



В силу п.п. 1,4 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях предусмотренных законом или договором.

По делу установлено, что домовладения, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат Строеву *.*. и Толстовой *.*. на праве долевой собственности.

У Строева *.*. возникло право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ему принадлежит ? доля жилого дома, также на основании данного свидетельства ему принадлежит право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Границы участка не определялись.

Толстовой *.*. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит ? доля домовладения, состоящего из основного строения площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по тому же адресу. Постановлением главы администрации Волоколамского района № от ДД.ММ.ГГГГ года за ней закреплен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу.

Согласно данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> был обозначен в техническом паспорте под лит. <данные изъяты>, общая площадь дома составляла <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.

Как пояснил представитель ГУП МО МОБТИ в судебном заседании в <данные изъяты> году в соответствии с Инструкцией о проведении инвентаризации жилищного фонда в РФ лит <данные изъяты> была изменена на лит. <данные изъяты> поскольку является отдельно стоящим домовладением.

Согласно данных технического паспорта по состоянию на <данные изъяты> жилой <адрес> обозначен как состоящий из двух квартир № лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и № лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Сособственниками данного домовладения являются Строев *.*. и Толстова *.*. в равных долях.

Из представленного инвентарного дела № на <адрес> (в настоящее время <адрес>) и правоустанавливающих документов: свидетельства о праве наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у прежних собственников данные домовладения также находились в долевой собственности.

Имеющиеся в инвентарном деле справки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что бывшими собственниками двух домов № по <адрес> являлись ФИО8 и ФИО7 не являются правоустанавливающими документами. Кроме того, в справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО7 и ФИО8 являются собственниками домовладения № по <адрес> по 12 доли каждая. В справке от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что ФИО7 является собственником ? доли жилого дома <адрес>.

В связи с чем доводы представителя Толстовой *.*. о том, что ей принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом лит<данные изъяты> являются несостоятельными.



С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Толстова *.*. и Строев *.*. являются собственниками домовладения, обозначенного в техническом паспорте лит. <данные изъяты> и жилого дома лит. <данные изъяты> в долях по ? каждый, в связи с чем заявленные исковые требования Толстовой *.*. удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что оснований для удовлетворения требований Строева *.*. о разделе домовладений, расположенных по адресу: <адрес>, обозначенных в техническом паспорте жилой дом лит. <данные изъяты>, пристройки лит. <данные изъяты>, жилого дома лит. <данные изъяты> жилого дома лит. <данные изъяты>, пристройки лит. <данные изъяты> не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По делу установлено, что процент износа жилого дома лит. <данные изъяты> составляет 80%, что подтверждается данными технического учета, инвентаризационной карточкой, составленной Волоколамским филиалом ГУП МО «<данные изъяты>», из которых следует, что данный дом является ветхим, имеется массовое разрушение кровли, полное нарушение жесткости сруба, образование трещин, искривление горизонтальных линий стен, осадка отдельных участков, перекосы оконных и дверных проемов. полное разрушение цоколя, нарушение монолитности кладки столбов, отсутствуют части настенных желобов, створки оконных переплетов не открываются или выпадают, полное расшатывание дверных полотен и коробок, неисправность системы проводки, щитков, оголение проводов, полы имеют прогиб, просадки, разрушение.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что дом, обозначенный в техническом паспорте лит. <данные изъяты> является ветхим, проживание в нем в настоящее время невозможно.

Согласно заключения представителя ГУП МОБТИ раздел дома лит. <данные изъяты> при таком проценте износа 80% и техническом состоянии невозможен и никакие переоборудования не возможны.

Учитывая, что под разделом понимается прекращение права долевой собственности, а раздел дома лит. <данные изъяты> невозможен, оснований для раздела домовладения лит. <данные изъяты> также не имеется.

В пп. 5 п. 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. В соответствии с положениями ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Установив границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, Толстова *.*. , фактически произвела выдел земельного участка из общего участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного при домовладениях.

Исходя из положений закона, провозглашающего принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, раздел земельного участка без раздела домовладений невозможен.

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Строева *.*. о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Толстовой *.*. , в части внесения сведений о границах данного участка, подлежат удовлетворению, а требования Строева *.*. о разделе земельного участка также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Строева *.*. удовлетворить частично.

Признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Толстовой *.*. , в части внесения сведений о границах земельного участка.

В удовлетворении исковых требований Строеву *.*. к Толстовой *.*. о реальном разделе домовладений и земельного участка отказать

В удовлетворении исковых требований Толстовой *.*. к Строеву *.*. о признании права индивидуальной собственности на жилой дом и прекращении права долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд.

Судья *.*. Коняхина