Судебная практика

Решение от 11 мая 2011 года № 2-809/2011. Решение от 11 мая 2011 года № 2-809/2011. Москва.

Тверской районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой *.*. при секретаре Лукиных *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-809/2011 по иску Гришина *.*. к ОАО «Страховая группа МСК», Алексеевскому *.*. о возмещении ущерба

Установил:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что авария произошла по вине водителя Алексеевского *.*. , гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ МСК», и истцу причинен материальный ущерб в размере действительной стоимости поврежденного ТС 123357,39руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности по ОСАГО сумму ущерба 120000руб., а с ответчика Алексеевского *.*. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 3357,39руб., дополнительные расходы по проведению оценки 3000руб., почтовые услуги 680,38руб., также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя 15000руб., на оформление доверенности 700руб.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО « СГ МСК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что истец не представил страховщику поврежденный автомобиль на осмотр, в связи с чем страховщик имел право на отказ в выплате страхового возмещения.

Ответчик Алексеевский *.*. в судебное заседание явился, не возражал против иска, указал, что действительно ДТП произошло по его вине, в результате ДТП был поврежден автомобиль истца, размер ущерба не оспаривал.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 5-ти транспортных средств, в результате чего автомобиль Мерседес Бенц гос.№ №, принадлежащий Алексеевскому *.*. совершил столкновения с автомобилем Вольво гос.№ Р860РК177 под управлением ФИО5 и принадлежащим истцу на праве собственности. Как усматривается из материалов дела, данное столкновение произошло в результате нарушения водителем Алексеевским *.*. п.8.4 ПДД РФ, в действиях остальных участников ДТП признаков нарушения ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД, Постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями ответчика Алексеевского *.*.

Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель Алексеевский *.*. , причем именно его действия, связанные с нарушением п. 8.4 ПДД РФ, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.



Гражданская ответственность водителя Алексеевского *.*. в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ОАО « СГ МСК». Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы

При определении размера ущерба суд учитывает следующее.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по заключению ООО «Апекс Групп» составляет 191376,24руб., что превысило размер действительной стоимости поврежденного ТС до ДТП- 123357,39руб. При этом истцом оценены также годные остатки поврежденного автомобиля на сумму 24771,71руб. Данное заключение стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила действительную стоимость автомобиля на день ДТП, произошла полная гибель ТС. При этом годные остатки ТС остались в распоряжении истца, что не отрицалось истцом.

В соответствии с п.2.1 с.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о выплате ущерба в размере действительной стоимости ТС до ДТП правомерны. Вместе с тем, годные остатки поврежденного ТС находятся у потерпевшего. В связи с чем размер ущерба должен быть уменьшен на стоимость годных остатков, находящихся в распоряжении истца. Довод истца о том, что требования в размере полной действительной стоимости поврежденного ТС основаны на том, что в обмен на выплату, он готов передать годные остатки страховщику, суд считает несостоятельным, поскольку в силу правовых норм, регулирующих отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности, не предусмотрен возможность передачи поврежденного ТС страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер ущерба будет следующим 98585,68руб.(123357.39руб. – 24771,71руб.)

Истец просит взыскать дополнительные расходы по проведению оценки 3000руб. и почтовые расходы 680,38руб.. Суд считает, что данные расходы являются необходимыми для восстановления поврежденного ТС, в связи с чем являются расходами по восстановлению нарушенного права. Вместе с тем, истцом не доказано несение расходов по оплате услуг оценки, документы об оплате данных услуг не представлены. В связи с чем, суд считает возможным включить в размер ущерба только почтовые расходы 680,38руб., общий размер ущерба, подлежащего взысканию будет составлять 99266,06руб.

Довод ответчика, о том, что потерпевшим не предоставлено страховщику поврежденное транспортное средство в целях определения размера ущерба, в связи с чем страховщик обоснованно не выплатил страховое возмещение, суд считает несостоятельным, поскольку истцом была направлена в адрес страховщика телеграмма с извещением о наступлении страхового случая и приглашением на осмотр поврежденного ТС, также истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о наступлении страхового случая, в связи с чем страховщик имел возможность воспользоваться своим правом на осмотр поврежденного ТС и определения стоимости ущерба. Поскольку после обращения потерпевшего к страховщику, страховщик не организовал проведение осмотра и оценки поврежденного ТС, истец имеет право на требование выплаты страхового возмещения, определенного в соответствии с проведенным им осмотром, на который был приглашен страховщик, и оценкой.

Поскольку размер ущерба, подлежащего возмещению, не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, постольку суд считает возможным освободить Алексеевского *.*. от материальной ответственности перед истцом.



С учетом требований ст.100ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца расходы на представителя в размере 5000руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности 700руб. Всего судебных расходов 5700руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 3177,98руб.

На основании изложенного, ст.ст.15,1064,1079, 1072 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ф.И.О. в счет возмещения ущерба 99266руб.06коп., судебных расходов 5700руб., возврат госпошлины 3174руб.98коп.

Ф.И.О. от материальной ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Тверской районный суд г.Москвы.

Судья