Судебная практика

Решение от 16 мая 2011 года . Решение от 16 мая 2011 года № . Москва.

ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес> в составе федерального судьи Борисовой *.*. , при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Московльевич Сузаны к Московлевич Драгану о разделе имущества и по встречному иску Московлевич Драгана к Московльевич Сузане о признании квартиры раздельной собственностью,

Установил:

Московльевич Сузана обратилась в суд с иском к Московлевич Драгану о разделе совместно нажитого в период брака имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец, представитель истца просили признать за Московльевич Сузаной право собственности на 1/2 долю квартиры.

Ответчик, представитель ответчика иск не признали, пояснили, что стороны являются гражданами <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак, который расторгнут Решением Общинного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Последним совместным жительством супругов является <адрес>, поэтому при разрешении имущественных споров между супругами подлежит применению законодательство Сербии. Квартира по адресу: <адрес> приобретена Московлевич Драганом на денежные средства, накопленные задолго до регистрации брака с Московльевич Сузаной, в связи с чем, является исключительной собственностью ответчика, не подлежащей разделу при разделе совместно нажитого имущества, поскольку таковым не является, на личные средства ответчика был сделан ремонт в квартире. Московлевич Драган предъявил встречный иск, в котором просил признать квартиру по адресу: <адрес> раздельной (отдельной) собственностью Московлевич Драгана. ФИО1, его представитель просили взыскать с Московльевич Сузаны понесенные судебные издержки: 39 973 руб. оплаты за перевод и нотариальное заверение документов по делу, 300 000 руб. оплаты услуг представителя.

Московльевич Сузана, ее представитель встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, пояснили, что не представляется возможным утверждать, что ответчик снимал со своего банковского счета, на котором имелись денежные средства, нажитые им не в период брака, какие-либо суммы для вывоза их с территории Кипра и ввоза на территорию России. Ответчик утверждает, что в период, предшествовавший оплате стоимости квартиры по договору № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, он ввез на территорию Российской Федерации 75 000 долларов США. По информации, представленной ответчиком, указанный ввоз имел место ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчик в тексте возражений указывает на некую «таможенную декларацию», а к возражениям приложен документ (т.1 л.д.85-87, т.2 л.д.29-31), который ответчик именует «декларация на ввоз денежной суммы в размере 75 000 долларов США». Данный документ не легализован в установленном порядке, его перевод выполнен переводчиком, не имеющим соответствующего диплома, данный документ не является таможенной декларацией, не является документом, подтверждающим, что какая-либо денежная сумма была ввезена ответчиком на территорию Российской Федерации. В период брака стороны совместно проживали в том числе в Москве в спорной квартире.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Стороны являются гражданами <адрес>.

Согласно ч. 1,4 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч. 1 ст.161 СК РФ личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства, а при отсутствии совместного места жительства законодательством государства, на территории которого они имели последнее совместное место жительства. Личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов, не имевших совместного места жительства, определяются на территории Российской Федерации законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1205 содержание права собственности и иных вещных прав на недвижимое и движимое имущество, их осуществление и защита определяются по праву страны, где это имущество находится.



Согласно п.1 ч.1 ст.403 ГПК РФ в части производства по делам с участием иностранных граждан дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации, относятся к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Таким образом, настоящее дело рассматривается по нормам права Российской Федерации, поскольку данная категория спора относится к исключительной подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49) по ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут по решению Общинного суда <адрес> (л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МИАН» с одной стороны и Московлевич Драганом с другой стороны был подписан договор № об уступке права требования, по которому ЗАО «МИАН» передает, а Московлевич Драган принимает право на получение в собственность трехкомнатной квартиры, справа от лифта, в секции 1(1-3), на первом этаже, расположенной по строительному адресу: <адрес>, владение 86, <адрес>аб (т.1, л.д.43).

Согласно п. 3 договора № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ квартира уступается гражданину за сумму 1 247 780 руб.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №, № сумма в размере 14 197,50 руб. была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 1 233 582,50 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ Московлевич Сузаной оформлено нотариально удостоверенное согласие на покупку квартиры по адресу: <адрес>, вл.86, <адрес>аб, справа от лифта в секции 1 (1-3) на первом этаже (т.1 л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МИАН» и Московлевич Драганом подписано дополнительное соглашение к договору № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «МИАН» обязалось вернуть Московлевич Драгану 3 560 руб., так как площадь квартиры в результате обмеров БТИ уменьшилась. Квартире присвоен №, почтовый адрес: <адрес> (т.1, л.д.42).



ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МИАН» и Московлевич Драган подписали акт об исполнении договора, согласно которому стороны подтверждают, что обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме. ЗАО «МИАН» передало, а Московлевич Драган принял право на получение в собственность трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма, оплаченная Московлевич Драганом по договору, составила 1 244 220 руб. (т.1, л.д.44).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № Московлевич Драган является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т.1, л.д.21).

Ответчик, его представитель в судебном заседании не отрицали, что договор об уступке права требования спорной квартиры был заключен в период брака, поясняли, что спорная квартира приобретена на личные денежные средства Московлевич Драгана.

В подтверждении своих доводов о том, что квартира приобретена на личные денежные средства ответчика ответчик, представитель ответчика ссылались на следующие доказательства: выписку из банка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на конец года у ответчика на счете находились денежные средства в размере 113 751,37 долларов США (т.1, л.д.224); выписку из банка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежная сумма в размере 113 751,37 долларов США перешла с прошлого 1998 г. и поступили на счет еще денежные средства, в результате чего на счете ответчика образовалась сумма в размере 158 749,31 долларов США (т.1, л.д.225); выписку из банка от ДД.ММ.ГГГГ, где баланс счета ответчика составляет 180 765,60 долларов США, на счет ответчика № ДД.ММ.ГГГГ поступает денежная сумма в размере 150 000 долларов США (т.1, л.д. 226-229); справку из банка «Марфин Лаики Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что счет 34-083393 существовал, открыт с 1998 г., ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступает денежная сумма в размере 150 000долларов США; был открыт другой счет 001-33-103196; при закрытии срочного депозита № на счет 001-33-103196 ДД.ММ.ГГГГ поступает денежная сумма в размере 130 000 долларов США (т.1, л.д.230-233); выписку со счета 001-33-103196 от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение поступления суммы в размере 130 000 долларов США со счета 34-083393; ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису № перечислено 150 000 долларов США (т.1, л.д.234-239); свидетельство №, согласно которому на счете находится денежная сумма в размере 150 000 долларов США (т.1, л.д.240-241); заявление о выкупе дополнительных единиц, поданное в страховую компанию Лайки Сайприлайф ДД.ММ.ГГГГ, полис № о выплате ответчику дополнительных единиц, приобретенных им ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.242-244); дополнительный акт, выданный страховой компанией, из которого видно, что данными страховыми выплатами Московлевич Драган может воспользоваться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.245-247); сертификат на приобретение дополнительных единиц согласно страховому полису, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступают денежные средства в размере 85 000 кипрских фунтов, которые получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.248-249); заявление Московлевич Драгана в адрес страховой компании по полису № об обналичивании средств, вложенных в «Бустер План», на основании гарантии на сумму 85 000 кипрских фунтов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.250-251); заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно по страховому полису 18045 внесена сумма в размере 85 000 кипрских фунтов (т.2, л.д.1-2); дополнительный акт гарантии начальной суммы инвестиции по полису 18045, согласно которому требование об оплате настоящей гарантии может быть подано через три года с даты получения «Сайприалайф ЛТД.» суммы инвестиции (т.2, л.д.3-5); справку от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по договору была внесена сумма в 85 000 кипрских фунтов, владельцу были выплачены ДД.ММ.ГГГГ – 45 277,32 кипрских фунтов, ДД.ММ.ГГГГ – 39 722,68 кипрских фунтов (т.2, л.д.8-13); выписку со счета от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.14-16,20); бланк о вносе депозита, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 45 277,32 кипрских фунтов, чек 09915154 и 39 722,68 кипрских фунтов, чек 09915168, всего на сумму 85 000 кипрских фунтов (л.д.16,21); выписку со счета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступает сумма в размере 85 000 долларов США (т.2, л.д.19,24); выписку со счета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик снял сумму в размере 75 380 долларов США (т.2, л.д.26-28); сертификат на экспорт векселей в иностранной валюте, где стоимость векселей 75 000 долларов США (т.2, л.д.29-32); показания свидетеля Бойич Николы, который показал, что у ответчика были акции на Кипре, на эти деньги он и купил квартиру, истец в 2007 г. уехала в Белград, Сербия была последним местом жительством сторон, с 2007 г. истец в основном жила в Сербии и на Кипре; показания свидетеля Микадинович Миливое, который показал, стороны поженились в 1999 г. на Кипре, после чего ответчик в 2002 г. купил квартиру в <адрес>, на акции, которые у него были на Кипре, стороны в последнее время проводили время в Сербии и на Кипре, в квартире ремонт сделал ответчик, свидетель ему помогал, истец в этом не участвовала, последним местом жительством сторон была Сербия, хотя ответчик в основном проживал в <адрес>; показания свидетеля Гламочак Симо, который показал, что работал у ответчика, он был его начальником, стороны поженились в 1999 г., на какие средства была куплена квартира он не знает, с ответчиком общается почти каждый день по работе, с истцом редко, стороны мало времени проживали в квартире, истец больше проживала в Сербии, последним местом жительством сторон была Сербия, истца в последний раз видел в 2008 г. в офисе ответчика, в настоящее время с ответчиком не общается.

Судом ФИО1 допрошены свидетели по требованию истца. Так, свидетели Гардашевич Неделько, Зечевич Миливое показали, что Московльевич Сузану знают с 1998-1999 г., отношения с ней деловые, Сузана брала у них в долг деньги на покупку квартиры в Москве, возвращала долг частями, Сузана говорила, что живет с мужем, со слов Сузаны знают, что с мужем она разводится.

Свидетели ФИО2, Зеленович Мира, ФИО3 показали, что были в спорной квартире, квартиру купили стороны во время брака, стороны совместно проживали в <адрес>.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что ответчик доказал, что у него имелись добрачные денежные средства, достаточные для приобретения спорного жилого помещения, однако, бесспорных доказательств тому, что квартира приобретена именно на указанные ответчиком денежные средства в материалах дела не имеется.

Согласно п.п. «б» п.2.4 Инструкции по таможенному оформлению и таможенному контролю товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами и не предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности, утвержденной Приказом ГТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ввозимая в Российскую Федерацию иностранная валюта, если ее сумма превышает в эквиваленте 10 000 долларов США, подлежит обязательному декларированию в письменной форме.

Форма бланка таможенной декларации утверждена указанным выше приказом ГТК РФ.

Указанная декларация ответчиком не представлена.

Согласно квитанциям (л.д.63 т. 2) стоимость спорной квартиры оплачивалась ответчиком в рублях. Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании поясняли, что ответчик для оплаты стоимости квартиры ввозил на территорию Российской Федерации денежную сумму в долларах США. Доказательств в подтверждение того, что ответчик производил операцию по конвертации иностранной валюты в валюту Российской Федерации не представлено.

Ссылка представителя ответчика на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому оплата за спорное жилое помещение производится ответчиком в долларах США (л.д.62 т.2) не принимается судом во внимание, поскольку указанное соглашение платежным документом не является.

Кроме этого, из материалов дела (л.д.98-101 т.1), объяснений сторон усматривается, что сторонами производился ремонт спорного жилого помещения, приобреталась мебель, для чего требовались денежные вложения.

Таким образом, суд считает недоказанными возражения ответчика в части признания за ним права на всю спорную квартиры, передачи ему в собственность всей квартиры.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании за ней права собственности на ? долю квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соответственно, встречный иск Московлевич Драгана к Московльевич Сузане о признании квартиры раздельной собственностью удовлетворению не подлежит; не имеется оснований и для взыскания заявленных ответчиком судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Московльевич Сузаной, Московлевич Драганом право собственности на 1/2 (одну вторую) долю каждому квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Московлевич Драгана к Московльевич Сузане о признании квартиры раздельной собственностью отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: