Судебная практика

Решение от 29 апреля 2011 года № 12-185/11. Решение от 29 апреля 2011 года № 12-185/11. Московская область.

Решение г.Одинцово 29 апреля 2011 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров *.*. , рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «Лонмади» - Масленникова *.*. , на Постановление начальника отделения УГИБДД ГУВД по Московской области от 20.01.2011 года,

Установил:

Постановлением начальника отделения УГИБДД ГУВД по Московской области от 20.01.2011 года юридическое лицо ЗАО «Лонмади» как собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с Постановлением генеральный директор ЗАО «Лонмади» Масленников *.*. обжаловал его в Одинцовский городской суд. В апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с п.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки, будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. На момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании сотрудника ЗАО «Лонмади» Ф.И.О. просит Постановление органов административной юрисдикции от 20.01.2011 года отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание генеральный директор ЗАО «Лонмади» Масленников *.*. не явился, был уведомлен надлежащим образом, каких - либо ходатайств об отложении разбирательства дела в соответствии со ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ суду не представил, более того, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд считает ходатайство Масленникова *.*. обоснованным и законным, удовлетворяет его и рассматривает жалобу по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением начальника отделения УГИБДД ГУВД по Московской области от 20.01.2011 года юридическое лицо ЗАО «Лонмади» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что 19.01.2011 года в 11 часов 58 минут 42 секунды водитель транспортного средства марки «Ситроен -Берлинго», государственный регистрационный знак К 734 МН 90, двигаясь по 24 км 375 м автодороги Москва-Минск НП Одинцово в г.Москву, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ЗАО «Лонмади»

Административное наказание назначено без составления протокола в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в отношении собственника (владельца) транспортного средства в виде штрафа на основании ч.3-1 ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.



Юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного главой 12 КоАП, поскольку в ч.1 ст.2.6.1 КоАП указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

Факт превышения установленной скорости движения подтверждается имеющимся в деле об административном правонарушении фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального средства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, транспортное средство марки «Ситроен -Берлинго», государственный регистрационный знак К 734 МН 90, находится в собственности ЗАО «Лонмади»

Доводы о том, что названный автомобиль выбыл из обладания ЗАО «Лонмади» в результате противоправных действий других лиц в жалобе не приводятся.

Мнение же заявителя о том, что автомобиль «Ситроен -Берлинго» г.р.з. К 734 МН 90 находился во владении или в пользовании другого лица - Тарнавского *.*. , следовательно, собственник (владелец) названного транспортного средства - ЗАО «Лонмади» должен быть освобожден от административной ответственности, не основан на законе.

Каких - либо доказательств того, что вышеуказанный автомобиль выбывал из обладания его собственника - ЗАО «Лонмади», находился во владении или в пользовании другого лица, суду не представлено.

ЗАО «Лонмади», являясь коммерческим предприятием, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, путем пользования, принадлежащим ему имуществом, в данном случае находящимся в его собственности автомобилем.

Управление названным автомобилем работником ЗАО «Лонмади» Тарнавским *.*. нельзя считать, переходом прав владения и пользования названным автомобилем от юридического лица - ЗАО «Лонмади» к физическому лицу - Тарнавскому *.*.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вместе с тем, суду не предоставлены доказательства, существования основания перехода 20.01.2011г. прав владения и пользования автомобилем «Ситроен -Берлинго» г.р.з К 734 МН 90 от ЗАО «Лонмади» к Тарнавскому *.*.



Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ЗАО «Лонмади» как собственника (владельца) транспортного средства «Ситроен - Берлинго», государственный регистрационный знак К 734 МН 90 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд считает, что Постановление начальника отделения УГИБДД ГУВД по Московской области от 20.01.2011 года является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину юридического лица ЗАО «Лонмади» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления начальника отделения УГИБДД ГУВД по Московской области от 20.01.2011 года, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд,

Решил:

Постановление начальника отделения УГИБДД ГУВД по Московской области от 20.01.2011 года в отношении ЗАО «Лонмади» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья *.*. Федоров