Судебная практика

По делу 2-703/2011. Решение от 27 декабря 1991 года № 2-703/11. Московская область.

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой *.*. , при секретаре судебного заседания Головкиной *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/11 по иску Кузиной *.*. к администрации Раменского муниципального района Московской области, 3-и лица администрация с/п «...», Управление Росеестра по Московской области о признании права собственности на земельный участок,

Установил:

Истец Кузина *.*. обратилась в суд с иском к ответчику администрации Раменского муниципального района МО, которым просила признать право собственности на земельный участок площадью «...» кв.м. по адресу: <адрес> в границах карты плана ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО ««...»», ссылаясь на то, что приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом был закреплен данный земельный участок, участок был предоставлен как и остальным работникам совхоза «...» в ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ под огороды, в ДД.ММ.ГГГГ. совхоз ««...»» был перерегистрирован в АОЗТ ««...»», протоколом <номер> учредительной конференции от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о земельном и имущественных паях в АО ««...»», согласно п. 6 которого выделенные для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ) земли не включаются в площадь земель, передаваемых в собственность Обществу, а оформляются на них права индивидуальной собственности, пожизненно наследуемого владения. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело о признании банкротом ЗАО ««...»», а определением от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство, большая часть первичных документов ЗАО не была передана в архив. С ДД.ММ.ГГГГ истец пользуется земельным участком для ведения ЛПХ- выращивает овощи, ягоды, с ДД.ММ.ГГГГ возвела забор по периметру участка. Ответчик отказывает в передачи земли в собственность, поскольку не сохранились первоначальные документы ЗАО ««...»», а приказы не являются правоустанавливающими документами. Полагает, что право собственности на участок должно быть признано за истцом, поскольку участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование до введения в действие Земельного кодекса РФ 2001 г. Кроме того, полагает, что имеет право на приобретение участка в собственность на основании приобретательной давности, так как участком пользуется более «...» лет добросовестно, заняла участок по устному указанию главного агронома совхоза ««...»», не скрывает факт владения участком, так как обрабатывает участок и выращивает сельскохозяйственную продукцию, непрерывно и как собственным имуществом (л.д. 3-8).

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила, что налог на землю не уплачивает, ранее налог уплачивал совхоз, огорожен участок кольями, поскольку распахивается вместе с остальными участками.

Представитель ответчика администрации Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен, представил письменное мнение, которым по иску возражал, указал, что приказ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ««...»» не является правоустанавливающим документом, предоставление земли в срочное пользование не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования, оснований признать право собственности на участок в порядке ст. 234 ГК РФ также не имеется, поскольку земельный участок не является бесхозным, кадастровый паспорт на участок не представлен, участок не является объектом гражданских правоотношений, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 131-132).

Представитель 3-его лица администрации с/п «...» в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 129), представил письменное мнение, которым по иску возражал, указал, что участок был предоставлен как работнику совхоза во временное пользование, участок длительное время не обрабатывался, не был огорожен, налоги на землю не уплачиваются, просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 134-135).

Представитель 3-его лица Управления Росеестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 130), представил мнение по иску, которым оставил Решение на усмотрение суда и просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 136).

Суд, выслушав доводы истца, проверив и изучив материалы дела, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что приказом директора ЗАО ««...»» от <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за «...» был закреплен земельный участок для ведения ЛПХ «...» площадью «...» (л.д. 10).

Ранее приказом директора ЗАО ««...»» от <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении работников АО огородными участками» из состава земель АО ««...»» под огороды рабочих и служащих выделено «...», для предоставления огородных участков на период работы в АО, при увольнении из АО, кроме ухода на пенсию, участок изымать, не допускать посадки многолетних насаждений, строительство построек, изгородей (л.д. 140).

Сведений в ЕГРП о правах на земельный участок по адресу: <адрес> не имеется (л.д. 124-125).



Согласно карте (плану) ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО ««...»» участок площадью «...» кв.м. имеет описание границ «...» (л.д. 19).

Согласно положений Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выделения земельного участка истцу, земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование. Предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось не предприятиями, а по решению исполкома горсовета (райсовета) под ИЖС, ЛПХ, дачного строительства, садоводства, которые могут быть предметом бесплатной приватизации.

Судом установлено, что спорный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование истцу не выделялся и свидетельство о праве собственности не выдавалось.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что истец имеет право на получение земли в порядке бесплатной приватизации, поскольку суд исходит из того, что органами, уполномоченными предоставлять земельные участки, которые могут быть объектом бесплатной приватизации, являются органы государственной власти или органы местного самоуправления в пределах их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, доводы же истца основаны на предоставлении земли директором ЗАО ««...»».

Суд полагает, что важным условием, предъявляемым к документам, устанавливающим или удостоверяющим право гражданина на земельный участок, является их юридическая правомерность, т.е. они должны быть выданы уполномоченным органом (организацией) в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого документа на момент его издания.

Основаниями возникновения прав, в том числе права собственности на землю у граждан, согласно ст. 8 ГК РФ могут быть акты органов государственной власти и местного самоуправления.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Закона «О введении в действие ЗК РФ» до разграничения государственной собственности на землю в случае бесплатного предоставления земельного участка правоустанавливающим документом является акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный в рамках его компетенции, в порядке, установленным законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, с обязательным указанием основания для бесплатной передачи земли в собственность.

На основании п. 14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно.

В соответствии с Указом Президента РФ № 1767 от 27.10.1993 года «О РЕГУЛИРОВАНИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ И РАЗВИТИИ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ В РОССИИ» при первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдавалось соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.

Постановлением Правительства РФ от 19.03.92 г. предусматривалась выдача временных свидетельств о праве собственности на земельный участок, после 27.10.93 г. с соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.93 г., документы, подтверждающие право собственности на земельный участок подлежали регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству.



В рассматриваемом случае ни администрация с/п (ранее с/округа либо с/совета), ни администрация Раменского района решений о предоставлении истцу спорного участка не выносили.

Устав АОЗТ (ЗАО) ««...»» не содержит положений о полномочиях директора акционерного общества на единоличное распоряжение земельными участками и передаче их в собственность (л.д. 35-48, 60-73).

Решением Малого Совета Раменского исполкома горсовета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ коллективу АО ««...»» в коллективно-долевую собственность были переданы земли общей площадью «...» (л.д. 34). Таким образом, спорный земельный участок является частью земель, принадлежавших на праве коллективно-долевой собственности коллективу АО ««...»», и единоличный приказ директора АО не является основанием для предоставления спорной земли истцу в постоянное (бессрочное) пользование, поэтому его издание правовых последствий не повлекло.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о том, что приказ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ««...»» не является правоустанавливающим документом, предоставление земли в срочное пользование не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования, оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке приватизации не имеется.

Судом также установлено, что истец претендует на приобретение спорного участка в порядке приобретательной давности согласно ст. 234 ГК РФ.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Поскольку с момента введения в действие Закона СССР “О собственности в СССР“ (01.07.90) утратили силу положения статьи 90 ГК РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 ГК РФ в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как установлено судом истица ссылается на приказ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ««...»», которым участок был предоставлен во временное пользование, доказательств владения участком годами ранее не представила.

В случае предоставления земельного участка на основании распоряжения директора ЗАО ««...»», на что ссылается истица, то такой факт предоставления земли рабочим и служащим во временное пользование колхозами, совхозами и другими предприятиями, в которых они работали, не может служить основанием для приобретения участка в порядке ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, истица не подтвердила факт добросовестности, открытости и непрерывности владения участком как своим собственным в течение пятнадцати лет, напротив, указала, что налоги за землю не платила.

В силу ст. 11.1. главы I.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит в том числе:

кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок;

разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок;

Таким образом идентификационными признаками земельного участка являются его кадастровый номер, категория земель и разрешенное использование, как указано выше спорный участок, не имеет таких данных, следствием чего не может являться предметом гражданско-правовых отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 8, 234 ГК РФ, ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кузиной *.*. о признании права собственности на земельный участок площадью «...» кв.м. по адресу: <адрес> в границах карты (плана) ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО ««...»»: «...» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: *.*. Ермилова