Судебная практика

По иску о выделе доли. Решение от 09 июня 2011 года № 2-10942011. Московская область.

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой *.*. ,

при секретаре судебного заседания Жоховой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой *.*. к Карандиной *.*. , Мещеринову *.*. , 3-м лицам Сальникову *.*. о выделе доли в домовладении, по встречному иску Карандиной *.*. к Мещеринову *.*. , Сальниковой *.*. о выделе доли в домовладении по встречному иску Мещеринову *.*. к Карандиной *.*. , Сальниковой *.*. о выделе доли находящегося в долевой собственности,

Установил:

Истец Сальникова *.*. обратилась в суд с иском к Карандиной *.*. , Мещеринову *.*. , 3-м лицам Сальникову *.*. о выделе доли в домовладении. В обоснование иска истец указала, что Сальниковой *.*. , Карандиной *.*. и Мещеринову *.*. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. В установленном законом порядке в период с 1981 по 1989 годы в Пушкинском БТИ были зарегистрированы доли в праве на дом, за Сальниковой *.*. – 0,25 долей, Мещеринову *.*. на 0,5 долей, Карандиной *.*. – 0, 25 долей. Истицей были поданы заявления и все необходимые документы в Пушкинский отдел Регистрационной службы на регистрацию права собственности В настоящее время регистрация приостановлена. Причиной приостановке регистрации права является текс договора купли-продажи доли дома. В тексте договора и тексте доверенности не совпадают номера домов и наименование поселка. Истица являясь собственником доли в праве на дом, с момента заключения договора несла бремя содержания принадлежащего ей имущества. Истица за счет собственных средств производила текущий ремонт помещений дома, ежемесячно оплачивала коммунальные платежи. Истице Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Между собственниками сложился порядок пользования помещениями дома, в соответствии с которым каждый занимает отдельную квартиру. Общая площадь всех занимаемых помещений согласно технического паспорта БТИ составляет 224,4 кв.м, из них самовольно переустроенная или перепланированная площадь составляет 45,9 кв.м.

В ходе судебного разбирательства Карандина *.*. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Мещеринову *.*. , Сальниковой *.*. о выделе в натуре доли имущества, находящегося в долевой собственности. В обосновании иска Карандина *.*. пояснила, что ей, Мещеринову *.*. и Сальниковой *.*. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> В установленном законом порядке в период с 1981 по 1989 годы в Пушкинском БТИ были зарегистрированы доли в праве на дом, за Сальниковой *.*. – 0,25 долей, Мещеринову *.*. на 0,5 долей, Карандиной *.*. – 0, 25 долей. Истицей были поданы заявления и все необходимые документы в Пушкинский отдел Регистрационной службы на Регистрацию права собственности на долю дома. В настоящее время регистрация приостановлена. Причиной приостановке регистрации права является наличие самовольных построек и конструкций которые изменили объем и общую площадь дома.

В ходе судебного разбирательства Мещеринов *.*. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Карандиной *.*. и Сальниковой *.*. о выделе доли. В обосновании заявленных требований Мещеринов *.*. пояснил, что ему Карандиной *.*. и Сальниковой *.*. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. В установленном законом порядке в период с 1981 по 1989 годы в Пушкинском БТИ были зарегистрированы доли в праве на дом, за Сальниковой *.*. – 0,25 долей, Мещеринову *.*. на 0,5 долей, Карандиной *.*. – 0, 25 долей. Между собственниками сложился определенный порядок пользования домом, в соответствии с которым каждый занимает отдельную квартиру. Истцом без соответственного разрешения была переоборудована часть дома.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд сохранить жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии. Признать за Сальниковой *.*. право собственности на самовольно возведенные пристройки, прекращения право общей долевой собственности. Не возражал в удовлетворении встречных исковых требования Мещерина *.*. и Карандиной *.*.

В судебном заседании ответчик Мещерин *.*. не возражал в удовлетворении заявленных исковых требований Сальниковой *.*. . Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения и произвести выдел его доли жилого дома из общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования Карандиной *.*. поддержал в полном объеме.



Ответчик Карандина *.*. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

3-е лицо Сальников *.*. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.



Истица является сособственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,Сальникова *.*. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10), Карандина *.*. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 37), Мещеринов *.*. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывают стороны, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь дома увеличилась до за счет произведенных переоборудований на которые в настоящее время право не зарегистрировано, в том числе и на самовольно возведенных строений пристройку лит. А, пристройка лит А 3, мансарда лит а 5

Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 70-83).

Согласно данному варианту истицам выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 70-83).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Иск Сальниковой *.*. к Карандиной *.*. , Мещеринову *.*. , 3-м лицам Сальникову *.*. о выделе доли в домовладении удовлетворить

Встречные исковые требования Карандиной *.*. к Мещеринову *.*. , Сальниковой *.*. о выделе доли в домовладении удовлетворить.

Встречные исковые требования Мещеринову *.*. к Карандиной *.*. , Сальниковой *.*. о выделе доли находящегося в долевой собственности удовлетворить.

Выделить в собственность Сальниковой *.*. часть жилого дома общей площадью 75,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в основном строении лит. «А» помещение № площадью 16,2 кв.м, помещение № площадью 2,1 кв.м, помещение № площадью 2,7 кв.м, пристройка лит. «А4» помещение № площадью 9,9 кв.м, пристройка лит «А1» помещение № площадью 6,8 кв.м, пристройка 2-ой этаж лит «А6» помещение № площадью 6,1 кв.м, помещение № площадью 6,4 кв.м, помещение № площадью 12,8 кв.м, помещение № площадью 12,9 кв.м, надворные постройки лит. «Г», лит. «Г6», лит. «Г7».

Признать за Карандиной *.*. право собственности на самовольно возведенную пристройку лит «А3» и лит «а» расположенных в домовладении по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Карандиной *.*. часть жилого дома общей площадью 102,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в основном строении лит. «А» помещение № площадью 21,6 кв.м, пристройка лит «А2» помещение № площадью 9 кв.м, пристройка лит «А3» помещение № площадью 10,9 кв.м, помещение № площадью 3,6 кв.м, помещение № площадью 1,1 кв.м, помещение № площадью 0,9 кв.м, пристройка лит. «А6» помещение № площадью 13,0 кв.м, помещение № площадью 14,6 кв.м, помещение № площадью 3,7 кв.м, помещение № площадью 17,9 кв.м, холодная пристройка лит «а» площадью 5,8 кв.м, надворные постройки лит. «Г2», лит. «Г3».

Признать за Мещеринову *.*. право собственности на самовольно возведенную пристройку лит «а5» в домовладении расположенном по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Мещеринову *.*. часть жилого дома общей площадью 104,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в основном строении лит. «А» помещение № площадью 13,1 кв.м, помещение № площадью 6,3 кв.м, помещение № площадью 11,7 кв.м, помещение № площадью 11,8 кв.м, пристройка лит «А5» помещение № площадью 19,1 кв.м, веранда лит а 1 площадью 18,9 кв.м, терраса лит «а6» площадью 1,0 кв.м, мансарда лит «а5» площадью 22,1 кв.м надворные постройки лит. «Г5», лит. «Г1».

Прекратить право общей долевой собственности Сальниковой *.*. , Карандиной *.*. , Мещеринову *.*. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: