Судебная практика

О нарушении прав собственника. Определение от 16 мая 2011 года № . Московская область.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой *.*. при секретаре Кулюкиной *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киева ФИО5 к Чихалинскому ФИО6 об устранении нарушения прав собственника,

Установил:

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, не явился по повторному вызову суда, не просил о разбирательстве дела в отсутствие.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову суда.

Истец не явился в судебное заседание по повторному вызову суда. Основания для оставления заявления без рассмотрения установлены.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Киева ФИО7 к Чихалинскому ФИО8 об устранении нарушения прав собственника оставить без рассмотрения.

Определение не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями к тому же ответчику.



Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в течении десяти дней в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд.

Судья: