Судебная практика

Решение от 01 июня 2011 года № 12-68. Решение от 01 июня 2011 года № 12-68. Московская область.

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Аренда Авто» на Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области старшего лейтенанта милиции Буренкина *.*. № от/дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аренда Авто» по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением № от/дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Буренкиным *.*. , ООО «Аренда Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере/Сумма/

Данное Постановление обжаловано генеральным директором ООО «Аренда Авто» Р. по тем основаниям, что автомобиль/марка/ г.р.з. был передан во временное пользование по акту выдачи транспортного средства от/дата/ “С.“ и возвращен Обществу/дата/

От законного представителя ООО «Аренда Авто» Р. поступило ходатайство о пересмотре постановления в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что Постановление является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что/дата/ на/адрес/ водитель автомобиля/марка/, г.р.з., превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 кмчас, двигаясь со скоростью 87 кмчас при разрешенной скорости движения 60 кмчас.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 кмч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 кмчас.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.



Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Органом административной юрисдикции установлено, что владельцем автомобиля/марка/, г.р.з., является ООО «Аренда Авто».

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а Постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п.46 приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается.

Из материалов дела следует, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств “Ж.“ идентификатор №, сертификат №, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки- до/дата/, при этом погрешность измерения составляет +-1 кмчас. Также установлено, что скорость движения автомобиля/марка/, г.р.з. измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

К жалобе приложены копии Договора аренды транспортного средства без экипажа № от/дата/, Акта выдачи ТС от/дата/, по которым арендодатель ООО «Аренда Авто» передает арендатору “С.“ автомобиль/марка/, г.р.з., сроком до/дата/.

Согласно Дополнительному соглашению о продлении Договора аренды транспортного средства без экипажа № от/дата/ срок аренды автомобиля продлен с/дата/.

Согласно Акту возврата ТС № от/дата/ автомобиль возвращен ООО «Аренда Авто»/дата/

Однако, полномочия П., действовавшего от имени арендодателя ООО «Аренда Авто», при передаче автомобиля и его возврате не подтверждены. Время возврата в Акте возврата ТС № от/дата/, исполненного в электронном виде, дописано от руки.



В Акте возврата ТС № от/дата/ отсутствует подпись арендатора “С.“

Таким образом, представленные документы с очевидностью и достоверностью не подтверждают факт нахождения автомобиля во владении или пользовании другого лица и не являются доказательством того, что ООО «Аренда Авто» перестало быть владельцем автомобиля/марка/ г.р.з.

При таких обстоятельствах, Постановление по делу об административном правонарушении отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области старшего лейтенанта милиции Б. № от/дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аренда Авто» по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Аренда Авто» Р.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Клинского горсуда: Аболихина *.*.