Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-04-19 №А55-16914/2010. По делу А55-16914/2010. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 апреля 2011 года Дело №А55-16914/2010

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина *.*. , судей Драгоценновой *.*. , Юдкина *.*. ,



при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой *.*. ,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «Волжская металлургическая компания» в лице управляющей компании ООО «ЦСБ» Ледяева *.*. (доверенность от 21.02.2011 №1),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области Попова *.*. (доверенность от 01.02.2011 №03-05/01863) и Захаровой *.*. (доверенность от 13.04.2011),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Быкова *.*. (доверенность от 27.08.2010 №12-21/22537),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.04.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Энерготехмаш ТД» на Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2010 по делу №А55-16914/2010 (судья Мехедова *.*. ), принятое по заявлению ООО «Энерготехмаш ТД», г.Жигулевск Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решений,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш ТД» (ИНН 6323081424, ОГРН 1056320055660) (далее – ООО «ЭТМ ТД», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 28.04.2010 №№325 и 48.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление).



Решением от 03.12.2010 по делу №А55-16914/2010 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования ООО «ЭТМ ТД» удовлетворил в части признания недействительными решений налогового органа от 28.04.2010 №№325 и 48 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 233 729 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

ООО «ЭТМ ТД» по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Волжская металлургическая компания» об изменении наименования ООО «Энерготехмаш ТД» на ООО «Волжская металлургическая компания» (ИНН 6323081424, ОГРН 1056320055660) (далее – ООО «ВМК»).

Согласно протоколу от 20.12.2010 №5 общего собрания участников ООО «Энерготехмаш ТД», уставу ООО «ВМК» (утвержден 20.12.2010), выписке из ЕГРЮЛ ООО «ВМК» от 11.02.2011 №177 наименование ООО «Энерготехмаш ТД» изменено на ООО «ВМК».

В порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 16.03.2011 на 15.04.2011.

Представитель общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил отменить Решение суда первой инстанции в обжалуемой части, как незаконное и необоснованное.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях представителей налогового органа и общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, 28.04.2010 налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО «ЭТМ ТД» по НДС за 3 квартал 2009 года принял Решение №325 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, предложил обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 308 460 руб. 56 коп., и Решение №48 об отказе в возмещении НДС.

Решением от 08.07.2010 №03-15/17211 Управление оставило решения налогового органа без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЭТМ ТД» (покупатель) и ООО «СТК-Плюс» (ИНН 6321100086, ОГРН 1036301018038) (поставщик) заключили договор от 08.06.2009 №204-06-09 поставки сырья и материалов, на основании которого поставщик передает в собственность покупателя продукцию в соответствии со спецификацией.

Финансово-хозяйственные документы ООО «СТК-Плюс» подписаны Сидякиным М., действовавшим на основании генеральной доверенности от 01.06.2009 №17, выданной директором общества Печенкиной *.*.

В соответствии с указанной доверенностью Сидякин М. уполномочен осуществлять текущее руководство ООО «СТК-Плюс», совершать все необходимые действия по заключению и исполнению договоров (без ограничения суммы), подписывать договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры и иные документы, составляемые в процессе исполнения договоров; совершать любые действия, необходимые для достижения уставной деятельности общества.

Налоговым органом установлено, что ООО «СТК-Плюс» состоит на налоговом учете с 12.04.2001, по юридическому адресу не располагается, относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность, основные (в том числе транспортные) средства отсутствуют, численность работников в 2009 году - 0 человек, руководителем и учредителем до 25.12.2009 являлась Печенкина *.*. , с 12.01.2010 руководителем является Сидякин М.

Согласно протоколу допроса от 24.02.2010 Печенкина *.*. в проверяемом периоде являлась директором ООО «СТК-Плюс», договор с ООО «ЭТМ ТД» не заключала, доверенности, в том числе генеральную доверенность №17 не выдавала, Решение от 22.09.2009 о назначении Сидякина М. директором общества не подписывала.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ЭТМ ТД» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, а также неправомерно предъявило к вычету НДС на основании первичных документов, подписанных неуполномоченным лицом и не отвечающих требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.ст.252 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «ЭТМ ТД» в оспариваемой части, не учел следующее.

Ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО «ЭТМ ТД» представлены договор, счета-фактуры, подписанные от имени ООО «СТК-Плюс» Сидякиным М., приходные ордера, акты передачи ТМЦ в эксплуатацию.

Сидякин М. подтвердил факт заключения договора от 08.06.2009 №204-06-09 с ООО «ЭТМ ТД», подписания счетов-фактур, выставленных ООО «ЭТМ ТД», а также факт выдачи Печенкиной *.*. генеральной доверенности №17.

То обстоятельство, что Печенкина *.*. отрицает факт выдачи доверенности Сидякину М. и наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЭТМ ТД», само по себе не опровергает реальности хозяйственных операций ООО «СТК-Плюс» и ООО «ЭТМ ТД».

Суд апелляционной инстанции считает, что допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания Печенкиной *.*. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу.

К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности Печенкиной *.*. , которая, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, не обязана свидетельствовать против самой себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Аналогичные выводы сделаны ФАС Поволжского округа в постановлениях от 05.05.2009 по делу №А65-16388/2008 (в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано Определением от 27.08.2009 №ВАС-11100/09), от 19.08.2010 по делу №А65-31775/2009, от 15.02.2011 по делу №А55-5367/2010 и др.

При этом налоговый орган не воспользовался правом, предоставленным ему ст.95 НК РФ, на проведение экспертизы подписи на спорной доверенности.

Как следует из п.10 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок его контрагентов. Контроль за исполнением обязанностей по уплате налогов возложен на налоговые органы, а не на налогоплательщиков. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в Постановлении от 22.01.2009 по делу «Булвес» АД против Болгарии», законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, п.2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие».

В подтверждение проявления осмотрительности и осторожности ООО «ЭТМ ТД» представило свидетельства о государственной регистрации ООО «СТК-Плюс» и о постановке на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ, письмо от 22.09.2009 и генеральную доверенность от 01.06.2009 №17.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении №53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, опровергающих доводы ООО «ЭТМ ТД» о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Согласно п.10 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09.

Налоговым органом не представлены доказательства сговора ООО «ЭТМ ТД» и ООО «СТК-Плюс», не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств отсутствия ООО «СТК-Плюс» по юридическому адресу на момент заключения договора и выставления счетов-фактур.

По утверждению налогового органа, ООО «СТК-Плюс» не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, имущества, транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции считает довод налогового органа несостоятельным, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями. Этот вывод подтверждается арбитражной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 20.07.2009 №ВАС-8891/09, Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу №А65-30936/2007).

Ссылку налогового органа на то, что с расчетного счета ООО «СТК-Плюс» не осуществлялась оплата реализованной в адрес ООО «ЭТМ ТД» продукции, а также услуги (работы) сторонних организаций (граждан), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку налогоплательщики, в силу ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», не имеют возможности контролировать движение (поступление и расходование) денежных средств на расчетных счетах своих контрагентов.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств отсутствия иных форм расчетов, как то: взаимозачет, мена и др.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что протоколы совместного решения о погашении взаимной задолженности, составленные ООО «ЭТМ ТД» и ООО «СТК-Плюс», не являются доказательством оплаты товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, имеется ссылка на один и тот же договор от 08.06.2009 №203-06-09, кроме того не содержат сведений о счетах-фактурах, по которым возникла обязанность по оплате полученной продукции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что из положений ст.172 НК РФ следует, что момент предъявления НДС к вычету связан лишь с моментом приобретения (принятия на учет) товаров и наличием соответствующих документов.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ о полномочиях суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции изменяет Решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (п.1 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт, которым признает недействительными Решение налогового органа от 28.04.2010 №325 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 1 308 460 руб. 56 коп. и Решение налогового органа от 28.04.2010 №48 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 1 308 460 руб. 56 коп.; в остальной части Решение суда первой инстанции оставляет без изменения.

С учетом положений ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган.

Согласно п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа в пользу ООО «Волжская металлургическая компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной обществом платежным поручением от 27.01.2011 №242 при подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Волжская металлургическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 27.01.2011 №242 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2010 года по делу №А55-16914/2010 изменить.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области от 28 апреля 2010 года №325 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 1 308 460 руб. 56 коп.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области от 28 апреля 2010 года №48 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 1 308 460 руб. 56 коп.

В остальной части Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2010 года по делу №А55-16914/2010 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волжская металлургическая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская металлургическая компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий *.*. Семушкин

Судьи *.*. Драгоценнова

*.*. Юдкин