Судебная практика

Решение от 12 мая 2011 года . Решение от 12 мая 2011 года № . Санкт-Петербург.

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

12 мая 2011 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко *.*. , при секретаре Беляевой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ЗАО “Райффайзенбанк“ к Казакову *.*. о взыскании кредитной задолженности,

Установил:

истец 27.01.11 обратился с указанным иском в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, откуда дело 30.03.11 поступило в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в порядке п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

Иск обоснован следующими обстоятельствами: 05.09.08 между сторонами был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев на основании заявления ответчика №Х от 15.05.08 путем зачисления средств в сумме 156012 руб. на текущий счет клиента в этом банке, в соответствии с условиями которого (Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющиеся неотъемлемой частью договора) должник погашает кредит, уплачивает проценты за пользование средствами и комиссию за обслуживание счета ежемесячными платежами в порядке, установленном п.8.2 указанных Общих условий.

Вопреки условиям кредитного договора ответчик неоднократно не исполнил принятые обязательства, допустив просроченную задолженность, как по погашению кредита, так и по процентам и комиссии.

Условиями этого договора кредитования предусмотрена уплата пеней в размере 0,9% за каждый день просрочки.

Таким образом, общая сума задолженности составила:

8943,43 руб. – по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

22239,77 руб. – просроченная задолженность по уплате основного долга;

9389,21 руб. – сумма штрафных пеней за просроченную выплату по основному долгу;



301,44 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные проценты;

86377,31 руб. – остаток основного долга;

331,31 руб.– плановые проценты за пользование кредитом;

всего: 127582,47 руб.

Согласно ст.811 ГК РФ при просрочке заемщика Ф.И.О. выплаты заимодавец получает право требовать возврата оставшейся части долга с процентами. От добровольного возврата долга ответчик уклоняется, хотя ему банком направлялось требование о досрочном расторжении договора и возврате кредитных средств.

Истец просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, против заочной формы разбирательства не возражал.

Ответчик, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, возражений по существу дела не представил.

Суд, руководствуясь гл.22 ГПК РФ, Определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Заслушав ответную сторону, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь правилами ст.ст.309, 310, 319, 329, гл.42 ГК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении ему кредита в размере 156012 руб. на 60 месяцев под 14% годовых с ежемесячной (16 числа) платой процентов и возврата части кредита (3926,55 руб.) и ежемесячная комиссия 296,42 руб. (л.д.32, 33-34 –график платежей, 35-37 – личная анкета заемщика; 38 – извещение о решении выдать кредит); по соглашению сторон условия кредитования изложены в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора кредитования: тарифы по потребительскому кредитованию (л.д.39-40), Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (л.д.41-62).



Согласно выписке по счету ответчика в деле имеется просроченная задолженность по возврату основного долга уплате процентов и комиссии (л.д.7-26), данное обстоятельство следует рассматривать как нарушение условий договора.

Заемщику в досудебном порядке направлялось требование о досрочном возврате средств (л.д.27, 28), что подтверждается почтовым реестром (л.д.29-31).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор кредитования, обязательства должника по которому нарушены; сторона ответчика не возражает относительно этого, равно как и против существования просроченной задолженности.

Данные обстоятельства являются достаточным основанием для досрочного исполнения денежного обязательства должника из договора кредитования (ст.811 ГК РФ).

Суд принимает во внимание отсутствие возражений ответчика.

При определении размера взыскания суд, учитывая требования ст.333 ГК РФ и компенсационный характер штрафных санкций, находит основания для снижения общего размера штрафного взыскания 9690,65 руб. до 5000 руб.

В данной части суд руководствуется также п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

В остальной части иск подлежит удовлетворению; размер взыскания равен 122891,82 руб. (127582,47 -(9690,65-5000)).

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Ответчиком в связи с делом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3751,65 руб., пропорциональным удовлетворенной части требований будет размер 3657,84 руб.

Руководствуясь ст.ст.2, 12, 55-57, 59, 60, 67, 88, 91, 98, 167, 194-199, 336-338, гл.22 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, от 19.12.2003 г. №23 “О судебном решении“, суд

Решил:

частично удовлетворить иск ЗАО “Райффайзенбанк“ к Казакову *.*. о взыскании кредитной задолженности.

Взыскать в пользу ЗАО “Райффайзенбанк“ с Казакова *.*. кредитную задолженность по договору от 15.05.08 в размере 122891 (сто двадцать две тысячи восемьсот девяносто один) рублей 82 коп, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3657 (три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рубля 84 коп, а всего: 126549 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 66 коп.

В силу ч.1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ, в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме и по истечении срока его обжалования, предусмотренного ч.1 ст.237 ГПК РФ, либо в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: