Судебная практика

Решение от 15 апреля 2011 года № А40-139297/2010. По делу А40-139297/2010. Москва.

г. Москва

«15» апреля 2011 г. Дело № А40-139297/10

Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2011 г. 2-701

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Махлаевой Т.И.

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниным А.А.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ОАО «Московский завод железобетонных изделий и труб»

к ответчику: СПИ Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Глущенову Е.А.

3-и лица: МИФНС № 45 России по г. Москве; ООО «Агентство Оценки АвтоВелью»



о признании недействительным постановления

в заседании приняли участие:

от заявителя: Иншин Н.Н. - представитель по доверенности № б/н от 07.09.2010 г.;

от ответчика: Законов Д.В. – представитель по доверенности № б/н от 19.01.2011 г;

от третьих лиц: от МИФНС № 45 России по г. Москве – Маслова Е.С. – дов. №б/н. от 03.08.2010 г.

от ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» – не явился, не извещен

Установил:

ОАО «Московский завод железобетонных изделий и труб» (далее – ОАО «МЗЖБИ и Т») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным Постановление № 77/26/12358/9/2010 об оценке имущества ОАО «Московский завод железобетонных изделий и труб» и Постановление №77/26/12358/9/2010 о передаче имущества на реализацию, вынесенные 18.11.2010 г. Судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Глущеновым Е.А.

В обоснование заявленных требований ОАО «МЗЖБИ и Т» ссылается на то, что вынесенные постановления № 77/26/12358/9/2010 об оценке имущества и Постановление № 77/26/12358/9/2010 о передаче имущества на реализацию не соответствует Федеральному Закону «Об исполнительном производстве», Федеральному Закону «О судебных приставах», нарушает права и законные интересы ОАО «Московский завод железобетонных изделий и труб» в сфере предпринимательской деятельности и подлежат отмене по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, стоимость имущества, указанная в Постановлении №77/26/12358/9/2010 об оценке имущества и постановлении № 77/26/12358/9/2010 о передаче имущества на реализацию была определена судебным приставом-исполнителем на основании Отчета об оценке №ДОР-10А от 08.11.2010г. Оценка имущества произведе Ф.И.О. ООО «Агенство Оценки АвтоВелью».



Стоимость песка речного (строительного) в количестве 6900 куб. м. по результатам оценки, составляет 189 457,63 руб., т.е. 27 рублей 46 копеек за 1 куб. м. песка. В то время, когда реальная рыночная стоимость данного продукта составляет 420 рублей за куб. м. (цена дана в соответствии с коммерческим предложением ООО «Автострада-Центр»). Соответственно, рыночная стоимость песка речного (строительного) в количестве 6900 куб. м. .составляет, 2 898 000,00 рублей, что более чем в 15 раз превышает стоимость, указанную в Постановлении № 77/26/12358/9/2010 об оценке имущества и постановлении № 77/26/12358/9/2010 о передаче имущества на реализацию.

Согласно, данным бухгалтерии ОАО «Московский завод железобетонных изделий и труб» балансовая стоимость песка, который являлся объектом оценки, в объеме 6900 куб. м. составляет - 2 770 000,00 рублей, что еще раз подтверждает, что оценочная стоимость данной продукции явно занижена во много раз.

Как указывает заявитель, стоимость тепловоза 1998 г. выпуска, по результатам оценки составляет 80 084,74 рубля.

В постановлении № 77/26/12358/9/2010 об оценке имущества и постановлении №77/26/12358/9/2010 о передаче имущества на реализацию, по утверждению заявителя, неверно указано наименование тепловоза, а именно, вместо «Тепловоз ТГМ-23» указано «Тепловоз ТСВ 7УА».

Согласно данным бухгалтерии ОАО «Московский завод железобетонных изделий и труб» балансовая стоимость Тепловоза ТГМ-23 составляет 223 808,00 рублей, что практически в 3 раза превышает стоимость, указанную в Постановлении №77/26/12358/9/2010 об оценке имущества и постановлении № 77/26/12358/9/2010 о передаче имущества на реализацию. Рыночная стоимость такого вида тепловозов составляет от 1 300 000,00 рублей (коммерческое предложение ЗАО «СтройКом»).

Постановление № 77/26/12358/9/2010 об оценке имущества и Постановление № 77/26/12358/9/2010 о передаче имущества на реализацию, по утверждению заявителя, приняты судебным приставом-исполнителем в нарушение действующего законодательства, нарушают экономические интересы ОАО «Московский завод железобетонных изделий и труб», как должника по исполнительному производству, поскольку в их основу, по мнению заявителя, положена заведомо заниженная стоимость указанного выше имущества.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению возражает.

На обозрение суда в судебное заседание 14.04.2011 г. представлены подлинные материалы исполнительного производства №77/26/12358/9/2010, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 14.04.2011 г.

МИФНС № 45 России по г. Москве по заявлению возражает.

Представитель ООО «Агентство Оценки АвтоВелью», извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей явившихся участников процесса, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд Установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства №77/26/12358/9/2010, 18.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Глущеновым Е.А. были вынесены постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и о передаче имущества на реализацию.

Постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем на основании отчета №ДОР-10/А от 08.11.2010 г., составленного ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» (л.д. 44-46). Указанный отчет выполнен Госконтракта №44/МТО-2010 и дополнительного соглашения к нему, заключенных между УФССП по г. Москве и ООО «Агентство Оценки АвтоВелью».

Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит Постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Суд пришел к выводу, что вынесенные судебным приставом-исполнителем Глущеновым Е.А. постановления от 18.11.2010 г. соответствуют требованиям ст.ст. 1, 4, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

Отказывая ОАО «МЗЖБИ и Т» в удовлетворении требований, суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, действующего с 01.02.2008, также предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (пункт 3 части 4).

Заявитель своим правом на обжалование отчета не воспользовался, сведения, содержащиеся в отчете, в установленном порядке недостоверными признаны не были, тогда как оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

Кроме того, ОАО «МЗЖБИ и Т» не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие рыночную стоимость тепловоза и речного песка по состоянию на 18.11.2010 г. Аудиторское заключение либо проведение оценки иными оценщиками, действующими в соответствии с требованиями ФЗ №135-ФЗ“Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 1, 2, 3, 4, 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, и руководствуясь ст.ст. 64, 66, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201, 321, 329 АПК РФ, суд

Решил:

Отказать ОАО «Московский завод железобетонных изделий и труб» в удовлетворении заявления о признании недействительными постановления №77/26/12358/9/2010 об оценке имущества ОАО «Московский завод железобетонных изделий и труб» и постановления №77/26/12358/9/2010 о передаче имущества на реализацию, вынесенных 18.11.2010 г. Судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Глущеновым Е.А.

Проверено на соответствие требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева