Судебная практика

О признании утратившим право пользования жилым помещением. Решение от 15 февраля 2011 года № . Московская область.

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой *.*. при секретаре Ахломовой *.*. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску ФИО2,ФИО5 к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истец обратился в Коломенский горсуд, просит признать ответчиков ФИО2, ФИО5утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>просит указать, что вступившее в законную силу Решение суда является основанием для УФМС РФ для снятия с ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу(л.д.№).

Согласно встречному иску(л.д.№)истицы просят суд признать ФИО1 не приобретшим права пользования жилым помещением -двухкомнатной квартирой <адрес> и снять ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

Опрошенная в судебном заседании в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ п Ф.И.О. иск поддержала, встречный не признала. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу в период прохождения военной службы в войсковой части № по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,выданному Тимоновской КЭЧ района была предоставлена благоустроенная <адрес> общей № кв.м., жилой № кв.м. на него и ответчиц как членов одной семьи.

С ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчицы стали постоянно проживать и зарегистрировались по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ его брак с ФИО2 был расторгнут

ДД.ММ.ГГГГ состоялось Решение Коломенского городского суда, согласно которому суд Решил произвести принудительный обмен занимаемого ими жилого помещения и обязал переселить ФИО2 и ФИО5 из спорной квартиры в <адрес> с заключением договоров социального найма. ДД.ММ.ГГГГ истец согласно решению суда переселился в <адрес> с составлением Акта в присутствии судебных приставов-исполнителей.

ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы без присутствия ответчиц произвели принудительное переселение ФИО2и ФИО5 из спорной квартиры в предоставленную <адрес> с составлением Акта и описи имущества.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчицы выехали в <адрес> в связи с изменением места работы. Спорную квартиру они не использовали, не проживали там.

Однако по настоящее время ответчики остаются зарегистрированными по спорному адресу. Т.к. данная квартира находится в ведении Министерства Обороны РФ, то по окончанию службы в данном гарнизоне истцу необходимо ее сдать, а для этого требуется снять с регистрационного учета всех проживающих там лиц. В обоснование иска сторона истца ссылается на Ф.И.О. иск удовлетворить.

Встречный иск представитель истца не признала, пояснила, что истцы являются ненадлежащими, т.к. они обе утратили право пользования жилым помещением с выездом на другое место жительства. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.



Опрошенный в судебном заседании истец по основному иску и ответчик по встречному ФИО1 объяснения своего представителя поддержал и пояснил, что спорную квартиру он получал в качестве квартиросъемщика как военнослужащий. Квартира находится в закрытом военном городке. В период слушания дела по его иску к ФИО2 и ФИО1 о принудительном обмене кв.<адрес> была признана служебной, В данное время Решение суда о принудительном обмене отменено. Полагает, что ответчицы утратили право пользования спорной квартирой в связи с отъездом в <адрес>. Встречный иск не признает, т.к. квартира была оформлена на него и выдана ему. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчицы по основному иску и истицы по встречному ФИО2 и ФИО5 в суд не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Направили суду ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанных участников процесса.

Опрошенный в судебном заседании п Ф.И.О. иск не признал. Указывает, что временный выезд членов семьи нанимателя не является основанием для прекращения договора социального найма. Ответчицы по основному иску временно выехали из занимаемого жилого помещения, т.к. нашли временную работу в <адрес>, но имеют намерение вернуться на постоянное место жительства обратно по спорному адресу. Весь этот период несут бремя расходов по содержанию квартирой, другого жилья не имеют.

ФИО1, напротив, необходимо признать не приобретшим право пользования, т.к. он был снят с регистрационного учета по спорному адресу в ДД.ММ.ГГГГ и потом вновь в ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в спорной квартире с нарушением норм действующего законодательства. В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ договор социального найма со дня выезда должен быть расторгнут.В соответствии со ст.67,70 ЖК РФ нанимателю предоставляется право на вселение в жилое помещение иных лиц. Его доверители такого согласия не давали. Фактически ФИО1 по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ более не проживал и не вселялся. Просит в основном иске отказать, удовлетворить встречный иск.

3-и лица ГУ «Домоуправление» и ТП УФМС РФ в суд не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанных 3-х лиц.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или)членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения воинской службы по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,выданному Тимоновской КЭЧ района ФИО1 на состав семьи 3 человека -он, супруга ФИО2 и дочь ФИО5 была предоставлена 3-х комнатная <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчицы вселились как члены одной семьи в данную квартиру, стали в ней проживать.

В ДД.ММ.ГГГГ брак сторон был расторгнут.В судебном заседании было установлено, что ответчицы выехали в связи с получением работы в <адрес> для проживания в <адрес>, где проживают по настоящее время. Другого жилого помещения не имеют. ДД.ММ.ГГГГ состоялось Решение Коломенского горсуда, согласно которому произведен принудительный обмен занимаемого спорного жилого помещения, согласно которому истец переселен в <адрес>, а ответчицы- в <адрес> В настоящее время Решение Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам(л. Ф.И.О. иск, суд полагает него не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.



В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО5 после расторжения брака с истцом в ДД.ММ.ГГГГ выехали в <адрес> для проживания ввиду того, что ФИО2 получила работу в <адрес>. Судом установлено, что иного жилого помещения, предназначенного для постоянного проживания ответчицы не имеют.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ»от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что разрешая спорны о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер(конфликтные отношения в семье, расторжение брака)или добровольный, временный(работа, обучение, лечение и.т.п.) или постоянный(вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и.т.п.)Юнее чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчицы ФИО5 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ выехали в <адрес> для проживания ввиду наличия у ФИО2 работы в <адрес> и расторжением брака с истцом, делающим совместное проживание в одной квартире невозможным. Следовательно, выезд ответчиц со спорного адресу носил временный характер, связанный с семейными обстоятельствами и работой в Москве. В судебном заседании установлено, что ответчицы имеют намерение возвратиться для постоянного проживания в <адрес>, по настоящее время какого-либо иного жилого помещения на праве собственности не имеют. Таким образом, спорное жилое помещение для ответчиц является единственным местом жительства.

Судом при исследовании дела установлено, что ответчики исполняют свои обязанности по договору социального найма, оплачивая коммунальные платежи по спорной квартире.

Судом установлено.что после временного выезда ответчиц из спорного жилого помещения в <адрес> остались личные вещи ответчиц, опись которых при переселении составлялась судебными приставами-исполнителями.

Решение Коломенского суда, обязывающее ответчиц переселиться в иное жилое помещение отменено определением Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, ответчицы не утратили права пользования спорным жилым помещением и в основном иске должно быть отказано.

Рассматривая заявленный встречный иск, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал из <адрес> в <адрес> к новому месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с переездом к новому месту жительства добровольно снял свою регистрацию в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги(л.д.№).

Таким образом, ФИО1 добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения. Следовательно, он утратил право пользования спорной жилой площадью.

По мнению суда, с учетом снятия ФИО1 с регистрационного учета его выезд со спорного адреса носил добровольный характер.

Судом установлено, что после утраты с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 права пользования спорной квартирой, такое право сохранялось у ФИО2 и ФИО5

В период после ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 являлась нанимателем спорного жилого помещения, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р. была несовершеннолетней.

Согласно п.1 ч.1 ст.67 ЖК РФ к исключительной компетенции нанимателя жилого помещения относится право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу ст.70 ЖК РФ только наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение иных граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вновь зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Как установлено в судебном заседании, наниматель ФИО2 и ФИО5 своего согласия на регистрацию ответчика по встречному иску не давали, что подтверждается ответом прокуратуры(л.д.№).

В соответствии с п.28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя(ч.1 ст.70 ЖК РФ),то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение; в таком случае наниматель и(или)член его семьи вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановления положения, существовавшего до их нарушения(п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ),на которое исходя из аналогии закона(ч.1 ст.7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что у ФИО1 в данное время отсутствует право пользования спорной квартирой и он подлежи снятию с регистрационного учета.

Следовательно, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не приобрел права пользования спорной площадью.

Таким образом, ФИО1, как не приобретший права пользования спорным жилым помещением, является нуждающимся в постановке на учет для улучшения жилищных условий, поскольку в судебном заседании установлено, что он не имеет никакого жилого помещения для проживания. При исследовании данного дела судом установлен юридический факт отсутствия у ФИО1 другого жилого помещения, пригодного для проживания.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет встречный иск в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

ФИО1 в признании ФИО2,ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из <адрес>отказать.

Удовлетворить встречный иск.

Признать ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением-<адрес>снять ФИО1 с регистрационного учета из <адрес>

Данное Решение является основанием для постановки ФИО1 на соответствующий учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский горсуд в течение 10 дней.

Судья: Дивяшова *.*.