Судебная практика

Постановление от 18 апреля 2011 года № А71-6331/2010. По делу А71-6331/2010. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-9489/2010-ГК

г. Пермь

18 апреля 2011 года Дело № А71-6331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой *.*.

судей Рубцовой *.*. , Назаровой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой *.*.

при участии:



от истца, ООО «УК «Кама» (ОГРН 1061831042877, ИНН 1831119430) – не явились;

от ответчика, ООО «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) – не явились;

от третьего лица, МУП г. Ижевска «Ижводоканал» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о возмещении судебных расходов

от 26 января 2011 года

по делу № А71-6331/2010,

вынесенное судьёй *.*. Погадаевым



по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кама»

к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»

о признании действий по приостановлению подачи горячей воды незаконными,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кама» (далее – ООО «УК «Кама», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «Удмуртские коммунальные системы», ответчик) о признании действий по приостановлению подачи горячей воды в многоквартирные дома по адресам: г. Ижевск, ул. Демократическая, 39, 41, 45, 47, 49, 51, ул. Ялтинская, 53, 55 незаконными (т.1, л.д.4-9).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2010г., оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010г., исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т.2, л.д.52-57).

08.12.2010г. ООО «Управляющая Компания «Кама» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО «Удмуртские коммунальные системы» 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции (т.2, л.д.100).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2011г. (судья *.*. Погадаев) с ООО «Удмуртские коммунальные системы» в пользу ООО «Управляющая Компания «Кама» взыскано 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.127-130).

Ответчик, ООО «Удмуртские коммунальные системы», с определением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в разумных пределах.

Считает, что представленные истцом документы не подтверждают разумность взысканных с ответчика в пользу истца расходов. В отсутствие представленного в материалы дела отчета о проделанной работе в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг ответчик и суд первой инстанции были лишены возможности проверить разумность заявленной суммы расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. С учетом участия представителя истца в судебных заседания, составления им одного процессуального документа в виде отзыва на апелляционную жалобу, ответчик полагает взысканную с него сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. не соответствующей критерию разумности, представленным с апелляционной жалобой Рекомендациям о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «Управляющая Компания «Кама», отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2010г. между ООО «Управляющая Компания «Кама» (Доверитель) и Сидоровым *.*. (Поверенный) заключен договор, в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Поверенный берет на сея обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие действия:

представление интересов доверителя в суде по делу о признании незаконными действий ООО «Удмуртские коммунальные системы» по приостановлению подачи горячей воды в многоквартирные дома № 39, 41, 45, 47, 49, 51 по ул. Демократическая г. Ижевска, № 53, 55 по ул. Ялтинской г. Ижевска;

подготовка искового заявления и предъявления его в суд;

подготовка ходатайств и других процессуальных документов;

подготовка состязательных документов из представленной Доверителем доказательственной базы, для направления пакета документов в суд;

представительство в суде;

участие в судебных заседаниях с полномочиями, необходимыми для защиты интересов и правовой позиции Доверителя в исполнительном производстве;

выполнение любых других действий, необходимых для достижения положительного результата по настоящему договору (т.2, л.д.101).

Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение за ведение дела, указанного в п. 1.1. настоящего договора в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. 00 коп., в апелляционной инстанции 5 000 руб. 00 коп., в кассационной инстанции 5 000 руб. 000 коп.

Расчет за ведение дела в суде первой инстанции производится путем выдачи Доверителем Поверенному всей суммы вознаграждения наличными денежными средствами в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.1 договора от 26.05.2010г.).

В результате оплаты услуг представителей истцом понесены судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 10 от 26.05.2010г. на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 34 от 10.09.2010г. на сумму 5 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 102-103), в связи с чем ООО «Управляющая Компания «Кама» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «Управляющая Компания «Кама» в сумме 20 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ. Согласно части первой указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам представителем ООО «Управляющая Компания «Кама» Сидоровым *.*. оказаны следующие услуги: подготовлены и направлены в суд исковое заявление с приложениями (т.1, л.д.4-9), возражения на отзыв ООО «Удмуртские коммунальные системы» (т.1, л.д.120-122), дополнительные объяснения к исковому заявлению (т.2, л.д.1-25), отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.д.76-79), а также обеспечено участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждено протоколами судебных заседаний от 21.06.2010г., 12.07.2010г., 21.07.2010г. (т.1, л.д.117, т.2, .д. 17, 49).

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела отчета о проделанной работе, лишившего ООО «Удмуртские коммунальные системы» возможности определить объем и сложность работы представителя истца Сидорова *.*. , не освобождает ответчика от возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные истцом в материалы дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем ООО «Управляющая Компания «Кама» на их оказание.

Оказанные юридические услуги по делу № А71-6331/2010 оплачены истцом в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 10 от 26.05.2010г. на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 34 от 10.09.2010г. на сумму 5 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 102-103).

Удовлетворяя заявление истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем оказанных истцу представителем услуг, и, учитывая разумный предел затрат, взыскал с ответчика по делу в пользу заявителя 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Возражения ООО «Удмуртские коммунальные системы» относительно необходимости взыскания судебных расходов в размере стоимости аналогичных юридических услуг в Удмуртской Республике, указанной Рекомендациях о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными Советом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 23.01.2007г. (т.2, л.д.117-119), подлежат отклонению. Содержащаяся в Рекомендациях информация о стоимости услуг адвокатов в Удмуртской Республике не может быть принята за основу при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку стоимость услуг в данном документе указана минимальная, без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема (статьи 65, 106, 110 АПК РФ).

Иных доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителями, время их участия в судебных заседаниях, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, приходит к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерной не является.

С учетом изложенного, определение суда от 26.01.2011г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Заявленное ответчиком ходатайство о зачете уплаты госпошлины по ранее рассмотренному делу в размере 2 000 руб. 00 коп. в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2011г. по делу № А71-6331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

*.*. Дружинина

Судьи

*.*. Рубцова

*.*. Назарова