Судебная практика

Решение от 2011-04-19 №А70-1786/2011. По делу А70-1786/2011. Тюменская область.

Решение г. Тюмень Дело № А70-1786/2011

«19» апреля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Прокопова *.*. , рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску Ф.И.О. Кириченко Еленыbr> Ф.И.О. br>
об исключении участника из общества

3-е лицо: ООО СП «ИнтерСоцСервис»

при участии в судебном заседании:

от истца: Карасюк *.*. – по паспорту; Кириченко *.*. – по паспорту; Кодь *.*. – по доверенности от 25.03.2011

от ответчика: Иванова *.*. – по доверенности от 23.03.2010;

от третьего лица: Кодь *.*. – по доверенности № 008/10 от 13.12.2010;

Установил:



Участники ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоц Ф.И.О. Кириченко Еленаобратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлен Ф.И.О. об исключении участника ООО СП «ИнтерСоцсервис» Камышиной *.*. из общества.

Исковые требования со ссылками на статью 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 10, 33, 34, 36 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обоснованы, грубым нарушением обязанностей участника общества, действия ответчика привели к выведению активов общества, отчуждению имущества, а также действиями ответчика обществу причинены убытки.

Представитель ответчика также возражает против участия представителя Кодь *.*. – как представителя ООО «ИнтерСоцСервис», поскольку доверенность пописана неуполномоченным лицом - директором Карасюк *.*.

Суд, учитывая длительный период рассмотрения корпоративного спора, считает возможным допустить к участию в судебном заседании представителя истца и третьего лица ООО «ИнтерСоцСервис» Кодь *.*.

Представитель истцов в судебном заседании устно уточнил требования, ссылается на совершение Камышиной *.*. ряда незаконных действий, связанных с проведением общих собраний, оформленных протоколами № 2 от 04.09.2007, № 3 от 29.06.2008, № 5 от 16.03.2009 и № 9 от 01.03.2010, а также заключения соглашения об отступном от 15.08.2008, тем самым, делает не возможным деятельность общества.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что истцами не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями причинил обществу убытки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно Учредительному договору ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» от 11.05.07г., Уставу ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис», утвержденному Решением общего собрания Учредителей Общества, оформленным протоколом № 1 от 11.05.07г., участниками Общества явл Ф.И.О. (размер доли в уставном капитале Общества – Ф.И.О. (27 Ф.И.О. (11 Ф.И.О. (11 %).

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» № 1 от 11.05.07г., Решением общего собрания участников Общества Карасюк *.*. была избрана директором ООО «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис».

Участники О Ф.И.О. Кириченко Елена указывают, что в период с 14.05.2007 по 23.06.2007 Камышиной *.*. и Камышиным *.*. были изготовлены 28 договоров денежного займа на общую сумму 3 056 000 рублей.

Истцы, считают, что договоры денежного займа от имени Камышиной *.*. подписаны неуполномоченным лицом Камышиным *.*.



В обеспечение обязательств по условиям дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения обязательств договоров займа, ООО СП «ИнтерСоцСервис» выделяет находящееся в собственности объект гидротехническое сооружение трансформаторную подстанцию, которая в случае не возврата переходит в собственность Камышиной *.*.

Кроме того, ответчиком было изготовлено Решение общего собрания участников общества и оформлен протокол, согласно которым директором общества был утвержден Камышин *.*.

Камышин *.*. , являясь директором ООО СП «ИнтерСоцСервис» и от имени директора ООО СП «Боровлянский рыбопитомник» заключил и подписал соглашение об отступном, по условиям которого договорились о прекращении части обязательств, вытекающих из дополнительного соглашения к договорам займа, а также подписал акт приема- передачи имущества гидротехническое сооружение трансформаторная подстанция.

Истцы, считая, что в результате этих действий Камышина *.*. причинила существенный вред ООО СП «ИнтерСоцСервис» и участникам общества, тем самым, делая невозможной деятельность Общества, обратились в арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Таким образом, в силу указанных норм права, основанием для исключения участника из общества может являться грубое нарушение им своих обязанностей как участника общества либо совершение им действий, сделавших невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих.

При этом, исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, при этом необходимо принимать во внимание степень вины участника, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. роме того, допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Основные обязанности участников общества установлены статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». К ним относятся внесение вкладов в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены законом и учредительными документами общества, неразглашение конфиденциальной информации о деятельности общества.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Помимо предусмотренных законом уставом общества либо Решением общего собрания участников на определенного участника либо всех участников общества могут быть возложены иные (дополнительные) обязанности. Выполнение функций единоличного исполнительного органа общества (директора) не может быть отнесено к числу дополнительных обязанностей участника общества.

В этом случае лицо, обратившееся в суд с иском, обязано доказать нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества либо доказать, что это лицо затрудняет деятельность общества или делает ее невозможной.

Из смысла Закона и толкования к нему следует, что участник общества не может быть исключен из числа участников общества на основании допускаемых им злоупотреблений в качестве руководителя, поскольку объем прав и обязанностей исполнительного органа общества нельзя отождествлять с объемом прав и обязанностей участника общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства в того, что действия Камышиной *.*. повлекли за собой невозможность осуществления обществом своей деятельности.

Кроме того, судом установлено, что действиям ответчика по проведению общих собраний и заключению сделки об отступном дана правовая оценка при рассмотрении споров о признании данной сделки недействительной и недействительными протоколов общего собрания.

При этом, действия ответчика, которые истцы связывают с нарушением ответчиком своих обязанностей, имели место при исполнении ей полномочий директора общества.

Доводы истца о совершении ответчиком действий, существенно затрудняющих и приносящих убытки обществу, должны быть основаны на оценке его в качестве участника, а не исполнительного органа.

Из вступивших в законную силу судебных актов не усматривается, что действиями руководителя Общества Камышиной *.*. Обществу причинены убытки.

Более того, подписывая договоры займа, на которые ссылается истец, Камышина *.*. действовала как физическое лицо, а не как участник Общества.

Таким образом, истцами в соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не доказано, что ответчик нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность Общества или существенно ее затрудняет.

Суд принимает доводы ответчика о том, что истцы не указали и не подтвердили доказательствами, наличие причинно-следственной связи между нарушениями участника и существенным затруднением деятельности общества; в чем выразились невозможность осуществления предпринимательской деятельности Общества.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья *.*. Прокопов