Судебная практика

О возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда. Решение от 11 ноября 2010 года №. Санкт-Петербург.

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной *.*.

с участием прокурора Кочергиной *.*.

при секретаре Белоножко *.*.

с участием представителя истца по доверенности Марченко *.*., ответчика Семенова *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Марченко *.*. к Семенову *.*. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ХХХХ руб., денежных средств в размере ХХХХ руб. на лечение ХХХХ, денежных средств в размере ХХХХ руб., уплаченных за консультацию ХХХХ, ХХХХ руб., уплаченных за консультации ХХХХ

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5-30 около входа в подъезд <адрес> на
него было совершено нападение Семеновым *.*., который Приговором от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ.

В результате нападения истцу были причинены повреждения: ХХХХ, которые были квалифицированы судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью.

В связи с травмой истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако из-за ХХХХ не мог выполнять свои трудовые обязанности на рабочем месте и некоторое время работал на дому.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца по доверенности Галимова *.*. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Семенов *.*. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания ХХХХ руб. на лечение ХХХХ, ХХХХ руб. за консультацию ХХХХ, ХХХХ руб., уплаченных за консультации ХХХХ против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда возражал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы Марченко *.*., материалы уголовного дела №ХХ по обвинению Семенова *.*. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, заслушав заключение прокурора Кочергиной *.*., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено,
что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Приговором мирового судьи судебного участка №32 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Семенов *.*. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 5-30 около парадной <адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе внезапно возникшего конфликта, Семенов *.*. нанес Марченко *.*. удар кулаком в челюсть, затем, схватив двумя руками голову Марченко *.*., Семенов *.*. ударил его головой о металлическое ограждение газона, после того, как Марченко *.*. упал на землю, Семенов *.*. нанес ему не менее пяти ударов ногами по голове, своими действиями причинив Марченко *.*. повреждения: ХХХХ которые, согласно заключению эксперта, каждое отдельно и все в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью (уг. дело №ХХ, л.д. 142-145).

Согласно справке Санкт-Петербургской многопрофильной клиники им. Пирогова, у Марченко *.*. имеются ХХХХ. Для устранения ХХХХ истец нуждается в 3-4 процедурах ХХХХ стоимостью ХХХХ руб. каждая (л.д. 6, 7).

Также истцом представлена справка ОАО «Городская страховая медицинская компания» о том, что медицинская услуга ХХХХ за счет средств обязательного медицинского страхования не финансируется (л.д. 68).

С целью оспаривания нуждаемости истца в указанном виде лечения ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, приняв на себя обязательство по оплате услуг экспертов, был предупрежден судом о последствиях, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, однако от оплаты экспертизы впоследствии отказался (л.д. 78). В связи с этим, на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, с учетом положения ст. 56 ГПК РФ, суд признает факт нуждаемости
истца в указанном им виде лечения установленным и считает заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате консультации ХХХХ в размере ХХХХ руб. и ХХХХ в размере ХХХХ руб., поскольку данные требования подтверждаются квитанциями и договорами на оказание медицинских услуг, и признаны ответчиком (л.д. 8-14).

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание умышленный характер причинения вреда здоровью истца; степень тяжести вреда здоровью (легкий вред); обстоятельства, при которых были причинены повреждения; длительность нахождения истца на лечении в связи с полученными травмами (1 неделя), имущественное положение истца и ответчика, наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетнего сына.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере ХХХХ руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере ХХХХ руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Семенова *.*. в пользу Марченко *.*. ХХХХ руб. в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Взыскать с Семенова *.*. в пользу Марченко *.*. компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб.

В удовлетворении остальной части иска
Марченко *.*. к Семенову *.*. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Семенова *.*. государственную пошлину в доход государства в размере ХХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Добрынина *.*.