Судебная практика

Постановление кассации от 2011-04-19 №А46-6619/2010. По делу А46-6619/2010. Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

Постановление

г. Тюмень Дело № А46-6619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего *.*. Буракова

судей *.*. Гр Ф.И.О. br>
рассмотрел в судебном заседании кассац Ф.И.О. Семиной, НатальиПоморовой на Решение от 16.08.2010 Арбитражного суда Омской области (судья *.*. Мельник) и Постановление от 27.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи *.*. Глухих, *.*. Зиновьева, *.*. Шарова) по делу № А46-6619 Ф.И.О. Семиной, НатальиПоморовой к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Лико» (ИНН 5506032084, ОГРН 10 Ф.И.О. Гиндину, открытому акционерному обществу «БИНБАНК» (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442) о признании торгов недействительными.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В заседании приняли участие:



конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лико» *.*. Гиндин;

представитель открытого акционерного общества «БИНБАНК» *.*. Лысенко доверенность от 20.01.2011 № 01/2011.

Суд уста Ф.И.О. Семина, НатальяПоморова обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственн Ф.И.О. Гиндину (далее – конкурсный управляющий ООО «Лико» *.*. Гиндин), открытому акционерному обществу «БИНБАНК» (далее – ОАО «БИНБАНК») о признании недействительными торгов по продаже имущества, сделки – акта от 26.05.2010 приёма-передачи имущества по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы несоблюдением конкурсным управляющим ООО «Лико» *.*. Гиндиным предусмотренного законом порядка проведения торгов, занижением цены имущества, выставленного на торги, невозможностью защиты истцами своих нарушенных прав в деле о банкротстве.

Решением 16.08.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения Постановлением от 27.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, *.*. Семина и *.*. Поморова обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению подателей жалобы, признание торгов несостоявшимися не исключает возможность признания их недействительными в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечают, что сделка по передаче имущества залоговому кредитору совершена на основании несостоявшихся торгов. Считают, что арбитражный управляющий Установилначальную продажную цену заложенного имущества в отсутствие контроля арбитражного суда, не предоставив иным лицам, участвующим в деле, возможность выразить свою позицию по указанному вопросу. Утверждают, что стоимость имущества значительно занижена, действия конкурсного управляющего ООО «Лико» *.*. Гиндина направлены на удовлетворение требований лишь ОАО «БИНБАНК», вывод суда о том, что истцы, как, кредиторы ООО «Лика», должны защищать свои права в рамках дела о банкротстве неправомерен.

Отзывы на кассационную жалобу до начала судебного заседания конкурсный управляющий ООО «Лико» *.*. Гиндин и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области не представили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Решением от 04.08.2009 Арбитражного суда Омской области ООО «Лико» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён *.*. Гиндин.



Определением от 08.10.2009 Арбитражного суда Омской области требование кредитора – ОАО «БИНБАНК» в размере 20 300 000 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «Лико» как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. В обеспечение обязательств перед ОАО «БИНБАНК» ООО «Лико» было заложено недвижимое имущество – здание магазина, одноэтажное кирпичное строение, литера А, общей площадью 386,8 кв.м, расположенное по адресу: город Омск, улица Гашека, 16, и прилегающий земельный участок площадью 1683 кв.м.

Указанное имущество было выставлено конкурсным управляющим на торги. Поскольку первоначальные и повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, имущество было передано конкурсным управляющим залоговому кредитору – ОАО «БИНБАНК».

Считая, что действиями конкурсного управляющего ООО «Лико» по проведению торгов и передаче ОАО «БИНБАНК» вышеназванного недвижимого имущества и прилегающего земельного участка площадью 1683 кв.м, нарушены права *.*. Семиной, *.*. Поморовой, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения между её участниками.

По правилам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Несостоявшиеся торги не соответствуют указанным требованиям.

Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права, осуществляемый истцом, может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты не может привести к восстановлению чьих-либо субъективных прав, поскольку приведение сторон в первоначальное положение возвращением полученного по сделке невозможно.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателей жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего ООО «ЛИКО» *.*. Гиндина при реализации имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при передаче задолженного имущества ОАО «БИНБАНК» конкурсным управляющим *.*. Гиндиным не допущено.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной у суда отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцы не являлись участниками оспариваемых сделок, а их нарушенные права, как конкурсных кредиторов ООО «Лико», подлежат судебной защите исключительно в рамках дела о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

Решение от 16.08.2010 Арбитражного суда Омской области и Постановление от 27.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6619/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Бураков

Судьи *.*. Григорьев

*.*. Каранкевич