Судебная практика

Решение от 20 апреля 2011 года № А60-1426/2011. По делу А60-1426/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

20 апреля 2011 года Дело № А60-1426/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Матущак,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Михеевой, рассмотрел дело

по иску открытого акционерного общества Страховой компании “РОСНО“ (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Тихомиров Алексей Вадимови Ф.И.О. br>
о взыскании 73945 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:



от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 73945 руб. 99 коп. – страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая – повреждением застрахованного автомобиля марки ВОЛЬВО ХС70, государственный регистрационный знак О 057 ОО/66, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.01.2008г. в 11 час. 57 мин. в г. Екатеринбурге на перекрестке ул. Окружная, 1- Ляпустина, между автомобилем марки ВОЛЬВО ХС70, государственный регистрационный знак О 057 ОО/66, под управлением собственника Тихомирова *.*. и автомобилем марки ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак F 525 HR/96, под управлением собственника Зудиловой *.*.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, истец направил в материалы дела письменные пояснения по заявленным исковым требованиям. Указанный документ по ходатайству истца приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не направил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:



В соответствии с полисом серия № РТ54-174703 05 В 98/1 от 15.07.2005г. с дополнительным соглашением автомобиль марки ВОЛЬВО ХС70, государственный регистрационный знак О 057 ОО/66, принадлежащий Тихомирову *.*. , застрахован открытым акционерным обществом Страховой компанией “РОСНО“ по договору страхования транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 30.01.2008г. в 11 час. 57 мин. в г. Екатеринбурге на перекрестке ул. Окружная, 1- Ляпустина, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки ВОЛЬВО ХС70, государственный регистрационный знак О 057 ОО/66, под управлением собственника Тихомирова *.*. и автомобилем марки ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак F 525 HR/96, под управлением собственника Зудиловой *.*.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак А 525 РК/96 застрахована ответчиком (полис серия ААА № 0416308529), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2008г. и не опровергается ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов (справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2008г.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Зудиловой *.*. п. 10.1. Правил дорожного движения, а именно: водитель автомобиля ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак F 525 HR/96 неправильно выбрал скорость движения, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль марки ВОЛЬВО ХС70, государственный регистрационный знак О 057 ОО/66.

Автомобилю марки ВОЛЬВО ХС70, государственный регистрационный знак О 057 ОО/66 причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2008г.

06.02.2008г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля марки ВОЛЬВО ХС70, государственный регистрационный знак О 057 ОО/66, независимым оценщиком – ООО «Оценщики Урала» (акт № 0437).

Ремонт автомобиля марки ВОЛЬВО ХС70, государственный регистрационный знак О 057 ОО/66 произведен ООО «АвтоЛик» на основании направления № 34071-391 АДУЩС/1/1/08 от 07.02.2008г.

Согласно заказ – наряду на работы № 5135 от 20.03.2008г., акту скрытых дефектов, акту № 359 от 31.03.2008г. и счету на оплату № 359 от 31.03.2008г., стоимость выполненных ремонтных работ ООО «АвтоЛик» составила 83838 руб. 00 коп.

Истец выплатил ООО «АвтоЛик» (организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства) по платежному поручению № 3240 от 04.04.2008г. указанную денежную сумму.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма страхового возмещения, с учетом процента износа транспортного средства, составила 73945 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Доказательств отсутствия вины причинителя не представлено.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, и в соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, выплатив страховое возмещение, обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 73945 руб. 99 коп.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Истцом представлены надлежащие доказательства размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего (реального ущерба).

По расчету истца стоимость страхового возмещения с учетом процента износа составила 73945 руб. 99 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, подлежат удовлетворению в заявленных пределах в сумме 73945 руб. 99 коп. на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Матущак