Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-04-20 №А23-3684/2010. По делу А23-3684/2010. Российская Федерация.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, info@20aas.arbitr.ru

Постановление

город Тула

20 апреля 2011 года

Дело № А23-3684/10Г-16-230

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба *.*. ,

судей Заикиной *.*. ,



Можеевой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Управление монтажных работ» на Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2010 по делу № А23-3684/10Г-16-230 (судья Осипенко *.*. ), принятое по иску индивидуального предприн Ф.И.О. к ОАО «Управление монтажных работ» о взыскании 93 050 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца ИП Кущ В.А – на основании свидетельства о внесении в ЕГРИП от 22.07.2002:

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Кущ Виктор Алексеевич (далее – ИП Кущ *.*. ) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Управление монтажных работ» (далее – ОАО «Управление монтажных работ») о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по договору от 01.08.2006 в размере 93 050 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2010 исковые требования ИП Кущ *.*. удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Управление монтажных работ» в пользу ИП Кущ *.*. взыскана задолженность в сумме 93 050 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 722 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО «Управление монтажных работ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит Решение суда отменить.



Заявитель жалобы ссылаясь на п. 1 ст. 183 ГК РФ указывает что спорный договор подписан неуполномоченным лицом, что является основанием для отказа в иске к ответчику. Считает, что ответчик действий по одобрению договора на оказание транспортных услуг не совершал. Кроме того, указывает, на пропуск истцом срока исковой давности, при этом считает, что подписание актов сверки со стороны ответчика начальником филиала не является одобрением договора и не прерывает срок исковой давности.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.04.2011.

Истец в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Истец не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции считает, что Решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

01.08.2006 между истцом (перевозчиком) и ФГУП «Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала СУ-3 (заказчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг сроком до 31.12.2007.

Из отзыва и устава ответчика следует, что федеральное государственное унитарное предприятие «Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество «Управление монтажных работ», последнее является его полным правопреемником.

Стоимость работ согласно п.3.1, 3.2 договора определяется согласно фактическим отработанным машино-часам и договорным ценам. Расчет осуществляется не позднее 10 дней на основании подписанных путевых листов.

Согласно п.4.1 договора споры и разногласия разрешаются путем переговоров, а при не достижении в арбитражном суде по месту совершения сделки, последняя значится совершенной в г. Калуге.

Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что истцом филиалу ответчика во исполнение указанного выше договора с использованием автотранспортных средств истца согласно ПТС (л.д.36-38) были предоставлены транспортные услуги на сумму 218 050 тыс. руб., что подтверждается актами от 14.11.2006 на сумму 85 000 руб., от 31.08.2006 на сумму 45 450 руб., от 30.12.2006 на сумму 2 600 руб., от 30.12.2006 на сумму 40 000 руб., от 31.01.2007 на сумму 45 000 руб. (л.д.1-15). Указанные акты подписаны обеими сторонами, в т.ч. ответчиком в лице руководителя филиала, и составлены на основании путевых листов за соответствующее число (л.д.39-51), которые также подписаны ответчиком без возражений.

Однако оплата ответчиком осуществлена частично в сумме 125 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 402 от 27.11.2006 на сумму 45 000 руб., № 403 от 27.11.2006 на сумму 40 000 руб. и № 358 от 12.10.2006 на сумму 40 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных транспортных услуг в полном объеме ответчик не представил. В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 93 050 руб.

Как видно из материалов дела между истцом и филиалом ответчика в лице руководителя филиала и главного бухгалтера проводились сверки и были составлены и подписаны акты сверки от 31.03.2007, от 08.10.2008 (л.д.19-20), из которых следует, что неоплаченными остались акты от 30.12.2006 на сумму 2 600 руб., 31.08.2006 на сумму 45 450 руб. и от 31.01.2007 на сумму 45 000 руб.

В связи с изложенным у ответчика возникла обязанность по оплате истцу оказанных транспортных услуг в сумме 93 050 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 93 050 руб. за оказанные транспортные услуги.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, отсутствии признания задолженности указанными актами сверки ввиду их подписания неуполномоченным лицом – руководителем филиала правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.3 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснениям п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О нарушении своих прав истец должен был узнать по истечении 10 дней со дня подписания соответствующего неоплаченного акта об оказании транспортных услуг от 31.12.2006, 31.01.2007 и 31.08.2006.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 названного Постановления Пленума к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Судом области установлено, что обязательства сторон по договору вытекают из деятельности филиала, акты сверки от 31.03.2007, от 08.10.2008 (л.д.19-20) подписаны руководителем филиала ответчика и главным бухгалтером.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С целью установления полномочий руководителя филиала судом апелляционной инстанции у ответчика и Калужского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» запрошены доверенности на руководителя филиала в спорный период.

Доверенностью № 8/12 от 23.04.2008 начальник филиала Бойко *.*. наделен правом представлять интересы юридического лица ФГУП «УМР», осуществлять их защиту и выполнять функции юридического лица в месте нахождения филиала и в том числе распоряжаться денежными средствами на расчетном счете № 40502810800000000003 в ПУ Банка России «Чеховское», г. Чехов-5.

Таким образом, начальник филиала был наделен полномочиями по распоряжению денежными средствами на расчетном счете организации.

Отсюда следует, что начальник филиала Бойко *.*. являясь работником ответчика, имел полномочия на распоряжение денежными средствами и как следствие был наделен полномочиями по подписанию расчетных документов с третьими лицами. Такой вывод следует из того, что для распоряжения денежными средствами необходимо установление размера перечислений, что предусматривает согласование расчетных документов. Из материалов дела следует, что начальники филиала ответчика самостоятельно распоряжались денежными средствами на расчетных счетах, что следует из ответа ОАО АКБ «Связь-Банк» на запрос суда, в соответствии с которым оплата истцу денежных средств по платежным поручениям № 402 от 27.11.2006, № 403 от 27.11.2006 и № 358 от 12.10.2006 производилось по распоряжению начальника филиала на основании доверенности № 11/06 от 23.03.2006. Ответчик действия начальника филиала и обоснованность оплаты им денежных средств по указанным платежным поручениям не оспорил.

Поскольку акт сверки относится к расчетным документам, а начальник филиала имел полномочия на подписание расчетных документов, то он наделен полномочиями на подписание акта сверки с истцом.

Таким образом, на основании подписанного начальником филиала в период течения срока исковой давности акта сверки от 08.10.2008 произошел перерыв срока исковой давности, который следует исчислять с 08.10.2008.

Согласно информационному письму ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Поскольку перечисление денежных средств истцу в счет оказания услуг по спорному договору по указанным платежным поручениям производилось начальником филиала, которому такие полномочия были делегированы ответчиком, суд апелляционной инстанции оценивает данный факт как последующее одобрение сделки ответчиком.

Акт сверки является расчетным документом, подтверждающим наличие расчетно-денежных обязательств перед другим лицом. Поскольку начальнику филиала Игнатенко *.*. по доверенности № 11/06 от 23.03.2006 делегированы полномочия по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах организации, то перечисление по его распоряжению денежных средств по платежным поручениям № 402 от 27.11.2006, № 403 от 27.11.2006 и № 358 от 12.10.2006 следует расценивать как последующее одобрение сделки ответчиком.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27 декабря 2010 года по делу № А23-3684/10Г-16-230 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

*.*. Каструба

Судьи

*.*. Заикина

*.*. Можеева