Судебная практика

О взыскании долга по договору займа. Решение от 22 декабря 2008 года №. Челябинская область.

27 декабря 2010 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Бабиной *.*.

при секретаре Халиковой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Торговый дом ОЗЕРСК АЛКО» Ф.И.О. о взыскании долга,

Установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОЗЕРСК АЛКО» ( далее ООО «ТД ОЗЕРСК АЛКО» обратился с иском к Лежневу *.*. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска пояснил, что 05 апреля 2007 года между истцом и ответчиком Лежневым *.*. был заключен договор займа, согласно которому Общество передало в собственность ответчику денежные средства в размере 4000000 рублей, а Лежнев *.*. обязался возвратить указанную
сумму на условиях и в срок установленных договором - до 05 апреля 2008 года. До настоящего времени ответчиком условия договора займа не исполнены. 01 декабря 2009 года в адрес ответчика было направлено досудебное предупреждение с просьбой добровольно возвратить денежные средства, однако на него ответчик не отреагировал. Истец просит суд взыскать с Лежнева *.*. долг по договору займа от 05 апреля 2007 года в сумме 4000000 ( четыре миллиона) рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, до заседания от него в адрес суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик Лежнев *.*. и его представитель Паскарь *.*. иск не признали. Лежнев *.*. указал, что договор займа от 05 апреля 2007 года не подписывал, денег по нему не получал. Не он расписывался и в расходных кассовых ордерах, денег по ним не получал. Считает, что договор займа от 05 апреля 2007 года является безденежным, незаключенным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

В обосновании исковых требований о взыскании с Лежнева *.*. долга в размере 4000000 рублей, истец ссылается на
заключенный между истцом и ответчиком 05 апреля 2007 года договор займа ( л.д.5).

Согласно п. 3.3 договора сумма займа в размере 4000000 рублей передана займодавцем заемщику в полном объеме на момент подписания договора.

Поскольку ответчик отрицал свое подписание указанного договора займа, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НИИМЭ «СТЭЛС» от 21 декабря 2010 года подпись от имени Лежнева *.*. в договоре займа от 05 апреля 2007 года, заключенного между истцом и ответчиком выполнена не Лежневым *.*., а другим лицом.

Следовательно ответчик не заключал 05 апреля 2007 года договор займа денежных средств в размере 4000000 рублей и денежные средства по данному договору ответчику не передавались.

Согласно ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из трудовой книжки ответчика следует, что на момент заключения договора займа – 05 апреля 2007 года – Лежнев *.*. нигде не работал. Из материалов дела установлено, что обязательство по возврату значительной суммы денег – 4000000 рублей - не было обеспечено залогом имущества, принадлежащему ответчику. Что также является косвенным доказательством того, что Лежнев *.*. не мог являться стороной договора займа.

В связи с установлением в суде того, что договор займа, на котором основаны исковые требования истца, между сторонами не заключался, деньги по данному договору ответчик не получал, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственность «Торговый
дом ОЗЕРСК АЛКО» Ф.И.О. о взыскании долга отказать.

Председательствующий- *.*. Бабина