О возложении обязанностей устранить слив. Решение от 27 января 2011 года № 2-51/2011. Челябинская область.
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко *.*.при секретаре Белобородовой *.*.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докунина *.*. к Великову *.*. о возложении обязанности устранить слив с навеса и бани на его гараж, восстановить опоры для навеса и ограждение,
Установил:
Докунин *.*. обратился в суд с иском к Великому *.*. о возложении обязанности устранить слив с навеса и бани на его гараж, восстановить опоры для навеса и ограждение. В основание иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу: Магнитогорск, <адрес>, на котором имеется жилой дом и хозяйственные постройки. Ответчик является соседом, проживает по адресу: Магнитогорск, <адрес>. Двор соседа накрыт металлическим навесом, имеющим слив в сторону его участка. Ранее навес опирался на металлический забор и опоры, служившими одновременно стойками металлического ограждения. В 2005 году им был построен новый гараж высотой 2,5 м. на старом месте вдоль железного ограждения (забора). В июле 2010 г. Великий *.*. подал на него в суд иск об определении границ смежных земельных участков, сносе части строения, признании акта установления и согласования границ земельного участка недействительными. Решением суда в удовлетворении иска было отказано. В ходе рассмотрения дела на выездном заседании им было обнаружено, что ответчик срезал металлическое ограждение и стойки-опоры, а крыша соседского навеса опирается на стену его гаража. В результате осадков стена гаража намокает, его имуществу причиняется ущерб.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель истца Шумских *.*. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, извещен (л.д. 54).
Ответчик Великий *.*. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, извещен (л.д. 55), с заявлением об отложении дела не обращался.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Ответчик по иску возражений не представил, ни в одном судебном заседании не участвовал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, показания свидетеля *.*. Н., суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, поскольку истец доказал, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности на вещь.
Материалами дела установлено, что Докунин *.*. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 576 кв. м, по адресу: Магнитогорск, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10-11).
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Великого *.*. к Докукину *.*. о возложении обязанности о сносе части гаража и хозпостроек, определении межевой границы между смежными участками, признании акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку граница не нарушена (л.д.5-8).
Указанным Решением установлено, что земельный участок землепользователя Великого *.*. по границе с соседом Докукиным *.*. имеет капитальную застройку, где имеется баня, жилой дом с пристроем и крытый навесом двор, опирающийся на стену соседского гаража. Сосед Докунин *.*. новые строения построил вдоль смежной границы на старом месте. Двор Великого *.*. покрыт железным навесом, который опирается на крышу гаража, имеет уклон в сторону соседа Докукина *.*. межевых знаков во дворе нет. Стена гаража проходит по границе, высота стены гаража 2, 88 см. Встык к стене гаража имеется капитальный пристрой к дому Великого *.*. Попасть в дом и огород можно только через пристрой. За пристроем стоит баня. За баней вдоль границы сетчатый забор до конца огорода. Пристрой к дому является самовольной постройкой.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, связанные с демонтажем железного ограждения на границе, металлических стоек для навеса, оборудования слива с крыш объектов капитального строительства, расположенных с обеих сторон по границе земельного участка, при рассмотрении земельного спора не устанавливались.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск и имеющиеся доказательства. Однако возражений по иску он не представил, повестки получал, в суд не приходил, доказательства уважительности причин не явки не предоставлял.
Если ответчик не представляет в установленный судом срок возражения на иск и доказательства в обоснование своих возражений, то дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Пояснениями истца установлено, что металлический навес на участке ответчика ранее держался на 4-5 металлических опорах, которые ответчик спилил, демонтировал забор из железных листов, а зять ответчика вывез их со двора. Из-за уклона с крыши соседа вода стекает по стене его гаража. Он предложил ответчику сделать обычный слив, но последний отказался. Каждую весну и осень лед намерзает на кровле.
В доказательство намокания стены гаража, расположенной по границе с соседним земельным участком, истец представил справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «СКБ» Проектно-конструкторское бюро по результатам обследования, в результате которого было установлено, что двускатная кровля гаража, расположенного на участке <адрес> имеет небольшие уклоны в сторону <адрес> и во внутреннюю часть участка. Односкатная кровля хозяйственных построек, расположенных на участке <адрес> имеет небольшой уклон в сторону участка по <адрес>. В результате исполнения конструкций кровли хозпостройки на участке <адрес> в месте примыкания к постройкам по <адрес> при дожде и таянии снега возможно образование луж и как следствие, протечки, подтопление. В результате протечек происходит замачивание несущей конструкции стены, что может привести к разрушению и нарушает существующие положения СНиП 31-02-2001. При данной конструкции кровли гидроизолировать место примыкания не представляется возможным.
В связи с чем специалист в области строительства дал заключение о проведении реконструкции кровли хоз.построек, расположенных на участке по адресу: <адрес> с выполнением уклонов в одной плоскости с уклонами кровли построек по <адрес>.
Как указано в справке, в результате выполнения этих мероприятий, дальнейшая надежная эксплуатация кровли и несущей стены построек по <адрес> будет обеспечена.
Показаниями свидетеля *.*. Н., допрошенного в судебном заседании установлено, что в мае 2010 года к нему обратился Докунин *.*.. В ходе осмотра помещений, расположенных на его земельном участке, было установлено, что кровля у соседа сконструирована неправильно, имеет небольшой уклон. У соседа слив с крыши организован в сторону участка Докукина, что не совсем правильно, т.к. в нормативных актах указано, что слив крыши должен быть на свой участок. Навес упирается в стену гаража и в этом месте происходит намокание стены. От намокания происходит разрушение. Для того чтобы строение Докукина не затапливало, Великий *.*. должен либо поднять кровлю выше, либо организовать уклон крыши в сторону <адрес>.
В соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 в необходимых случаях следует принимать соответствующие меры от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций дома.
Таким образом, в судебном заседании установлено намокание стены гаража, принадлежащего истцу, в результате неправильно сконструированной односкатной кровли хозяйственных построек, расположенных на участке ответчика, имеющей уклон в сторону участка истца, которые подлежат реконструкции.
Также следует обязать ответчика установить опоры для своего навеса в результате реконструкции кровли хозяйственных построек над двором дома.
Реконструкцию односкатной кровли выполнить согласно разработанного в соответствии с требованиями СНиП проекта.
В остальной части в иске следует отказать, так как восстанавливать железное ограждение (забор) на границе, где имеется капитальная застройка, разделяющая участки, не требуется, поскольку ограждением служит стена гаража, принадлежащего Докукину *.*.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Великого *.*. выполнить реконструкцию односкатной кровли хозяйственных построек, имеющих уклон в сторону земельного участка по <адрес> в г. Магнитогорске.
Обязать ответчика установить опоры для своего навеса в результате реконструкции кровли хозяйственных построек над двором дома.
Реконструкцию односкатной кровли и навеса выполнить согласно разработанного в соответствии с требованиями СНиП проекта.
В удовлетворении требования о восстановлении железного ограждения (забора) на границе смежных земельных участков отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший Решение.
Председательствующий: