Судебная практика

О взыскании денежной суммы. Решение от 26 октября 2010 года № 2-1957/2010. Московская область.

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща *.*.,

при секретаре Давыдовой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1957/2010 по иску Данилюк *.*. в интересах ГВАРДЕЙЦЕВА *.*. к КИСЕЛЕВУ *.*. о взыскании денежной суммы,

Установил:

Решением суда от/дата/ удовлетворён иск ОАО АК СБ России, в лице Зеленоградского отделения г. Москвы № 7954 СБ РФ, к Киселеву *.*., Черкезовой *.*., Гвардейцеву *.*. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №, заключённому/дата/, заключенному между Сбербанком и Киселёвым *.*. в сумме/сумма/ и расходы по уплате государственной пошлины в сумме/сумма/, а всего/сумма/.

Поручителями по указанному кредитному договору являлись Черкезова *.*. и Гвардейцев *.*.

Данилюк *.*. в интересах
Гвардейцева *.*. обратилась в суд с иском к Киселёву *.*. о взыскании с него денежной суммы, ссылаясь на то, что он один исполнил возложенную на них судом солидарную обязанность по выплате задолженности Сбербанку РФ по кредитному договору, заключённому Киселёвым *.*. со Сбербанком РФ, в связи с чем, теперь у Гвардейцева *.*. появилось право требования к Киселеву.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Данилюк *.*. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Киселёв *.*. повторно не явился в судебное заседание; судебные повестки на его имя возвращены в суд, за истечением срока хранения на почте; для представления интересов ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ, Киселёву *.*. судом назначен адвокат Клинского филиала МОКА.

Адвокат Клинского филиала МОКА Фёдорова *.*. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ей не известна позиция ответчика по делу.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 325 ч. 2 п. 2 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплачиваемого возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2.5 Договора поручительства от/дата/, заключённому между Сбербанком РФ и Гвардейцевым *.*., после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заёмщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Таким образом, договором предусмотрена ответственность заёмщика перед поручителем, в случае выполнения
последним обязательства по возврату кредита, и не предусмотрена ответственность других поручителей.

Поэтому суд удовлетворяет иск Гвардейцева *.*. к Киселёву *.*..

В период с/дата/ по/дата/ Гвардейцев *.*. уплатил по вышеуказанному кредитному договору/сумма/, что подтверждено представленными им в дело приходными кассовыми ордерами, а также справкой из Банка об отсутствии задолженности по кредиту у Гвардейцева *.*..

В материалах дела имеется квитанция об уплате государственной пошлины в размере/сумма/.

Однако, взысканию с Киселёва *.*. в пользу Гвардейцева *.*. подлежат расходы по госпошлине при обращении в суд в сумме/сумма/.

В связи с рассмотрением данного дела Гвардейцев *.*. обратился за юридической помощью в ООО «Центр Права и Защиты», где был заключен договор поручения, предметом которого является консультация, составление искового заявления о взыскании денежных средств, в порядке регресса, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции.

По данному договору Гвардейцев *.*. понёс затраты в размере/сумма/, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от/дата/.

С учётом разумности и справедливости суд взыскивает с Киселёва *.*. сумму на оплату услуг представителя в размере/сумма/, т.к. настоящее дело не представляло особой сложности.

Кроме того, по мнению истца, действиями Киселева *.*. причинён моральный вред, заключающийся в том, что истец тратил своё рабочее время во время судебных процессов; Гвардейцеву *.*. пришлось понести материальные затраты из-за судебных процессов; Гвардейцев понёс нервное и душевное волнение, в связи с тем, что ему приходилось выплачивать большие суммы по кредиту, взятому Киселевым *.*. на протяжении долгого периода времени; жена Гвардейцева *.*. получила инвалидность, однако вместо того, чтобы тратить деньги на лечение супруги, Гвардейцеву *.*. приходилось выплачивать денежные средства Банку.

Гвардейцев *.*. оценил моральный вред, причинённый ему действиями Киселева *.*.
в размере/сумма/.

Суд отказывает во взыскании морального вреда, т.к. это требование не основано на законе - ст. ст. 150, 151 ГК РФ, поскольку взыскание задолженности по выплаченному кредиту не является личным неимущественным вредом, не нарушает личные неимущественные права и интересы истца.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с КИСЕЛЕВА *.*. в пользу ГВАРДЕЙЦЕВА *.*. уплаченную кредитору сумму/сумма/, а также расходы по госпошлине в сумме/сумма/ и расходы по оплате услуг представителя в сумме/сумма/, а всего взыскать/сумма/, а во взыскании морального вреда в размере/сумма/, взыскании остальной суммы госпошлины в размере/сумма/ и взыскании остальной суммы расходов по оплате услуг представителя в размере/сумма/, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись *.*. Борщ

Мотивированное Решение по делу составлено 2 ноября 2010 года.

Судья: подпись *.*. Борщ