О взыскании денежной суммы. Решение от 26 октября 2010 года № 2-1957/2010. Московская область.
Клинский городской суд Московской области в составепредседательствующего судьи Борща *.*.,
при секретаре Давыдовой *.*.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1957/2010 по иску Данилюк *.*. в интересах ГВАРДЕЙЦЕВА *.*. к КИСЕЛЕВУ *.*. о взыскании денежной суммы,
Установил:
Решением суда от/дата/ удовлетворён иск ОАО АК СБ России, в лице Зеленоградского отделения г. Москвы № 7954 СБ РФ, к Киселеву *.*., Черкезовой *.*., Гвардейцеву *.*. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №, заключённому/дата/, заключенному между Сбербанком и Киселёвым *.*. в сумме/сумма/ и расходы по уплате государственной пошлины в сумме/сумма/, а всего/сумма/.
Поручителями по указанному кредитному договору являлись Черкезова *.*. и Гвардейцев *.*.
Данилюк *.*. в интересах Гвардейцева *.*. обратилась в суд с иском к Киселёву *.*. о взыскании с него денежной суммы, ссылаясь на то, что он один исполнил возложенную на них судом солидарную обязанность по выплате задолженности Сбербанку РФ по кредитному договору, заключённому Киселёвым *.*. со Сбербанком РФ, в связи с чем, теперь у Гвардейцева *.*. появилось право требования к Киселеву.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Данилюк *.*. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям.
Ответчик Киселёв *.*. повторно не явился в судебное заседание; судебные повестки на его имя возвращены в суд, за истечением срока хранения на почте; для представления интересов ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ, Киселёву *.*. судом назначен адвокат Клинского филиала МОКА.
Адвокат Клинского филиала МОКА Фёдорова *.*. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ей не известна позиция ответчика по делу.
Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно ст. 325 ч. 2 п. 2 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплачиваемого возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 2.5 Договора поручительства от/дата/, заключённому между Сбербанком РФ и Гвардейцевым *.*., после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заёмщику в размере уплаченной кредитору суммы.
Таким образом, договором предусмотрена ответственность заёмщика перед поручителем, в случае выполнения последним обязательства по возврату кредита, и не предусмотрена ответственность других поручителей.
Поэтому суд удовлетворяет иск Гвардейцева *.*. к Киселёву *.*..
В период с/дата/ по/дата/ Гвардейцев *.*. уплатил по вышеуказанному кредитному договору/сумма/, что подтверждено представленными им в дело приходными кассовыми ордерами, а также справкой из Банка об отсутствии задолженности по кредиту у Гвардейцева *.*..
В материалах дела имеется квитанция об уплате государственной пошлины в размере/сумма/.
Однако, взысканию с Киселёва *.*. в пользу Гвардейцева *.*. подлежат расходы по госпошлине при обращении в суд в сумме/сумма/.
В связи с рассмотрением данного дела Гвардейцев *.*. обратился за юридической помощью в ООО «Центр Права и Защиты», где был заключен договор поручения, предметом которого является консультация, составление искового заявления о взыскании денежных средств, в порядке регресса, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции.
По данному договору Гвардейцев *.*. понёс затраты в размере/сумма/, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от/дата/.
С учётом разумности и справедливости суд взыскивает с Киселёва *.*. сумму на оплату услуг представителя в размере/сумма/, т.к. настоящее дело не представляло особой сложности.
Кроме того, по мнению истца, действиями Киселева *.*. причинён моральный вред, заключающийся в том, что истец тратил своё рабочее время во время судебных процессов; Гвардейцеву *.*. пришлось понести материальные затраты из-за судебных процессов; Гвардейцев понёс нервное и душевное волнение, в связи с тем, что ему приходилось выплачивать большие суммы по кредиту, взятому Киселевым *.*. на протяжении долгого периода времени; жена Гвардейцева *.*. получила инвалидность, однако вместо того, чтобы тратить деньги на лечение супруги, Гвардейцеву *.*. приходилось выплачивать денежные средства Банку.
Гвардейцев *.*. оценил моральный вред, причинённый ему действиями Киселева *.*. в размере/сумма/.
Суд отказывает во взыскании морального вреда, т.к. это требование не основано на законе - ст. ст. 150, 151 ГК РФ, поскольку взыскание задолженности по выплаченному кредиту не является личным неимущественным вредом, не нарушает личные неимущественные права и интересы истца.
Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с КИСЕЛЕВА *.*. в пользу ГВАРДЕЙЦЕВА *.*. уплаченную кредитору сумму/сумма/, а также расходы по госпошлине в сумме/сумма/ и расходы по оплате услуг представителя в сумме/сумма/, а всего взыскать/сумма/, а во взыскании морального вреда в размере/сумма/, взыскании остальной суммы госпошлины в размере/сумма/ и взыскании остальной суммы расходов по оплате услуг представителя в размере/сумма/, - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: подпись *.*. Борщ
Мотивированное Решение по делу составлено 2 ноября 2010 года.
Судья: подпись *.*. Борщ