Судебная практика

Постановление кассации от 2011-04-21 №А65-7599/2008. По делу А65-7599/2008. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А65-7599/2008

21 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.



Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой *.*. ,

судей Арукаевой *.*. , Сибгатуллина *.*. ,

при участии представителей:

истца – Гаврилина *.*. (доверенность от 29.09.2010), Аминовой *.*. (доверенность от 15.06.2010),

ответчика – Гарипова *.*. (доверенность от 30.12.2010), Волкова *.*. (доверенность от 13.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимат Ф.И.О. br>
на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2010 (судья Спиридонова *.*. ) и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (председательствующий судья Балашева *.*. , судьи Морозов *.*. , Терентьев *.*. )

по делу № А65-7599/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. о взыскании задолженности

Установил:



общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – истец, ООО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимат Ф.И.О. (далее – ответчик, ИП Тихонова *.*. ) о взыскании долга в размере 4 904 800 руб.

В обоснование иска истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 01.01.2007 № 1, что подтверждается актами от 31.12.2007 № 00000001 и от 31.03.2008 № 00000001.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение исковых требований истца до 5 594 678 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2008, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2009 Решение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 286?288 АПК РФ, пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций недостаточно исследованы обстоятельства и представленные по делу доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов о незаключенности договора от 01.01.2007 № 1 в связи с отсутствием существенных условий договора, заключении сделки с нарушением положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указал на то, что подписанные ответчиком акты от 31.12.2007 № 00000001 и от 31.03.2008 № 00000001 свидетельствуют об оказании ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним этих оказанных услуг без замечаний и возражений. В связи с этим при новом рассмотрении спора судам было предложено дать оценку возникшим правоотношениям и исследовать надлежащим образом фактические обстоятельства дела с учетом требований законодательства.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 4 547 114 руб. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства направления затрат на услуги и накладных, наличие которых предусмотрено договором; в представленных актах оказания услуг не содержится конкретное наименование услуг, размер стоимости каждой услуги. При наличии спора о размере оказанных услуг подписанные ответчиком акты, при отсутствии доказательств произведенных затрат, не могут являться надлежащими доказательствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 Решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу ООО «Надежда» взыскано 4 547 114 руб. долга.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие затрат, как отдельного документа и отсутствие в актах ссылок на договор от 01.01.2007 не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 26.10.2009 отменил Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2009 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, направил дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

При этом суд кассационной инстанции посчитал, что сделанные судами выводы недостаточно обоснованны. Подписанные ответчиком акты от 31.12.2007 № 00000001 и от 31.03.2008 № 00000001 подтверждают оказание истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг.

Между тем, при наличии спора о размере оказанных услуг (произведенных затратах) судам необходимо было дать надлежащую оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение оказанных услуг, а при невозможности определения размера затрат предложить сторонам провести бухгалтерскую экспертизу.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2010 назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Бизнес-Аудит», производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2010 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, назначенном на 05.07.2010, в порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 5 617 242 руб.

Судом вынесено протокольное определение о принятии увеличения размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2010 по ходатайству ответчика назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2010 производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы размер фактически произведенных затрат ООО «Надежда» за период с 01.01.2007 по 31.03.2008 по договору от 01.01.2007 № 1 составил 5 594 678 руб.

В судебном заседании, назначенном на 04.10.2010, был опрошен эксперт Бормотова *.*.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2010, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 5 594 678 руб., 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, 50 973 руб. 39 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Тихонова *.*. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, договор от 01.01.2007 № 1 является незаключенным, поскольку не содержит четкого определения предмета договора. Кроме того, считает, что единообразие в толковании и применении арбитражными судами пункта 3 статьи 182 ГК РФ позволяет сделать вывод о недействительности договора, поскольку данный договор заключен Тихоновой *.*. в отношении себя лично, как предпринимателя.

Заявитель считает, что акты от 31.12.2007 № 00000001 и от 31.03.2008 № 00000001 не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не содержат ссылки на договор, предмет и расшифровка оказанных услуг отсутствует. Кроме того, от имени истца – ООО «Надежда» акты подписаны неуполномоченным лицом, поэтому ответчик отозвал своим подписи, проставленные в актах.

Заявитель жалобы также полагает, что суд руководствовался экспертным заключением от 31.08.2010 № 2310/51, которое основано на предположениях и не отвечает требованиям бухгалтерской экспертизы.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, с целью выяснения сроков изготовления первичных документов истца, заявитель жалобы считает неправомерным.

Также заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.04.2011 до 17 часов 20 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, Ф.И.О. отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО «Надежда» (продавец) и главой крестьянского (фермерского) хозяйст Ф.И.О. (покупатель) подписан договор оказания услуг № 1, в соответствии с условиями которого ООО «Надежда» обязалось предоставить услуги по содержанию, обслуживанию свинопоголовья и овцепоголовья, а глава крестьянского (фермерского) хозяй Ф.И.О. обязалась оплатить данные услуги по согласованию сторон (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг по договору оплачивается согласно представленным затратам на данный вид услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у сторон возникали разногласия по предмету договора, и, они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результаты работ по актам.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что по своей правовой природе соглашение является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти слуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 1.2 договора, покупатель обязуется оплатить стоимость услуг по содержанию, обслуживанию свинопоголовья, овцепоголовья по согласованию сторон.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по договору оплачивается согласно представленным затратам на данный вид услуг.

Согласно актам от 31.12.2007 № 00000001 и от 31.03.2008 № 00000001 истцом оказаны услуги по обслуживанию и содержанию овец и свиней на общую сумму 4 904 800 руб. Названные акты подписаны ответчиком без возражений.

Исходя из представленных в материалы дела двухсторонних актов от 31.12.2007 № 00000001 и от 31.03.2008 № 00000001, а также с учетом результатов экспертизы, проведенной государственным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы (заключение № 2310/51), суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств оказания услуг ответчику по настоящему делу.

При этом, судами правомерно принят во внимание акт от 02.08.2008, которым указывается на прекращение всех условий по договору об оказании услуг с ООО «Надежда» и возвращении скота, что, как правильно отмечено судами, также подтверждает наличие между сторонами договорных отношений по оказанию услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что выявленные экспертом нарушения в бухгалтерской отчетности истца не опровергают факта и размера оказанных услуг.

Следует также отметить, что судами обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Бизнес-Аудит», поскольку экспертное заключение от 25.05.2010 № 1, по экспертизе, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Бизнес-Аудит», в нарушение пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ не содержит записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Р Ф.И.О. ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в нарушение пункта 1 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении не отражено время и место проведения судебной экспертизы.

Доводу заявителя кассационной жалобы о последующем отзыве подписи ответчика на актах от 31.12.2007 № 00000001 и от 31.03.2008 № 00000001, а также отсутствии в указанных актах ссылки на договор была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что единообразие в толковании и применении арбитражными судами пункта 3 статьи 182 ГК РФ позволяет сделать вывод о недействительности договора, поскольку данный договор заключен Тихоновой *.*. в отношении себя лично, как предпринимателя.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.

Тихонова *.*. , являясь лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Надежда», не может рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, следовательно, выступать в качестве представителя юридического лица (стороны в сделке). Пункт 3 статьи 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 № 10327/05.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 5 594 678 руб., исходя из следующего.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2010, истец увеличил размер исковых требований до 5 594 678 руб., увеличение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Между тем, судом не учтено, что согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 1 статьи 159 АПК РФ (в редакции, действующей на момент совершения судом процессуальных действий) предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

Пунктом 8 части 2 статьи 155 АПК РФ предусмотрено, что в протоколе судебного заседания указывается устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ходатайство истца об изменении размера заявленных требований должно быть подано либо в письменной форме, либо занесено в протокол судебного заседания.

Однако, материалы дела не содержат письменного ходатайства истца об изменении размера заявленных требований до 5 594 678 руб., в нарушение положений части 1 статьи 159 АПК РФ не занесено названное ходатайство и в протокол судебного заседания.

Таким образом, суммой исковых требований следует считать 5 617 242 руб. (увеличение исковых требований принято в судебном заседании 05.07.2010).

Учитывая совокупность положений пунктов 1.2, 2.1 договора, а также, принимая во внимание, что, подписывая акты выполненных работ от 31.12.2007 № 00000001 и от 31.03.2008 № 00000001 на общую сумму 4 547 114 руб., стороны во исполнение пункта 1.2 договора фактически согласовали стоимость оказанных услуг, подлежащих оплате, судебная коллегия приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 4 547 114 руб. задолженности за оказанные услуги.

При этом, следует отметить, что экспертным заключением № 2310/51 государственным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы лишь подтверждено фактическое оказание истцом услуг, которые были приняты ответчиком по актам от 31.12.2007 № 00000001 и от 31.03.2008 № 00000001.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ИП Тихоновой *.*. в пользу ООО «Надежда» 1 047 564 руб. долга и 9619,50 руб. государственной пошлины в доход бюджета. В части взыскания с ответчика в пользу истца 1 070 128 руб. долга в иске следует отказать.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить Решение суда первой инстанции и (или) Постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Судом кассационной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о необходимости отказа в иске в полном объеме, как ошибочные и несоответствующие нормам материального права.

Судебная коллегия также не принимает довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда при необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание положения вышеуказанной статьи, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения экспертизы, что не противоречит нормам процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2010 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу № А65-7599/2008 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимат Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» 1 047 564 руб. долга и 9619,50 руб. государственной пошлины в доход бюджета.

В части взыскания с индивидуального предпринимат Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» 1 070 128 руб. долга в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в доход бюджета 9732,32 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2010 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу № А65-7599/2008 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу индивидуального предпринимат Ф.И.О. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 374,49 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья *.*. Федорова

Судьи *.*. Арукаева

*.*. Сибгатуллин