Судебная практика

По ст. 264 ч. 2 УК РФ. Приговор от 25 июня 1998 года № 1-121/2010. Чувашская Республика.

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов *.*.

с участием государственного обвинителя

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова *.*.

подсудимого Романова *.*.

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Партнеры» Александрова *.*.

потерпевших *.*. Б., *.*. Н.,

*.*. Н., *.*.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой *.*.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Романова *.*., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына, <данные изъяты>, владеющего русским языком, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ.

Выслушав показания подсудимого, исследовав собранные по делу доказательства,
заслушав доводы государственного обвинителя и защитника, последнее слово подсудимого, суд

Установил:

Романов *.*. вечером ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем модели <данные изъяты> нарушил п.п.10.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью *.*. В. и его смерть, а также нанесения тяжкого вреда здоровью *.*. Б. при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 08 минут он, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с пассажиром *.*. П. следовал по <адрес> в направлении <адрес>

При этом он, в вечернее время суток следуя по <адрес>, имея достаточный обзор и видимость направления движения для постоянного контроля за дорожной обстановкой и обеспечения безопасности движения, управляя автомобилем, превышая максимально допустимую скорость движения на данном участке, нарушив тем самым требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые требуют от водителя управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, подъезжая к перекрестку <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> со скоростью 60,0 кмчас, при разрешенной на данном участке максимальной скорости движения не более 30 км/час, и своевременно обнаружив опасность для своего движения в лице пешеходов *.*. В. и *.*. Б., переходивших проезжую часть <адрес> перед указанным перекрестком справа налево
по ходу движения автомобиля, в момент возникновения опасности, не сумев правильно оценить сложившуюся дорожную ситуацию, не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, совершил на них наезд и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, продолжив движение на своей автомашине по <адрес>

В результате наезда пешеход *.*. В. получил сочетанную травму головы, шеи, туловища, верхних и правой нижней конечности в виде осаднений кожи головы, шеи, туловища, кровоизлияний в мягкие ткани свода черепа в правой лобной, левой височной и левой затылочной областях, вдавленного перелома левой височной кости с переходом на основание черепа, отрыва первого шейного позвонка от основания черепа с образованием циркулярного перелома вокруг большого затылочного отверстия, разрыва твердой мозговой оболочки, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в лобных и височных долях обоих полушарий, в затылочной доле правого полушария мозга, ножек мозжечка, в бульбарные ядра, в желудочки и стволовые отделы мозга, кровоизлияний в клетчатку переднего средостения с разрывом передней стенки трахеи, закрытых переломом 1,2 ребер слева по среднеключичной линии, правой ключицы в средней трети, 1,2 ребер справа по среднеключичной линии, 1-11 ребер справа от лопаточной до средне - подмышечной линий с повреждениями пристеночной плевры и скоплением около 400 мл крови в правой плевральной полости, открытого перелома костей левой голени, кровоподтека на наружной поверхности левой голени, голеностопного сустава и стопы, осаднений и множественных поверхностных ранок на обеих кистях, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

Пешеход *.*. Б. получил закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков,
который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Это является причинение тяжкого вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Романов *.*. вину в предъявленном обвинении не признал и, не отрицая факта наезда на пешеходов *.*. В., *.*. Б. вечером ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты>, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем модели <данные изъяты>), суду пояснил, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода *.*. В., так как он выскочил на полосу движения его автомобиля, неожиданно из-за впереди двигавшего в попутном направлении автомобиля, обгон которого он совершал перед перекрестком <адрес>. Заметив его примерно на расстоянии 5-7 метров от автомобиля, применил резкое торможение. Но в момент торможения ударил его передней частью капота автомобиля. От удара пешеход *.*. В. сначала упал на капот, затем головой ударился об переднее ветровое стекло с правой стороны. В этот же момент его нога соскочила с педали тормоза. И от страха он, перепутав педали, нажал на педаль газа, в результате чего автомашина ускорила движение и продолжила движение вперед. Доехав до стоянки таксистов, находящейся напротив <данные изъяты>, он остановил автомашину. В этот момент пассажир *.*. П., сидевший на переднем пассажирском сиденье, покинул салон автомобиля. От шока и страха от случившегося он уехал с места дорожно-транспортного происшествия. По возвращении домой рассказал о произошедшем ДТП супруге *.*. Р.., которая, увидев его взволнованное состояние, дала ему для успокоения настойку валерьяны, а затем налила в стакан прозрачную жидкость, которую он также выпил. Впоследствии он узнал, что жидкостью была настойка пустырника. Она была на спирту, от
чего он немного опьянел. Обнаружив его опьяненное состояние, супруга сказала, что она ( *.*. Р..) совершила наезд на пешеходов *.*. В. и *.*. Б., управляя своим автомобилем модели <данные изъяты> Пешехода *.*. Б. он не видел и сначала не знал, что совершил наезд на двух пешеходов. В ходе предварительного следствия он не предлагал следователю и эксперту фальсифицировать доказательства. Ничего не может сказать по поводу того, что в ходе следствия не говорил, что за рулем автомобиля в момент наезда был он. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноваты сами пешеходы *.*. В. и *.*. Б., поскольку они переходили проезжую часть, нарушая правила дорожного движения, и оказались перед его автомашиной неожиданно.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, суд считает, что его вина в совершении наезда на пешеходов *.*. В. и *.*. Б. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 08 минут установленной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний как самого подсудимого, так и потерпевших, свидетелей и письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший *.*. Б., опровергая доводы подсудимого и подтверждая показания, данные во время предварительного следствия суду, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке, осуществлял в качестве прораба ремонт <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 21-ом часу вечера в районе <данные изъяты> он встретился с *.*. В. После, в магазине, расположенном на противоположной стороне вокзала, они купили продукты питания и обратно направились к <данные изъяты>. Перед тем, как начать переход проезжей части, посмотрели по сторонам и, только убедившись в безопасности перехода, они стали переходить проезжую
часть по направлению к автобусной остановке «<данные изъяты>». *.*. В. шел чуть впереди от него по правую руку. Пройдя несколько шагов от линии бордюра, посмотрел влево и увидел легковую автомашину <данные изъяты>, которая в этот момент находилась от них в метрах 3-5. Он успел окликнуть *.*. В. по имени, и в этот же момент их сбила эта машина. От удара в левое колено он отлетел и упал на проезжую часть. *.*. В. от удара сначала упал на капот, потом ударился об лобовое стекло и упал с капота машины примерно в метрах 30-40 от места наезда. После наезда, он пытался подняться на ноги, но не смог, болела нога. Тут к нему подошли таксисты и сказали, что его товарищ умер. Автомашина, которая совершила наезд на них, двигалась на высокой скорости, где-то 80-100 кмчас. Тогда погода была хорошая, проезжая часть была сухая, и водитель автомашину не притормозил.

Об этом же потерпевший *.*. Б. показал в ходе поверки показаний на месте происшествия. При этом он указал на конкретное место проезжей части <адрес>, где вечером ДД.ММ.ГГГГ на него и *.*. В. был совершен наезд автомашиной под управлением Романова *.*. (л.д. №).

Потерпевший *.*. суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. Около полуночи к нему пришел знакомый В. и сообщил, что его брат погиб при дорожно-транспортном происшествии. Он сразу приехал на место происшествия, где в это время было много народу. Издалека заметил лежащего на проезжей части мужчину. Сначала не поверил, что это брат *.*. В.. Тут к нему подошел инспектор ДПС *.*. В. и сказал, что пострадавший
его брат *.*. В.. Он подошел поближе к лежащему на дороге мужчине и, посмотрев, узнал в нем брата. Он лежал в лужи крови. Тогда же сказали, что в произошедшем ДТП виновен <данные изъяты> Романов Р., который скрылся с места происшествия, и его автомашина находится во дворе <адрес> Он пошел к указанному дому, где во дворе увидел автомашину последнего. Переднее ветровое стекло и правое боковое зеркало были разбиты, повреждены были капот и крыша. Тогда же со слов *.*. В. стало известно, что в момент наезда на брата, подсудимый Романов Р. был пьяным и вел автомашину на высокой скорости. В тот же вечер о случившемся сообщили жене брата, а утром родителям. Через некоторое время он вместе с *.*. Б. ходил в ювелирный салон «М.», где они записали на флеш - карту файлы с видеокамеры наружного наблюдения, установленной в подъезде дома, где проживают Романовы. На видеозаписях были видны, как Романов Р. вернулся домой после дорожно-транспортного происшествия. Данную запись Романов Р. просил не передавать следственным органам. Он считает, что именно Романов Р. виноват в гибели брата *.*. В.

Потерпевший *.*. Н. суду пояснил, что погибший при дорожно-транспортном происшествии *.*. В. приходился им сыном. О том, что он погиб в результате ДТП, узнал от дочери утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она позвонила матери. Сам очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия не был. Но знает, что на сына *.*. В. совершил наезд на автомашине <данные изъяты> Романов Р. В момент наезда он вел автомашину на высокой скорости. Через некоторое время к ним вместе с сыном *.*. В. приехал Романов Р., который,
извиняясь за случившееся, передал им деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. О получении денег супругой была написана расписка.

Об этом же свидетельствуют оглашенные в зале суда показания потерпевшей *.*. Судом в судебном заседании было установлено, что где-то ДД.ММ.ГГГГ домой к *.*. В. приезжал Романов Р., который в ходе беседы просил у них прощения, говорил, что виноват в случившемся. Тогда же передал им 500.000 рублей в счет возмещения морального вреда (л.д. №).

*.*. Н., допрошенная в зале суда в качестве потерпевшей, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в половине седьмого вечера позвонила мужу *.*. В. на сотовый телефон, и он сообщил ей, что задержится на работе. ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 10 минут она вновь позвонила мужу на сотовый телефон, но ей ответил сотрудник милиции и сообщил, что в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, где погиб её муж *.*. В. Об этом же впоследствии подтвердил и брат мужа *.*. В.. Со слов *.*. ей стало известно, что дорожно-транспортное происшествие совершил <данные изъяты> Романов Р. Также с его слов знает, что в момент ДТП Романов Р. был пьяным и двигался на автомашине на высокой скорости. А после случившегося скрылся с места происшествия. В ДТП помимо её мужа пострадал и *.*. Б., но он остался жив. В ДД.ММ.ГГГГ она совместно с адвокатом Г. встретилась с Романовым Р. в его служебном кабинете. Последний, искренне извиняясь, передал ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального и материального вреда. Об этом она под диктовку адвоката написала расписку в получении от *.*. Б.
денег. В такой же сумме в <данные изъяты> рублей Романов Р. возместил ущерб и родителям мужа. Кроме того, *.*. Б. ей рассказал об обстоятельствах происшедшего события, когда она ( *.*. Н.) навещала его в больнице. В ходе разговора он рассказал, что вместе с ее мужем ходил в магазин за продуктами. Когда переходили проезжую часть, на дороге автомашин не было. *.*. В. шел чуть впереди *.*. Б. Неожиданно на них наехала автомашина. Никакого шума, скрипа тормозов он не слышал.

Проанализировав показания потерпевших, достоверно установлено, что за рулем автомашины <данные изъяты> в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился именно Романов *.*., который, управляя принадлежащем ему автомобилем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и двигаясь по улице <данные изъяты> в направлении улицы <данные изъяты> на высокой скорости, в момент возникновения опасности не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешеходов *.*. В. и *.*. Б., переходивших проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля.

Оснований сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний потерпевших у суда не имеется, поскольку их показания подтверждаются как допрошенными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей, так и оглашенными в зале суда в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ.

Так, свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он в ожидании знакомого находился напротив <данные изъяты> на стоянке такси недалеко от магазина «<данные изъяты>», где также находились сотрудники ДПС. В какой-то момент со стороны перекрестка улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> он услышал резкий звук удара,
после чего увидел автомобиль <данные изъяты>, который двигался в сторону <адрес> со скоростью около 100 км/час. Непосредственно в момент дорожно - транспортного происшествия одного пешехода откинуло в сторону, а другого - вверх. ДТП произошло на расстоянии 14 метров от газонного бордюра. После совершения ДТП автомобиль <данные изъяты> проехал около 30 метров и остановился. Из него вышел пассажир в <данные изъяты> куртке, который, отряхивая с себя осколки стекол, побежал в сторону жилых домов к магазину «<данные изъяты>». За рулем автомашины <данные изъяты> находился Романов Р., который, увидев, что к месту ДТП собираются люди, включил ближний свет фар и поехал в сторону ул. <данные изъяты>. В момент совершения наезда на пешеходов перед автомашиной <данные изъяты> каких - либо иных автомобилей, которые бы Романов *.*. обгонял, не было. Непосредственно перед наездом на пешеходов автомобиль не тормозил и каких - либо звуков торможения он не слышал. Звук тормозов был только после наезда на пешеходов, когда Романов *.*. остановился. На участке дороги, где произошло ДТП, имеется дорожный знак «Ограничение максимальной скорости движения 30 км/час».

Вышеуказанные показания свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>» подтверждаются оглашенными в зале суда показаниями свидетелей *.*. М. и *.*. П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они находились на панели таксистов, напротив <адрес> и были очевидцами того, как Романов Р., двигаясь со скоростью 80-100 км/час, сбил пешеходов, после чего через некоторое расстояние от места ДТП автомашина Романова Р. остановилась и, из него вышел пассажир. При этом *.*. М. пояснил, что на следующий день после ДТП к нему приходил Романов Р. и просил дать следователю показания о том, что он двигался со скоростью 30 км/час и, что его обзору мешала автомашина <данные изъяты>, в результате чего он наехал на пешеходов.

В ходе предварительного следствия Романов *.*. отрицал факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа за рулем автомашины <данные изъяты> и совершения дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что данное дорожно-транспортное происшествие совершила его супруга *.*. Б.

Вместе с тем, его алиби относительно совершения дорожно-транспортного происшествия супругой *.*. Б. были полностью опровергнуты как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Ф. в зале судебного заседания, как и в ходе предварительного следствия суду показала, что у неё имеется ювелирный салон «<данные изъяты>», который расположен в <адрес> В этом же подъезде проживает Романов Р. со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, к ним в салон пришли *.*. Б. и *.*., которые пояснили, что произошло дорожно-транспортное происшествие, а подозреваемый проживает в этом подъезде. Попросили показать видеозаписи камерой наружного наблюдения. И с ее разрешения совместно с её мужем Ф. просмотрели видеофайлы, записанные камерой наружного наблюдения, установленной в подъезде дома, где также проживает Романов Р. Время записи камерой наружного наблюдения совпадало с реальным временем. Посмотрев их, *.*. интересующие ему файлы скопировал на флеш-карту. В одном из файлов было видно, как Романов Р. заходил в подъезд дома после 21 часа. Через день или два к ней в салон пришли *.*. В. и Романов Р. Последний с ее разрешения скопировал интересующие ему файлы. Тут же она обнаружила, что данные файлы отсутствуют в компьютере и сообщила об этом Романову Р. В ответ последний сказал, что случайно вырезал файлы, если надо, восстановит их. Она сказала, не надо.

Вышеуказанные показания Ф. подтвердил в зале суда свидетель Ф., который суду показал, что именно после прихода в салон *.*. В. и Романова Р. были удалены видеофайлы, записанные камерой наружного видеонаблюдения, установленной в подъезде дома, где проживает Романов Р.

Обстоятельства, указанные свидетелями Ф., нашли подтверждения и в показаниях свидетеля *.*. Б. зале суда он показал, что погибший в результате ДТП *.*. В. приходился ему троюродным братом. О случившемся он узнал утром следующего дня. Тогда же стало известно, что за рулем автомашины, совершившей наезд на *.*. В., был <данные изъяты> Романов Р. Когда встал вопрос о доказательственной базе, он вспомнил о наличии камеры наружного видеонаблюдения в подъезде дома, где проживает Романов Р. Данную камеру в подъезде Установили его знакомые Ф., поскольку у них в этом доме имеется ювелирный салон «<данные изъяты>». Об этом сообщил *.*. Затем вместе с ним ходил в указанный салон, где они с разрешения хозяев салона просмотрели файлы с видеозаписями камеры наружного наблюдения, установленной в подъезде дома, от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи было видно, как Романов *.*. заходил в подъезд своего дома как раз после совершения им дорожно-транспортного происшествия. При этом, его супруга - *.*. Б., в подъезд жилого дома после 21 часа не заходила.

Свидетель *.*. Н. (<данные изъяты>) в судебном заседании подтвердил, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <данные изъяты>, где погиб *.*. В., брат *.*., с его разрешения скопировал записи видеокамеры наружного наблюдения в ювелирном салоне «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> и передал на флеш-карте ему, которую в последующем изъяла следователь *.*. Х. на основании постановления о выемки.

Изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ флеш-карта «<данные изъяты>» и компакт-диск «<данные изъяты>» с записями камеры видеонаблюдения, установленной над запасным входом в ювелирный салон «<данные изъяты>», осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. №).

Показания потерпевшего *.*. и свидетеля *.*. Б. в этой части нашли свое подтверждение исследованной в судебном заседании самой видеозаписью, а также протоколами осмотра и просмотра видеозаписи камеры наружного наблюдения ювелирного салона «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетелей *.*. Н. и *.*. Ф., показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. При оглашении их судом в судебном заседании, было установлено, что супруга *.*. Б. зашла в дом в 17 часов 37 минуты и до 22 часов 22 минуты не выходила из квартиры, а Романов *.*. в подъезд своего дома зашел в 21 час 12 минут, то есть непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Более того, согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), время следования автомашины <данные изъяты> от места дорожно-транспортного происшествия до <адрес> при скорости движения 30 км/час составила 01 минута 09 секунд, а при скорости 100 км/час - 39 секунд, которые в совокупности с вышеперечисленными показаниями потерпевших и свидетелей, свидетельствуют о том, что именно Романов *.*. находился за рулем автомашины <данные изъяты> соответственно он совершил наезд на пешеходов *.*. В. и *.*. Б.

То, что Романов *.*. в момент наезда на пешеходов *.*. В. и *.*. Б. на автомашине модели <данные изъяты> ехал на высокой скорости, подтвердил в зале суда и свидетель *.*. Н. Отвечая на вопросы участников судопроизводства, он показал, что в день произошедшего ДТП примерно в 21 час на своей автомашине <данные изъяты> следовал по <адрес> в направлении путепровода. В это время навстречу ему по его полосе проехал легковой автомобиль <данные изъяты> со скоростью примерно 80 км/час, который обогнал автомашину марки <данные изъяты> После того как иномарка проехала, сзади услышал хлопок. При этом перед автомашиной - иномаркой других автомобилей не было, и помех для его движения не имелось. Посмотрел в зеркало заднего вида, но ничего не заметил. Не останавливаясь, поехал дальше. Поставив автомашину в гараж, направлялся домой. Когда проходил мимо <данные изъяты> на проезжей части дороги увидел труп мужчины.

То, что именно автомашиной <данные изъяты> под управлением Романова *.*., и при движении на высокой скорости совершен наезд на пешеходов *.*. В. и *.*. Б., свидетельствуют оглашенные в зале судебного заседания показания свидетелей *.*. Н. (л.д. №), *.*. Б. (л.д.№), *.*. Д. (л.д. №), *.*. Б. (л.д.№), *.*. В. (л.д.№). При оглашении их показаний, данных при производстве предварительного расследования, установлено, что автомашина, на которой был совершен наезд на пешеходов *.*. В. и *.*. Б., двигалась на высокой скорости, а после совершения дорожно-транспортного происшествия скрылась с места.

Вышеуказанными показаниями свидетелей *.*. Н., *.*. Б., *.*. Д., *.*. М. и под псевдонимом «<данные изъяты>» опровергаются доводы подсудимого Романова *.*. относительно того, что он не мог предотвратить наезд на пешеходов по причине ограниченности обзора движения вследствие двигавшейся в попутном направлении автомашины, обгон которой он совершал, а наезд совершил на перекрестке <адрес> двигаясь со скоростью около 60 кмчас, и до совершения наезда, применил торможение. Из показаний указанных свидетелей следует, что Романов *.*. на автомашине двигался на высокой скорости, перед наездом на пешеходов автомашину не тормозил и обзору его движения ничего не мешало.

Свидетель *.*. А., работающий <данные изъяты>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным по <данные изъяты> и находился на рабочем месте. Вечером в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе <данные изъяты>, в совершении которого подозревался владелец автомашины <данные изъяты> Тут же поступила информация, что указанная автомашина находится во дворе <адрес> После этого сразу выехали по указанному адресу, где к их приезду находился наряд ППС. Автомобиль <данные изъяты> принадлежал <данные изъяты> Романову Р. На автомобиле имелись механические повреждения с правой стороны, было разбито переднее ветровое стекло. Там же, во дворе дома, увидел Романова *.*., который, как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев его, у него появилось определенное предположение, что за рулем автомобиля, совершившего наезд на пешеходов в районе <адрес>, был Романов Р.

Показания свидетеля *.*. А. о совершении Романовым *.*. наезда на пешеходов и его нахождение после совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются оглашенными в зале суда показаниями свидетеля *.*. Е., видевшего Романова *.*. и его автомашину во дворе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа, то есть непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.№).

Из показаний свидетеля *.*. А. следует, что он работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он совместно с *.*. В. заступил на дежурство. После 21 часа во время проверки документов у водителя на панели «таксистов», что напротив <данные изъяты>, дверь служебного автомобиля открыл мужчина и сообщил, что автомобиль сбил пешеходов. К их приезду на место дорожно-транспортного происшествия автомашины виновника ДТП на месте не было, и они с С. поехали искать этот автомобиль в сторону автовокзала, но не обнаружили. Вернувшись обратно на место ДТП, люди, находившиеся там, сказали им, что автомашина была <данные изъяты> с регистрационным номерным знаком №. После остановки из салона указанной автомашины вышел директор <данные изъяты> и побежал в сторону домов. После этого *.*. В. сразу поехал в сторону <данные изъяты> в поисках указанной автомашины, а он ( *.*. А.) остался на месте для оцепления места происшествия. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, находясь примерно в пятидесяти метрах от места ДТП, он ( *.*. А.) скрежет тормозов автомашин не слышал. Впоследствии сказали, что скрывшаяся с места дорожно-транспортного происшествия автомашина находится возле одного из подъездов <адрес> Также добавил, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало 2 человека. В районе дорожно-транспортного происшествия имеется знак ограничения максимальной скорости не более 30 км/час. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут они Романова Р. повезли в городскую больницу на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения, так как от него шел запах алкоголя. Там их встретили <данные изъяты> и забрали Романова Р., сказав, что сами проведут его освидетельствование. Но медицинское освидетельствование проведено не было. На следующий день он видел автомашину Романова Р., у которой было разбито лобовое стекло, имелись повреждения передней стойки, и был помят капот. На самом месте ДТП была обнаружена щетка от стеклоочистителя, которая отсутствовала на автомобиле <данные изъяты> Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная им ( *.*. А.), соответствует действительности, на месте дорожно-транспортного происшествия был тормозной путь, но не у всех четырех колес.

Эти же обстоятельства были установлены при оглашении показаний свидетеля *.*. В. в связи с его неявкой в судебное заседание. Из его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером находился на службе. Совместно с инспектором *.*. А. был в составе автопатруля. Около 21 часа, когда они находились на площадке напротив <адрес>, к ним подбежал мужчина и сообщил, что сбили людей. Они сразу подъехали к месту ДТП. Машина, сбившая людей, скрылась с места происшествия в направлении <данные изъяты>. Они поехали в эту сторону, но там его не обнаружили и вернулись обратно к месту происшествия. По приезду очевидцы происшествия сообщили, что автомашина, сбившая людей, была модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и принадлежит <данные изъяты> Романову Р. Со слов находившихся там людей им стало известно, что после ДТП из салона указанной автомашины вышел <данные изъяты> торгового центра «Л.». После этого он ( *.*. В.) сразу на служебной автомашине поехал на базу ТЦ «Л.», предполагая, что машину могли отогнать туда, а *.*. А. остался на месте происшествия. Машину там не обнаружил и заехал во двор <адрес>, где увидел разыскиваемую автомашину. На автомашине было разбито переднее ветровое стекло, имелись вмятины на капоте. Через некоторое время приехали сотрудники <данные изъяты> В это же время из подъезда вышел <данные изъяты> Романов Р. и громко сказал, что автомашина у него была без повреждений, когда заходил домой. Было видно, что Романов Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут они Романова Р. повезли в городскую больницу на освидетельствование. Там их встретили <данные изъяты> и забрали Романова Р., сказав, что сами проведут его освидетельствование. Там же была супруга Романова Р. - *.*. Р.. (л.д. №).

Эксперт *.*. В., допрошенный в зале суда в качестве свидетеля, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил в составе следственно-оперативной группы. Около 21 часа зашел в помещение дежурной части. В это время оперативный дежурный по ОВД принял сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе <данные изъяты>. Буквально тут же по рации передали, что в совершении ДТП подозревается автомашина и назвали регистрационный номер. Сейчас номера он не помнит. Находившийся рядом *.*. А. сказал, что данная автомашина, вроде, принадлежит <данные изъяты> Романову Р. Далее он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, которое к их приезду была оцеплена сотрудниками патрульно-постовой службы милиции. На проезжей части лежал труп мужчины. В это же время по рации передали, что автомашину обнаружили во дворе <адрес> Он вместе с *.*. А. поехал туда. К их приезду во дворе находились патрульные машины ДПС и ПП *.*. *.*. вышел из салона автомашины и подошел к сотрудникам милиции. Тут из подъезда вышел Романов Р., который подошел к *.*. А. и о чем-то с ним начал разговаривать. После он участвовал в осмотре автомашины Романова Р., который произвел бывший <данные изъяты> О. Он ( *.*. В.) сфотографировал автомашину с разных сторон. При этом он заметил, что место удара пришлось на правую сторону автомашины, так как все повреждения были с правой стороны, в том числе было разбито и лобовое стекло. В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему в служебный кабинет приходил Романов Р. и в завуалированной форме просил найти на его автомашине марки <данные изъяты> отпечатки пальцев рук жены *.*. Р. которая с его слов была виновником дорожно-транспортного происшествия. Также добавил, что на месте дорожно-транспортного происшествия он видел прямолинейный след торможения длиной примерно 6 метров.

О виновности подсудимого Романова *.*. в совершении наезда на пешеходов *.*. В. и *.*. Б. свидетельствуют и показания <данные изъяты> *.*. Х., проводившей предварительное расследование по данному уголовному делу. В судебном заседании она, опровергая доводы подсудимого Романова *.*. о том, что пешеходы переходили проезжую часть дороги перед близко идущим транспортным средством, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ после того, как приняла к своему производству уголовное дело, возбужденного по факту наезда на пешеходов *.*. В. и *.*. Б. на <адрес>, к ней в служебный кабинет зашел Романов Р. и сообщил, что данное дорожно-транспортное происшествие совершила его жена *.*. Р.., и он окажет ей содействие в расследовании дела, найдет нужных свидетелей. В эти же дни она получила информацию о наличии камеры видеонаблюдения в подъезде дома по месту проживания Романовых, установленной хозяевами ювелирного салона «М.». Она ездила в указанный салон, где в ходе разговора с владельцем салона Ф. Установила, что материалы видеонаблюдения за указанный период времени уже получили сотрудники <данные изъяты>, а также сотрудники <данные изъяты> *.*. В. и Романов Р. После файлы с видеозаписями были уничтожены Романовым Р. Через некоторое время Романов Р. вновь пришел к ней в служебный кабинет и попросил допросить владельца ювелирного салона Ф., сказав, что у них в компьютере произошел сбой времени. Она отказала в этом, так как Ф. уже была допрошена по этим обстоятельствам. После этого Романов Р. стал искать с ней встречи, просил уголовное дело до суда не доводить, назначать все экспертизы по делу в <данные изъяты>, поскольку у него имеется договоренность с одним из экспертов, который заключения сделает так, как надо. Когда Романов Р. настаивал ее принять уголовное дело к своему производству, она ( *.*. Х.) говорила ему, что она прежде должна знать правду, кто совершил ДТП. Тогда Романов Р. рассказал, что они проводили <данные изъяты> Ш.. в отпуск, в связи с чем выпили спиртное. Затем, когда он (Романов Р.) ехал на машине, не сразу заметил пешеходов, переходивших дорогу, и совершил на них наезд. При этом Романов Р. не говорил, что обзору его движения мешал впереди двигавшийся автомобиль.

Свидетель *.*. П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы по пути на автобусную остановку на проезжей части увидел автомашину <данные изъяты> принадлежащую Романову Р. Подошел к машине и попросил <данные изъяты> довести его до <адрес> Когда они ехали по <адрес>, Романов Р. стал обгонять впереди двигавшуюся легковую автомашину. В этот момент на расстоянии 2-3 метра с правой стороны перед автомашиной Романова Р. выскочил пешеход. Заметив его, Романов *.*. сразу же нажал на тормоз. Удар пришелся с правой стороны лобового стекла, которое разбилось. Проехав еще немного вперед, в районе панели «таксистов» Романов Р. остановил автомашину и он, выйдя из салона автомобиля, ушел. В каком состоянии был Романов Р. не может сказать, может чуть выпившим. Также пояснил, что в ходе предварительного следствия он об обстоятельствах ДТП давал неправдивые показания.

Из показаний <данные изъяты> *.*. С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он совместно с сотрудниками ОВД по городу Канаш *.*. Г. и *.*. П. во дворе <адрес> охранял автомашину марки <данные изъяты> принадлежащую Романову Р. На автомашине правая сторона была помята, а переднее ветровое стекло разбито. Тогда же им стало известно, что Романов Р., двигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, сбил двух пешеходов, один из которых скончался на месте происшествия.

Эти же показания свидетеля *.*. С. в зале суда подтвердили <данные изъяты> *.*. П. и <данные изъяты> *.*. Г., которые также охраняли автомашину Романова *.*. после совершения им дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей являются достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, вследствие чего сомнения в своей правдивости у суда не вызывают.

Кроме вышеизложенного вина подсудимого Романова *.*. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> (№), местом дорожно - транспортного происшествия является участок дороги по <адрес>, вблизи <адрес>. На северо-восточной стороне здания <адрес> на проезжей части, имелся труп мужчины. На расстоянии 12 метров от трупа мужчины на проезжей части были обнаружены ботинки черного цвета на шнурках, а также в районе трупа были обнаружены связка из двух ключей, кобура от сотового телефона, упаковка сока «<данные изъяты>», очиститель стекла.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты>, установлено, что участок проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет асфальтированное покрытие, две полосы для движения транспортных средств, по одной в каждом направлении. За перекрестком улиц <адрес> и <адрес> имеется запрещающий дорожный знак 3.24 (Ограничение максимальной скорости) 30 кмчас. Ширина проезжей части улицы <адрес> перед окончанием разделительной полосы в виде газона с бордюром составляет 11,9 метра (л.д.№).

Из схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также видно, что наезд на пешеходов *.*. В. и *.*. Б. произошел до перекрестка улиц <адрес> и <адрес> (л.д.№).

При осмотре автомобиля модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ (№) было установлено, что на момент осмотра автомашина имела внешние повреждения: вмятину в передней части капота и на левой передней стойке, передний бампер был смещен с крепления, отсутствовал стеклоочиститель со стороны пассажира, было повреждено переднее лобовое стекло со стороны пассажира, правое боковое зеркало заднего вида было сорвано с крепления.

Выводами судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что причиной смерти *.*. В. явилась сочетанная травма головы, шеи, туловища, верхних и правой нижней конечности в виде осаднений кожи головы, шеи, туловища, кровоизлияний в мягкие ткани свода черепа в правой лобной, левой височной и левой затылочной областях, вдавленного перелома левой височной кости с переходом на основание черепа, отрыва первого шейного позвонка от основания черепа с образованием циркулярного перелома вокруг большого затылочного отверстия, разрыва твердой мозговой оболочки, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой в лобных и височных долях обоих полушарий, в затылочной доле правого полушария мозга, ножек мозжечка, в бульбарные ядра, в желудочки и стволовые отделы мозга, кровоизлияний в клетчатку переднего средостения с разрывом передней стенки трахеи, закрытых переломом 1,2 ребер слева по среднеключичной линии, правой ключицы в средней трети, 1,2 ребер справа по среднеключичной линии, 1-11 ребер справа от лопаточной до средне - подмышечной линий с повреждениями пристеночной плевры и скоплением около 400 мл крови в правой плевральной полости, открытого перелома костей левой голени, кровоподтека на наружной поверхности левой голени, голеностопного сустава и стопы, осаднений и множественных поверхностных ранок на обеих кистях (л.д. №).

Указанная сочетанная травма *.*. В. осложнилась тяжелым шоком и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла возникнуть незадолго до наступления смерти при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. В момент смерти *.*. В. был трезв.

Потерпевший *.*. Б. в результате дорожно-транспортного происшествия получил закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, о чем свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Повреждение образовалась от одного травматического воздействия и в момент получения телесных повреждений *.*. Б. находился в вертикальном положении.

В процессе расследования дела была произведена выемка предметов одежды пострадавшего *.*. В., которые были на нем ДД.ММ.ГГГГ в момент наезда. Предметы одежды в последующем подвергнуты экспертному исследованию.

Согласно заключению экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, на одежде - ветровке, джемпере и брюках *.*. В. были обнаружены наслоения микрочастиц стекла, которые однородны по химическому (микроэлементному) составу между собой и с представленными образцами осколков стекол, изъятыми с оконного проема лобового стекла автомобиля <данные изъяты> (л.д.№).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно автомашиной под управлением Романова *.*. совершен наезд на пешеходов *.*. В., *.*. Б. и подтверждают виновность подсудимого Романова *.*.

Заключением судебного автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) установлено, что в данной дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> Романову *.*. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и, двигаясь с максимально допустимой скоростью (30 кмч), он бы располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов экстренным торможением. С технической точки зрения одной из причин данного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты>, который при выборе скорости движения не учел дорожный знак, установленный на данном участке дороги (ограничение максимальной скорости 30 кмчас).

В результате проведения дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что действия водителя Романова *.*. не соответствовали требованиям запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, и с технической точки зрения именно нарушения указанных требований дорожного движения находились в причинной связи с фактом наезда на пешеходов. Соответственно, водитель автомобиля <данные изъяты> Романов *.*. располагал технической возможностью экстренного торможения предотвратить наезд на пешеходов при условии движения с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью 30 кмчас. При условии движения со скоростью 60 кмчас, 80 кмчас, 100 кмчас и не применения экстренного торможения, водитель лишал себя технической возможности избежать наезда на пешеходов, и таковой фактически состоялся (л.д.№ т.№). Указанным заключением эксперта опровергаются доводы подсудимого Романова *.*. и защитника Александрова *.*. о том, что наезд на пешеходов произошел в результате торможения автомобилем.

Оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеются. Экспертизы проведены компетентными экспертами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Данные выводы экспертами сделаны не только на основании представленных судом исходных данных и допрошенных в судебном заседании лиц, но и всей совокупности исследованных по делу доказательств. При этом выводы, содержащиеся в заключениях судебно-автотехнических экспертиз и показания допрошенных по делу свидетелей, не противоречат исследованным по делу письменным доказательствам.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента на том же участке дороги, на котором имело место дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что видимость дороги с ближним светом фар составила участок расстоянием в 150 метров (л.д.№).

Обсуждая доводы защитника Александрова *.*. и подсудимого Романова *.*. о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а именно в наезде на пешеходов *.*. Б. и *.*. В., он (Романов *.*.) не виновен, поскольку не имел технической возможности предотвратить наезд, так как пешеходы, нарушая п. 4.3 ПДД переходили проезжую часть перед близко идущим транспортным средством, которым он управлял, вне зоны пешеходного перехода, а также обзору его движения мешал двигавшийся перед ним в попутном направлении автомобиль, вследствие чего он подлежит оправданию, а производство по делу прекращению, суд находит их несостоятельными и связывает эти доводы с желанием подсудимого Романова *.*. избежать уголовной ответственности за содеянное и относится к ним критически.

Указанные доводы не основаны на материалах дела, они опровергаются как показаниями потерпевшего *.*. Б., который последовательно показал, что автомашина <данные изъяты> под управлением Романова *.*. следовала на высокой скорости, который не предпринимал меры к остановке управляемого им автомобиля, так и показаниями вышеуказанных свидетелей, заключениями автотехнической и судебно - медицинских экспертиз, а также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Более того, в ходе предварительного следствия будучи допрошенным, он (Романов Р.) на допросах это не изложил.

Являются несостоятельными доводы защитника Александрова *.*. и подсудимого Романова *.*. и в части того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, а согласно правилам дорожного движения Российской Федерации действие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 кмч», установленный за перекрестком улиц <адрес> и <адрес>, действует только до указанного перекрестка, соответственно Романов *.*., двигаясь на автомашине модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> со скоростью около 60 кмчас, не допустил нарушения ПДД РФ.

Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего *.*. Б., свидетелей «<данные изъяты>», *.*. Т., *.*. Б., *.*. В., *.*. М., *.*. П.. которые показали, что наезд на пешеходов был совершен до перекрестка улиц <адрес> и <адрес>.

Эти же доводы опровергаются схемами к протоколам допроса свидетелей *.*. П., *.*. М., *.*. В., *.*. Б., *.*. Б., потерпевшего *.*. Б. (л.д.№), фототаблицей к протоколу проверки показаний потерпевшего *.*. Б. на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Из которых также следует, что наезд на пешеходов *.*. В. и *.*. Б. был совершен до перекрестка, а не на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уточнить место совершения ДТП и считает, что наезд на пешеходов *.*. В. и *.*. Б. произошел не на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, а перед перекрестком улиц <адрес> и <адрес>.

Соответственно подсудимый Романов *.*., двигаясь на автомашине <данные изъяты> по улице <адрес>, должен был вести транспортное средство со скоростью не более 30 кмчас, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 кмчас», а не за его пределами.

Являются несостоятельными доводы защиты и в части того, что показания потерпевшего *.*. Б. относительно места совершения наезда на него не соответствуют обстоятельствам дела. Материалами дела установлено, об этом же показал в зале суда сам потерпевший *.*. Б., при осмотре места происшествия он не присутствовал, поскольку был госпитализирован в лечебное учреждение. Впоследствии органом предварительного следствия место совершения наезда установлено именно со слов потерпевшего *.*. Б. в ходе проверки показаний на месте с его участием.

Таким образом, анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает, что в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями (смертью *.*. В. и причинением тяжкого вреда здоровью *.*. Б.) в данном дорожно-транспортном происшествии находятся именно допущенные Романовым *.*. нарушения требований Правил дорожного движения РФ. Романов *.*. вел автомобиль с превышением скорости движения 60 кмчас в зоне действия запрещающего дорожного знака «Ограничение максимальной скорости» до 30 кмчас, в момент возникновения опасности не принял действенных мер по остановке транспортного средства при наличии технической возможности для этого, в результате чего совершил наезд на пешеходов *.*. В. и *.*. Б., переходивших проезжую часть.

Вышеуказанные действия подсудимого Романова *.*. суд квалифицирует по ст. 264 ч.2 УК РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что в свою очередь повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью *.*. В. и его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия, а также причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему *.*. Б.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Такие обстоятельства, как: наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, положительные характеристики по месту жительства и прежней работы - суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г, и» УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Романова *.*..

Обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу судом в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание общественную значимость и опасность совершенного преступления, а также учитывая, что подсудимый, совершив дорожно-транспортное происшествие с целью избежание ответственности, не оказал помощи пострадавшим, скрылся с места происшествия, суд признает, что Романов *.*. заслуживает сурового наказания. И по убеждению суда достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для применения к нему условного осуждения суд не усматривает.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства - частью подлежат уничтожению, как не представляющие ценности, частью оставлению в материалах уголовного дела, частью возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Романова *.*. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ и от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении осужденного Романова *.*. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания - в колонию - поселение Романову *.*. следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания осужденному Романову *.*. исчислять со дня прибытия в колонию - поселение.

Вещественные доказательства по делу после вступления Приговора в законную силу:

<данные изъяты> - оставить в материалах уголовного дела;

<данные изъяты> - вернуть по принадлежности;

<данные изъяты> - как не представляющие ценности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Романовым *.*. - в тот же срок, со дня вручения ему копии Приговора.

Председательствующий судья *.*. Архипов