Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-04-21 №А76-21601/2010. По делу А76-21601/2010. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-2920/2011

г. Челябинск

21 апреля 2011 года

Дело № А76-21601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко *.*. ,

судей Вяткина *.*. , Логиновских *.*. ,



при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимател Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 по делу №А76-21601/2010 (судья Бушуев *.*. ).

В заседании приняли участие представители:

ИП Меркулова *.*. - Тараданов *.*. (доверенность №02/11 от 31.01.2011), Варвянская *.*. (доверенность №01/11 от 31.01.2011);

ООО Компания «Регион-Бизнес» - Белевцов *.*. (доверенность Б/Н от 11.11.2010).

Индивидуальный предприниматель Меркулов Виктор Анатольевич (далее – ИП Меркулов *.*. , истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Регион-Бизнес» (далее – ООО Компания «Регион-Бизнес», ответчик) о взыскании 188 504 руб. 76 коп., в том числе 120 000 руб. убытков, 19 600 руб. штрафа за непредъявление груза к перевозке, 47 039 руб. 76 коп. штрафа за простой специализированного транспортного средства, поданного под погрузку, и 1 865 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 3-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 7 175 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2011 (резолютивная часть от 04.02.2011) исковые требования ИП Меркулова *.*. оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 107-115).

В апелляционной жалобе ИП Меркулов *.*. просил Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 2-4).

Также податель жалобы ходатайствовал о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 2000 руб. (по уплате государственной пошлины).



В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом письменным объяснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела (т.2 л.д. 16-17), ИП Меркулов *.*. сослался на то, что факт простоя транспортного средства и непредъявления к перевозке части груза подтверждается товарно-транспортными накладными №23 от 04.06.2010 №TRA0000075 от 05.06.2010, пропусками на въезд, выезд транспортных средств, актом от 09.06.2010 о передаче на ответственное хранение в ООО «Гарпун», актом о простое, составленным водителем истца Хариным *.*. , письменными объяснениями указанного лица.

Считает, что ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя судом первой инстанции отклонено необоснованно.

ООО Компания «Регион-Бизнес» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика по доводам жалобы возразил, Решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно письменным объяснениям ответчика, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, ответчик с Решением суда согласен. Между тем, договор перевозки между истцом и ответчиком считает незаключенным, так как представленная в материалы дела копия договора об организации перевозок, приложенная к нему заявка подписаны неуполномоченным лицом, телефонный номер, с которого отправлено факсимильное сообщение (договор и заявка), ответчику не принадлежит (т.2 л.д. 19-21).

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий пропусков на въезд/выезд, акта от 09.06.2010, акта о простое и непредъявлении груза от 08.06.2010, объяснений Харина *.*. , заявлений от 24.01.2011, от 01.02.2011, трудового договора от 11.08.2010, договора на оказание юридических услуг №18-10/10 от 10.06.2010, квитанции от 10.06.2010.

Представитель ответчика против принятия указанных дополнительных доказательств возразил, так как считает, что истец располагал возможностью представить приложенные к апелляционной жалобы документы в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.159, ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, учитывая, что ИП Меркулов *.*. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, ОпределилиП Меркулову *.*. в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (копий пропусков на въезд/выезд, акта от 09.06.2010, акта о простое и непредъявлении груза от 08.06.2010, объяснений Харина *.*. , заявлений от 24.01.2011, от 01.02.2011, трудового договора от 11.08.2010, договора на оказание юридических услуг №18-10/10 от 10.06.2010, квитанции от 10.06.2010) отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2010 между ИП Меркуловым *.*. (перевозчик) и ООО Компания «Регион-Бизнес» (грузополучатель) заключен договор об организации перевозки грузов, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство за вознаграждение и по заявке ответчика выполнять перевозку груза (т.1 л.д. 11-12).

Ответчик обязался оплачивать выполняемые перевозки.

03.06.2010 сторонами была согласована заявка на перевозку груза (рыбы свежемороженой) по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Челябинск от грузоотправителей ООО «Феникс», ООО «Флайфиш» и ЗАО «РКК» (т.1 л.д. 13).

Дата погрузки была определена 03.06.2010. Сторонами согласованы сведения о водителе транспортного средства истца Харине *.*. Размер провозной платы был согласован истцом и ответчиком в сумме 98 000 руб.

В материалы дела представлены товарно-транспортная накладная № TRA0000075 от 05.06.2010 грузоотправителя ЗАО «Русская рыбная компания» (ЗАО «РКК») с отметкой о принятии груза водителем Хариным *.*. (т.1 л.д. 14) и товарно-транспортная накладная № 23 от 04.06.2010 грузоотправителя ООО «Флай Фиш» с отметкой о принятии груза водителем Хариным *.*. и о принятии груза на ответственное хранение в г. Санкт-Петербурге представителем ООО «Гарпун» 09.06.2010 (т.1 л.д. 15).

Ссылаясь на то, что грузоотправитель своевременно не представил груз к погрузке в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Регион-Бизнес», штрафа за непредъявление груза к перевозке, штрафа за простой специализированного транспортного средства, поданного под погрузку, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за задержку уплаты суммы штрафа, и суммы убытков. В качестве правового обоснования указал ст. 15, 309, 310, 314, 798, 793, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, договор перевозки между сторонами является заключенным, между тем совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе товарно-транспортные накладные, не позволяют сделать вывод о том, что при погрузке имел место простой транспортного средства и его продолжительность, а также факт непредъявления груза в каком-либо из согласованных сторонами пунктов загрузки. В силу чего арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок; по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона “Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта“ (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) следует, что транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор от 03.06.2010 является договором об организации перевозки груза, а отношения сторон, возникшие в связи с согласованием заявки от 03.06.2010 – отношениями по договору перевозки груза.

Согласно п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленные истцом договор и заявка, полученные посредством факсимильной связи, содержащие отметки на каждом из листов документов ООО «Компания «Регион-Бизнес» и подписанные директором ответчика Мирясовым *.*. , позволяют достоверно установить волеизъявление сторон по заключению договора на перевозку груза. О фальсификации данных документов сторонами не заявлено, в силу чего они являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований сомневаться в достоверности их содержания у суда не имеется (ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, сотрудником ООО Компания «Регион-Бизнес» сведения о водителе транспортного средства Харине *.*. были переданы грузоотправителям (т.1 л.д.14-15), истцу были выданы товарно-транспортные накладные, груз по ним водителю Харину *.*. также был выдан для ООО Компания «Регион-Бизнес». Указанное свидетельствует о том, что стороны приступили к исполнению договора от 03.06.2010 и заявки от 03.06.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 798 Кодекса по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

На основании ч. 1 ст. 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пункт 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта конкретизирует положения статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации: за непредъявление для перевозки груза грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Устава за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: 1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; 2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

При задержке (простое) специализированных транспортных средств размер штрафа, указанного в части 4 настоящей статьи, увеличивается в два раза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перечень специализированных транспортных средств определяется правилами перевозок грузов (ч. 5 ст. 35 Устава).

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно разделу 10 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г. по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках грузов, удостоверяются записями грузоотправителя (грузополучателя) и автотранспортного предприятия или организации в товарно-транспортных документах. В товарно-транспортных документах могут удостоверяться следующие обстоятельства:

порча или повреждение грузов;

несоответствие между наименованием, весом и количеством мест груза в натуре и данными, указанными в товарно-транспортной накладной;

нарушение или отсутствие пломб на кузове или секции автомобиля или контейнера;

подача автотранспортным предприятием или организацией автомобилей, непригодных для перевозки данного вида груза или не отвечающих санитарным требованиям;

другие обстоятельства, которые могут служить основанием для материальной ответственности сторон.

Указанные в § 2 настоящего раздела записи в товарно-транспортных документах должны заверяться подписями грузоотправителя (грузополучателя) и шофера. Односторонние записи в товарно-транспортных документах, как грузоотправителя (грузополучателя), так и шофера являются недействительными.

При отказе от составления акта или внесения записи в товарно-транспортные накладные в случаях недостачи, порчи или повреждения груза акт составляется с участием представителя незаинтересованной организации.

О составлении акта должна быть сделана отметка в товарно-транспортных документах.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно Установил, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе товарно-транспортные накладные, не позволяют сделать вывод о том, что при погрузке имел место простой транспортного средства и его продолжительность, а также факт непредъявления груза в каком-либо из согласованных сторонами пунктов загрузки.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для возложения на ООО «Регион-Бизнес» ответственности в виде штрафа за непредъявление груза к перевозке, штрафа за простой специализированного транспортного средства, поданного под погрузку не имеется.

Поскольку истец в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору на перевозку грузов, суд первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт простоя транспортного средства и непредъявления к перевозке части груза подтверждается товарно-транспортными накладными №23 от 04.06.2010 №TRA0000075 от 05.06.2010, подлежит отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, приведены без учета норм Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г. по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР.

Ссылка истца на подтверждение указанного факта пропусками на въезд, выезд транспортных средств, актом от 09.06.2010 о передаче на ответственное хранение в ООО «Гарпун», актом о простое, составленным водителем истца Хариным *.*. , письменными объяснениями указанного лица, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанные доказательства на основании ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 к материалам дела не приобщены.

Указание ИП Меркулова *.*. на то, что ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя судом первой инстанции отклонено необоснованно, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истец доказательств нахождения представителя на излечении не представил.

Кроме того, болезнь представителя юридического лица не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку интересы юридического лица может представлять орган юридического лица либо другой представитель.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Таким образом, рассмотрение судом исковых требований в отсутствие истца не нарушает принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит пунктам 3 статей 156, 158 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 по делу №А76-21601/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимател Ф.И.О. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья *.*. Карпусенко

Судьи: *.*. Вяткин

*.*. Логиновских