Судебная практика

По делу об административном правонарушении, в отношении Копылова *.*.. Постановление от 22 марта 2011 года №. Московская область.

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко *.*., рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Домодедовского судебного района Московской области от 15.02.2011 года Копылов *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

Из постановления мирового судьи следует, что 06.02.2011 года в 11-46 на 22 км 50 м ММК Рязано-Каширского шоссе водитель
Копылов *.*., управляя транспортным средством, в нарушение п.п. 1.3, 11.1, 11.4 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате обгона с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ в зоне ограниченной видимости.

В постановлении указано, что вина Копылова *.*. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, видеозаписью нарушения.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием Копылова *.*., который своей вины в правонарушении не признал.

Не соглашаясь с Постановлением мирового судьи, Копылов *.*. обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав в жалобе, что Постановление является незаконным и необоснованным, т.к. санкция части 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа при фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Кроме того, выводы мирового судьи о виновности Копылова не соответствуют обстоятельствам дела. Он как водитель принял все меры для совершения безопасного обгона. В ходе судебного заседания не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. из видеозаписи видно, что видимость разметки ухудшена водно-грязевой взвесью, в месте начала сплошной линии разметки отсутствует знак 3.20 «Обгон запрещен», установка которого там необходима. Угол обзора видеокамеры в месте съемки существенно превышает угол обзора водителя автомобиля, движущегося по спуску. В месте перехода пунктирной линии разметки 1.6 в сплошную 1.1 наклон дороги резко увеличивается. Видимость до встречного автомобиля составляет 350-400 метров, поэтому при отсутствии соответствующих дорожных знаков и при плохой видимости разметки визуально определить точное место начала зоны ограниченной видимости не представлялось возможным. Нарушение
им ПДД носило непреднамеренный характер и было вызвано непредоставлением достоверной информации об участке дороги и плохими походными условиями.

Дело пересмотрено в апелляционном порядке с участием Копылова *.*., который доводы жалобы полностью поддержал.

Опрошенная по ходатайству Копылова *.*. ФИО5 ФИО2 дала показания, аналогичные доводам, изложенным Копыловым *.*. в апелляционной жалобе.

Судья, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Копылова *.*. и показания ФИО2л. приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи с ее необоснованностью, а обжалованное Постановление подлежит оставлению без изменения.

Свое Решение судья мотивирует следующим.

Судья при пересмотре дела не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При пересмотре дела установлено, что Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. При производстве по делу требования ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были. Приведенные в постановлении доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Вывод мирового судьи о виновности Копылова *.*. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается приведенными в обжалованном постановлении доказательствами, согласующимися между собой. Наказание Копылову *.*. назначено справедливое, в соответствии с санкцией и в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности виновного. На момент совершения правонарушения Копылов *.*. обладал правом управления транспортными средствами, что подтверждается его водительским удостоверением.

Предоставленные Копыловым *.*. фотоснимки не опровергают обстоятельств совершенного им правонарушения, установленных мировым судьей.

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО2 судья также оценивает критически, так
как они не основаны на материалах дела.

Правонарушение, совершенное Копыловым *.*. было выявлено инспектором ДПС ФИО3 и дополнительно, помимо других доказательств, зафиксировано инспектором посредством видеозаписи.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета для указанных в ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ должностных лиц в случае составления лицами, указанными в п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в принятии решения о направлении этого протокола и других материалов дела, в том числе и видеозаписи правонарушения, для рассмотрения мировому судье.

В этом случае материалы видеозаписи рассматриваются и оцениваются мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности наравне с другими имеющимися в деле доказательствами.

По правовому смыслу санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, судья в случае, если вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, подтверждается имеющимися доказательствами, компетентен назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Вместе с тем, назначение наказания в виде административного штрафа к компетенции судьи не относится.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а Постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3
статьи 28.6 КоАП РФ, Постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с частью 7 ст. 29.10 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В этих случаях, как следует из ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, принятие решения по делу и назначение лицу, совершившему административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа относится только к компетенции органов внутренних дел (полиции), в частности начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителя, командира полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителя.

Таким образом, на указанное в обжалованном постановлении правонарушение, совершенное Копыловым *.*., положения ст. ст. 28.6 ч. 3; 29.10 ч. 6 и 7 КоАП РФ не распространяются, и поэтому приведенные в жалобе доводы судья признает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Остальные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения в ходе пересмотра дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Домодедовского судебного района Московской области от 15.02.2011 года, которым Копылов Ф.И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу Копылова *.*. на это Постановление оставить без удовлетворения.

Настоящее Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья ________________________________