Судебная практика

Решение от 17 мая 2010 года № 2-2444/10. Решение от 17 мая 2010 года № 2-2444/10. Москва.

17 мая 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи Комкова *.*., при секретаре Головачевой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2444/10 по иску Фомцова *.*. к ФИО4 о признании права собственности на машиноместо,

Установил:

Фомцов *.*. обратился в суд с иском к ФИО5» о признании права собственности на машиноместо № 270, помещение № XCIII, тип - гаражи, комната № 364, на этаже - подвал, общей площадью 18,1 кв.м., находящееся в жилом доме по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что 30.09.2004г. стороны заключили договор № 0560-0646-1483ГЖ, в соответствии с которыми ответчик принял на себя функции заказчика по проектированию
и строительству подземной автостоянки на земельном участке по строительному адресу: <адрес>), а истец, в свою очередь, обязался инвестировать проектирование и строительство объекта из расчета получения по окончании строительства названного машиноместа.

Согласно пункту 3.1.3. договора по завершении строительства ответчик обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию и оказывает истцу содействие в оформлении причитающейся ему площади в собственность, в соответствии с долевыми взносами.

Сумма долевого участия Истца согласно пункту 3.2.2. договора, эквивалентная <данные изъяты>, истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается: Актом реализации договора, подписанным сторонами, платежными документами по оплате долевого взноса и справкой о выплаченной сумме по договору.

В настоящее время строительство объекта завершено. Распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы № 2643-РП от 21.12.06г. утвержден акт Приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством подземной автостоянки по адресу: <адрес>). Причитающееся истцу машиноместо передано ему ответчиком по передаточному акту.

Истец о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о рассмотрение дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признает и просит их удовлетворить.

Представитель 3-го лица - ФИО6 в судебное заседание явился, выразил несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, которые в судебном заседании поддержал, указав на то, что Инвестиционным контрактом предусмотрена долевая собственность на объект строительства. Ссылаясь на нормы ст. 246 ГК РФ, в соответствии с которыми распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, полагает, что до выделения в натуре своей доли в общем имуществе и без согласия стороны
по контракту - Правительство Москвы инвестор не вправе распоряжаться спорным имуществом, в связи с чем, за истцом не может быть признано право собственности на оплаченное машиноместо.

3-е лицо - ФИО7 о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 209 ГК РФ определяет содержание права собственности как совокупность прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое
недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Однако истец до настоящего времени не имеет возможности осуществлять полномочия собственника в полном объеме, поскольку его право не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Регистрирующий орган производит регистрацию прав на вновь созданный объект недвижимого имущества на основании документов, подтверждающих факт его создания (ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом сделок с ним»). Как следует из объяснений ответчика, государственная регистрация прав собственности граждан, в т. ч. и истца, на машиноместо по вышеуказанному адресу в настоящее время не может быть осуществлена по причине неготовности документов, свидетельствующих о реализации Инвестиционного контракта №83/7 от 12.11.99г. (далее Контракт), в рамках которого было осуществлено строительство объекта. В частности, в органах Правительства Москвы задерживается согласование акта о результатах частичной реализации Контракта в части строительства нежилых помещений и подземной автостоянки, в рамках которого было осуществлено строительства объекта.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается Решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что между Правительством г. Москвы и ФИО8» был заключен Контракт № 83/07 от 12.11.1999г. и Дополнительные соглашения к нему от 13.07.2002г. и 18.05.2006г. на основании которых осуществлялось строительство ряда объектов имущества. В соответствии с
условиями заключенного между Правительством Москвы и ФИО9» контракта, ФИО10 имело право привлекать денежные средства соинвесторов с последующим предоставлением последним части площадей.

Согласно Протоколу предварительного распределения машиномест в подземной автостоянке, заключенному 25 февраля 2005 года между Правительством Москвы и ЗАО «НПП «Тема», в жилом доме по адресу: <адрес> было распределено ФИО11

30.09.2004г. между ФИО12» (заказчик) и Фомцовым *.*. (инвестор) был заключен Договор № 0560-0646-1483 ГЖ, согласно которому ответчик принял на себя функции заказчика по проектированию и строительству подземной автостоянки при жилом доме на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, а истец обязался инвестировать строительство объекта из расчета получения по окончании строительства машиноместа № 270 уровень первый.

Согласно пункту 3.1.3. договора по завершении строительства ответчик обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию и оказывает истцу содействие в оформлении причитающейся ему площади в собственность, в соответствии с долевыми взносами.

Фомцов *.*. выполнил свои обязательства по Договору, сумма долевого участия истца согласно пункту 3.2.2. договора, эквивалентная <данные изъяты>, истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В настоящее время строительство объекта завершено. Распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 21.12.2006г. утвержден акт Приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством автостоянки по адресу: <адрес>. Причитающееся истцу машиноместо передано ему ответчиком по передаточному акту.

В результате неурегулированности отношений между Правительством Москвы и ФИО13 нарушаются законные права и интересы истца, добросовестно выполнившего свои обязательства по договору, но не имеющего возможности в полном объеме осуществлять полномочия собственника в отношении, приобретенного им машиноместа.

При таких обстоятельствах, поскольку свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, проинвестированное им машиноместо (помещение) должно быть оформлено в его собственность, автостоянка,
в которой находится спорное машиноместо была завершена строительством и введена в эксплуатацию в законном порядке, истец приобрел право собственности на результат инвестиций в виде спорного машиноместа, а также принимая во внимание, что ответчик иск признал, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается Решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Возражения третьего лица - Правительства Москвы несостоятельны, поскольку отсутствие акта реализации инвестиционного контракта само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Заключенный между истцом и ФИО14 договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,173,88,98,194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

признать за Ф.И.О. право собственности на машиноместо № 270, помещение № XCIII, тип - гаражи, комната № 364, на этаже - подвал, общей площадью 18,1 кв.м., находящееся в жилом доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО15 в пользу Ф.И.О. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: