Судебная практика

О взыскании убытков по договору ренты. Решение от 20 апреля 2011 года № 2-1368/11. Москва.

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой *.*., при секретаре Беньяминове *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/11 по иску Никифоровой имя и отчество к ООО «Знание» о взыскании убытков по договору ренты,

Установил:

ООО «Знание» обратилось в суд с иском к Никифоровой *.*. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что Решением от “дата“ исковые требования Никифоровой *.*. к ООО «Знание» было удовлетворены, была признана недействительной сделка-договор пожизненной ренты от “дата“, но Решением суда не были применены последствия признания недействительности сделки. Никифоровой *.*. были заявлены встречные исковые требования о взыскании убытков по
договору ренты в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от “дата“ взыскано с Никифоровой имя и отчество в пользу ООО «Знание» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей, в удовлетворении встречных исковых требований Никифоровой имя и отчество к ООО «Знание» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. отказано.

Определением Судебной коллегии Московского городского суда от “дата“ вышеуказанное Решение Зюзинского районного суда г.Москвы в части отказа в удовлетворении встречного иска Никифоровой *.*. к ООО «Знание» о взыскании ущерба - отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от “дата“ оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец Никифорова *.*. уточнила свои исковые требования, согласно которых просит суд взыскать с ООО «Знание» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ее матери и находившиеся в квартире и утраченные в период проживания в квартире посторонних лиц, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные в качестве арендных платежей, являющиеся суммами неосновательного обогащения ФИО-2, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного Никифоровой *.*. неуплатой коммунальных платежей за период с “дата“ по “дата“ год.

Истец Никифорова *.*. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что при жизни ее матери, последней была накоплена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая хранилась в квартире по адресу: <адрес>, ООО «Знание» являлось плательщиком ренты, после смерти ФИО-1 (матери истца), указанная сумма из квартиры пропала, также ООО «Знание»
сдавало квартиру в аренду и получало по <данные изъяты> руб. ежемесячно, что составляет <данные изъяты> руб. за “дата“ год. За период с “дата“ по “дата“ год ООО «Знание» допустило задолженность по квартплате <данные изъяты> рублей, указанный долг в последствии был оплачен истцом.

Представитель истца по доверенности Харламова *.*. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.№).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, огласив показания ранее допрошенного свидетеля ФИО свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые
законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В силу ч.1 ст.1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Судом установлено, что Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от “дата“ договор пожизненной ренты, заключенный “дата“ между ФИО-1 и ООО «Знание» на <адрес> был признан недействительным. Были применены последствия недействительности сделки, которыми было прекращено право собственности ООО «Знание» на указанную квартиру (л.д.№). Решение вступило в законную силу.

Договор пожизненной ренты был признан недействительным, поскольку ФИО-1 в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть по ст. ст. 167, 177 ГК РФ.

Решением суда были применены последствия недействительности сделки, в части прекращения права собственности ООО «Знание» на <адрес>, расположенную в <адрес>, но не был решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в части выплаченных ООО «Знание» денежных средств ФИО-1

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от “дата“ установлено, что поскольку Никифорова *.*. приняла наследство ФИО-1, то она должна нести обязанности, которые возникли у ФИО-1 перед ООО «Знание» по возврату денежные средств, которые были ей перечислены в рамках
исполнения условий договора пожизненной ренты, в связи с чем Решением суда взыскано с Никифоровой имя и отчество в пользу ООО «Знание» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Решение в данной части вступило в законную силу “дата“.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные Никифоровой *.*. по оплате коммунальных платежей за период с “дата“ (даты смерти ФИО-1) по “дата“.

Суд считает заявленные требования необоснованными, поскольку договор ренты был признан судом недействительным, поэтому применяются положения о признании сделки недействительной, а согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Таким образом у ООО «Знание» в силу положения ст.167 ГК РФ не возникло право по договору ренты в отношении квартиры, ни обязанностей по оплате коммунальных платежей и понесенные истцом расходы по оплате коммунальных платежей на ответчика возложены быть не могут. Требования п.3 ч.1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимо, поскольку Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от “дата“ установлено, что факт того, что ФИО-1 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора, был установлен в ходе судебного разбирательства при проведении судебной психиатрической экспертизы и доводы ответчика о том, что ООО «Знание» должно было знать о том, что ФИО-1 является недееспособной, не нашли своего документального подтверждения. В определении Судебной коллегии Московского городского суда от “дата“ году указано, что судом дана правильная оценка связанным с осведомленностью ООО «Знание» о состоянии здоровья ФИО-1, при этом правильно указано на то, что
доказательств этим доводам Никифорова *.*. не представила, а утверждения рентоплательщика по этому поводу базируются на доказательствах, собранных в ходе рассмотрения дела о признании договора недействительным.

Доводы истца о наличии у ФИО-1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, хранившихся в квартире и утраченных в период проживания в квартире посторонних лиц суд считает безосновательными и недоказанными истцом.

Из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от “дата“ следует, что в ходе проверки объективно установить наличие денежных средств в квартире ФИО-1 не представляется возможным, также отсутствие у личинки входного замка, видимых механических повреждений, что в принципе исключает факт взлома, и проникновения в квартиру, и что ставит под сомнения факт их хищения (л.д.№)

Само по себе утверждения истца о имевшей место быть сумме в размере <данные изъяты> рублей и хранившейся в квартире по адресу: <адрес> являются голословными и не могут являться основание для удовлетворения иска.

Ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, вследствие причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В данном случае суду не представлено доказательств хищения денежных средств и наличия вины ООО «Знание» в причинении ущерба.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные в качестве арендных платежей и являющиеся суммами неосновательного обогащения ФИО-2.

Предъявляя требование
о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания искового требования возложено на истца в силу статьи 56 ГПК РФ.

Согласно представленного суду договора найма от “дата“ квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена ООО «Знание» ФИО-2 по договору безвозмездного пользования. “дата“ ФИО-2 заключил договор найма вышеуказанного жилого помещения с ФИО-3 на срок с “дата“ по “дата“ год, ежемесячная плата за сданное внаем по договору помещение составляет <данные изъяты> рублей. Наймодателем по договору являлся ФИО-2, доказательств, свидетельствующих, что он действовал от имени или по поручению ООО «Знание» суду не представлено, также как не представлено доказательств того, что ООО «Знание» являлось одной из сторон по договору и получала арендную плату за сданное внаем помещение в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Ранее в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО свидетеля, показания которой были оглашены при новом рассмотрении дела (л.д.№), из которых следует, что она являлась старшей по дому, в котором проживала ФИО-1 В “дата“ года, после смерти ФИО-1, в квартире стали проживать посторонние лица, как пояснил молодой человек, который стал проживать в квартире ФИО-1, в квартире будет жить он и его жена, к ним будет приходить его брат. Также молодой человек пояснил, что квартиру им предоставили ООО «Знание». Проживающие вели себя шумно, затапливали другие квартиры, в “дата“ года в квартиру приходил участковый, выселял проживающих лиц. Несмотря на то, что у суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, ее
показания не имеют существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку не могут свидетельствовать о получении ООО «Знание» арендной платыза сданное внаем помещение в сумме <данные изъяты> рублей, свидетель ни при заключении договора проживающих в квартире лиц с ООО «Знанием», ни передачи денежных средств нанимателями квартиры ООО «Знание» не присутствовала.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт и размер неосновательного обогащения со стороны ответчика ООО «Знание».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Никифоровой имя и отчество к ООО «Знание» о взыскании убытков по договору ренты и суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: *.*. Максимова