О признании сделки недействительной. Решение от 30 апреля 2008 года №. Санкт-Петербург.
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Епищевой *.*.,
с участием адвоката Кулагиной *.*.,
при секретаре Письменской *.*.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Джетымовой *.*. к Масленникову *.*. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры и признании права собственности на долю квартиры,
Установил:
Джетымова *.*. обратилась в суд с иском к Масленникову *.*. и просит признать недействительной сделку о покупке квартиры Х, признать права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, запретить 3-му лицу Якаев *.*. и его представителю чинить препятствия истцу, а равно его представителям, в пользовании общей долевой собственностью квартиры Х.
В обоснование своего иска истица указывает, что она утратила свое право собственности на ? доли квартиры Х на основании решения Калининского районного суда гор. Санкт- Петербурга от 01.10.09г. по делу № Х. Постановлением Президиума Санкт- Петербургского городского суда от 08.09.10г данное Решение отменено, но спорной жилплощадью она пользоваться не может, так как право собственности на нее перешло от Якаев *.*. к Масленникову *.*. по договору купли-продажи квартиры от 20.03.10г.
Истица представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, о дате рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, направив своего представителя адвоката Кулагину *.*., которая иск не признала, считая, что Масленников *.*. является добросовестным приобретателем.
Третье лицо, Якаев *.*. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, в котором просит в иске отказать в связи с тем, что ему не было известно о намерении истицы обжаловать Решение Калининского районного суда гор. Санкт- Петербурга от 01.10.2009г. и определение городского суда Санкт- Петербурга от 24.12.2009г. в порядке надзора. Он и покупатель квартиры Масленников *.*. - действовали добросовестно. Якаев *.*. просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Выслушав объяснения представителя ответчика – по доверенности адвоката Кулагину *.*., изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 30 апреля 2008 года на основании договора дарения Якаев *.*. стал собственником ? долей квартиры № Х, расположенной по адресу: Х. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением Калининского районного суда г. Санкт- Петербурга от 01 октября 2009 года по делу № Х, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.2009 г., признано право собственности за Якаевым *.*. на спорную квартиру. За Джетымовой *.*. признано право на денежную компенсацию за ? долю с выплатой денежных средств в размере 798 тыс. 250 руб.
Решение вступило в законную силу 24.12.2009 г.
Постановлением от 08 сентября 2010 года Президиум Санкт-Петербургского городского суда отменил ранее вынесенные судебные акты и принял новое Решение, которым Якаеву *.*. в удовлетворении исковых требований к Джетымовоц *.*. о признании права собственности и взыскании денежной компенсации отказано.
20 марта 2010 г. между Масленниковым *.*. и Якаевым *.*. 20.03.2010 г. заключен договор купли-продажи квартиры № Х, расположенной по адресу: Х. Право собственности на квартиру зарегистрировано 05.04.2010 г., внесена запись регистрации в ЕГРП. Сделка была заключена до отмены судебных актов, т.е. по истечении 3 месяцев с момента вступления в силу судебных постановлений.
В исковом заявлении истица указывает, что сделка по отчуждению квартиры заключенная Якаевым *.*. с Масленниковым *.*. недействительна с учетом положений ст. 166-167 ГК РФ, ссылаясь на отмену ранее вынесенных судебных актов и что Масленников *.*. не является добросовестным приобретателем.
В судебном заседании из представленных сторонами доказательств, объяснений ответчика и письменного заявления третьего лица, следует, что приобретатель спорной квартиры действовал добросовестно, до приобретения квартиры он осмотрел ее, в ней проживала семья Якаева *.*.
Истцом не представлено доказательств, из которых усматривалось бы то обстоятельство, как Масленников *.*. мог бы узнать о судебных притязаниях истицы на 1/4доли квартиры.
Пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П определено, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.
Конституционно-правовой смысл положений п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ является общеобязательным и исключает иное их истолкование.
Фактически, Конституционный Суд признал, что добросовестному приобретателю должна быть обеспечена защита от иска бывшего собственника не только при виндикации, но и при реституции.
Определением Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 г. № 163-О-О, статьи 167 и 302 ГК РФ признаны не противоречащим Конституции РФ, поскольку общие положения о последствии недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделки, в единстве со ст. 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя.
Квартира была продана Якаевым *.*., который на момент продажи квартиры был единственный собственником, что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права. Сделка между Масленниковым *.*. и Якаевым *.*. совершена в надлежащей форме, договор купли-продажи подписан, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно определены условия, договор зарегистрирован в УФРС.
Судом установлено, что в момент совершения сделки купли-продажи, согласно выписки из ЕГРП ограничение (обременение) права не зарегистрированы, правопритязания отсутствовали. Из пояснений ответчика, при покупке квартиры в момент подписания договора, который являлся актом приема-передачи квартира была им осмотрена, вещи находились только семьи Якаева *.*.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом не усматривается и истцом не представлено в суд доказательств о том, что Масленников *.*. на момент совершения сделки знал и мог знать, что собственник Якаев *.*. не имел право отчуждать квартиру. Более того, в тексте искового заявления содержатся ответы представителя ответчика, который неоднократно заявлял, что Масленников *.*. является добросовестным приобретателем.
Судом установлено, что истица денежные средства с депозитного счета Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Санкт- Петербурге не получала, что также свидетельствует об отсутствии у нее необходимости своевременно воспользоваться данными денежными средствами в целях приобретения недвижимости в гор. Санкт- Петербурге, как если бы она в ней остро нуждалась.
Известно, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Данные доказательства имеются в материалах дела:
Сделка между Масленниковым *.*. совершена через 3 месяца после вступления решения суда в законную силу.
Надзорная жалоба ответчицы принята Президиумом СПб городского суда за 1 день до истечения 6-и месячного срока, предусмотренного законом для ее подачи.
Спорная квартира не находилась под арестом, или каким-либо обременением.
Таким образом, стороны, а прежде всего Масленников *.*., не мог располагать иной информацией по поводу юридической чистоты сделки.
Суд считает действия Масленникова *.*. при совершении возмездной сделки 20 марта 2010 года, добросовестными.
Требования запретить чинить препятствие Якаеву *.*. в пользовании спорной квартирой также не подлежат удовлетворению, поскольку Якаев *.*. не является собственником квартиры и поэтому - не может чинить препятствия истице и ее представителям в пользовании квартирой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166- 167, 179, 302 ГК РФ, ст. ст.56, 167, 194-198 ГПК РФ,
суд
Решил:
Джетымовой *.*. в удовлетворении исковых требований к Масленникову *.*. о признании недействительной сделку о покупке квартиры, расположенной по адресу: Х на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2010г., заключенного Якаевым *.*. с Масленниковым *.*. ; признании за Джетымовой *.*. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру Х и запрете Якаеву *.*. и его представителям чинить Джетымовой *.*. и ее представителям препятствия в пользовании квартирой по указанному адресу - О Т К А З А Т Ь.
Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 дней.
Судья