Судебная практика

По п. `а` ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 118 УК РФ (переквалификация с п. `д` ч. 2 ст. 111 УК РФ). Приговор от 21 января 2011 года № 1-1/11. Удмуртская Республика.

Можгинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирнова *.*.,

с участием государственных обвинителей: помощника Можгинского межрайонного прокурора Прозоровой *.*., заместителя Можгинского межрайрокурора Стяжкина *.*.,

подсудимого Игнатьева *.*.

защитника Чибышева *.*., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Бузановой *.*.,

а также с участием потерпевшего *.*. Р., его представителя-адвоката Шутова *.*.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Игнатьева *.*., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ,

Установил:

Игнатьев *.*. совершил преступления против здоровья человека при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. около 01 часа 45 минут Игнатьев *.*., находясь в помещении развлекательного комплекса «***» расположенного на третьем
этаже здания «***» по адресу: УР, «***», встретил *.*. Р. и из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, используя малозначительный повод, умышленно нанес *.*. Р. удары по голове и телу. Далее продолжая свои преступные действия, выйдя на улицу и находясь недалеко от входа в здание «***» Игнатьев нанес неоднократные удары руками в область головы *.*. Р., причинив ему физическую боль и нравственные страдания, телесные повреждения характера ссадины на лице.

Кроме того, около 2 часов дд.мм.гггг., находясь возле входа в здание «***» Игнатьев обнаружив поблизости стеклянный бокал, взял его в руку и, действуя с преступной небрежностью, со значительной силой приложения бросил данный стакан в сторону *.*. Р., попав ему в лицо. Своими неосторожными действиями Игнатьев причинил *.*. Р. телесные повреждения характера травмы правого глаза в виде проникающей раны склеры (белочной оболочки) глазного яблока с выпадением его внутренних оболочек, ушибленной раны правой брови и верхнего века, кровоподтека век, ссадины на лице. Травма правого глаза с повреждением глазного яблока и его вспомогательных органов повлекла потерю зрения на правый глаз и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинила тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Игнатьев *.*. виновным себя в предъявленном обвинении по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Игнатьева, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Игнатьев показал, что вину в предъявленном обвинении он не признает, подтверждает ранее им
данные показания в качестве подозреваемого.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Игнатьев показал, что дд.мм.гггг. в вечернее время он находился в кафе «***», где встретился с *.*. Р., который беспричинно не сильно ударил его по щеке, они стали бороться. После этого они вышли на улицу, где *.*. Р. нанес ему удар кулаком по лицу. Потом подбежали еще другие друзья *.*. Р. и стали наносить удары руками и ногами. Вырвавшись от них, Игнатьев схватил первое, что попалось под руку и запустил в сторону толпы. Нападавших на него было больше, поэтому, чтобы прекратить дальнейшее нанесение побоев, Игнатьев кинул в них первое, что попало под руку. Под руку ему попалось 2-3, слипшихся кусочка льда, которые находились на кирпичных перилах возле входной двери в «***»

В конце судебного следствия указал, что признает себя виновным в нанесении побоев *.*. Р. из хулиганских побуждений и в причинении тяжкого вреда его здоровью по неосторожности, пояснив, что он осознал позднее, что бросил не лед, а стеклянный бокал. В содеянном раскаивается, просил не лишать свободы.

Вина Игнатьева *.*. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела:

Так, потерпевший *.*. Р. суду показал, что дд.мм.гггг. около 23 часов пришел в диско-клуб «***» расположенный в здании «***». Около 1 часа ночи дд.мм.гггг. там к нему подошел малознакомый Игнатьев *.*., обхватил его локтем за шею и положил в его стакан с напитком какой-то предмет, похожий на жвачку. Он высказал недовольство поведением Игнатьева, после чего между ними завязалась потасовка, в ходе которой Игнатьев ударил его в область головы, ронял на пол; он
защищался, при этом ударов Игнатьеву не наносил. Причин наносить ему побои у Игнатьева не было, общих дел они не имеют. Затем подошли охранники, которые их разняли, после чего он вместе со знакомым *.*. Р. пошел в туалет. Следом за ним пришел Игнатьев. В туалете Игнатьев стал нецензурной бранью оскорблять *.*. Р., звал выйти на улицу, чтобы разобраться, ударил его по голове, от чего он упал на пол, после чего Игнатьев ударил его локтем в область спины. Он пытался защититься, ударов Игнатьеву не наносил. *.*. Р. и еще кто-то разняли их. После это Игнатьев продолжал требовать выйти на улицу. Он пошел на улицу, чтобы поговорить с Игнатьевым, драться не хотел, на всякий случай позвал с собой знакомых *.*. Р., *.*. К., *.*. Р.. На улице около терминала Игнатьев сразу нанес ему 2-3 удара по лицу, от чего он упал и ударился об терминал. Затем Игнатьев отошел к крыльцу. Когда он поднялся, то Игнатьев кинул ему в лицо каким-то предметом, услышал звон разбитого стекла, у него пошла кровь, почувствовал, что правый глаз не видит. Друзья *.*. Р. стояли в полуметре от него. У Игнатьева телесных повреждений не было. Затем его на автомобиле увезли в больницу. В г.Можге ему зашивали раны на веке и брови, затем увезли в Ижевск, где сделали операцию на глазе. До дд.мм.гггг. зрение на оба глаза было «1», в настоящее время правый глаз не видит, в дальнейшем, возможно, вместо глаза придется ставить протез. Считает, что шрам на веке и брови обезображивают его лицо, окружающие обращают на это внимание, ему
это неприятно. В связи с полученными телесными повреждениями и потерей зрения на правый глаз испытал нервное потрясение, комплексует из-за внешнего вида, в связи с чем просит взыскать с Игнатьева при вынесении Приговора компенсацию морального вреда в размере 200 тысяч рублей, возместить затраты за услуги представителя в размере 15 тысяч рублей.

Свидетель *.*. А. суду показал, что дд.мм.гггг. находился на работе в кафе «***» наблюдал за порядком, с ним работали *.*. Л., *.*. Ю., *.*. Н.. Около 01 часа к нему подошел *.*. Ю. и сообщил, что произошла драка между Игнатьевым и *.*. Р. и, что он разнял их. *.*. А. подошел к Игнатьеву и *.*. Р., Игнатьев был в нетрезвом виде, у *.*. Р. телесных повреждений не было. Со слов *.*. Ю. знает, что в туалете Игнатьев ударил *.*. Р.. Он сам слышал, как Игнатьев звал *.*. Р. выйти на улицу. Как они выходили на улицу, не видел. Игнатьев был постоянным посетителем кафе, характеризует его как агрессивного. Кафе находится под видеонаблюдением. Сотрудники милиции изъяли видеозапись. Он сам просматривал видеозапись и видел на ней, как Игнатьев бросил стаканом в *.*. Р..

Свидетель *.*. Ю. суду показал, что работает программистом в кафе «***» Видеокамеры установлены на третьем этаже и на улице. дд.мм.гггг. на работе не был. По просьбе сотрудников милиции он переписал видеозапись произошедшего накануне инцидента на диск, который у него изъяли.

Свидетель *.*. А. суду показал, что состоит на должности милиционера «***». В один из дней конца «***» он находился на работе. Ночью по указанию оперативного дежурного ОВД подъехал к зданию «***» где было
много молодежи и два патрульных милиционера, от которых узнал, что произошла драка. На их машине в больницу увезли пострадавшего, который сообщил, что ему в лицо кинули стаканом.

Свидетель *.*. Ю. показал, что работает в должности контролера на третьем этаже здания «***» где расположены дискотека «***» и ресторан «***» дд.мм.гггг. около 2 часов находился на работе, заметил, что возле курилки борются двое посетителей - Игнатьев *.*. и *.*. Р.. Ему показалось, что они борются не серьезно, поэтому он наблюдал за ними. В один момент Игнатьев повалил *.*. Р. на пол, о чем он сообщил старшему контролеру *.*. А.. Через некоторое время он с контролером *.*. Н. разняли Игнатьева и *.*. Р.. После этого *.*. Р. пошел в туалет, за ним пошел Игнатьев, по дороге они ругались. Через некоторое время *.*. Ю. зашел за ними в туалет, было видно, что между Игнатьевым и *.*. Р. произошла драка, но телесных повреждений у них не видел. *.*. Ю. разнял их и сказал, чтобы они выясняли свои отношения на улице, после чего вышел из туалета. Следом за ним вышел Игнатьев, который крикнул *.*. Р., что ждет того на улице. После этого Игнатьев и *.*. Р. вышли на улицу. Через некоторое время от посетителей узнал, что Игнатьев разбил стакан о голову *.*. Р.. После произошедшего той же ночью он видел Игнатьева в развлекательном комплексе, при этом на нем никаких телесных повреждений не было.

Также указал, что позднее к нему подходил Игнатьев и сказал «Задумайся о своей жизни», он это понял, как предупреждение с его стороны.

Свидетель *.*. П. показал,
что работает врачом-травматологом в Можгинской больнице. В конце «***» находился на дежурстве. После осмотра врачом-неврологом к нему пришел пациент Игнатьев. В медкарте Игнатьева невролог указал диагноз «сотрясение головного мозга». *.*. П. осмотрел Игнатьева в приемном отделении. Симптомы были невыраженные, видимых телесных повреждений у Игнатьева не было. Диагноз в таких случаях ставится субъективный, по жалобам больного.

Свидетель *.*. Г. показала, что дд.мм.гггг. около 23 часов ее сын *.*. Р. со своими друзьями пошел в клуб «***» дд.мм.гггг. около 2 часов по телефону позвонил один из друзей сына - *.*. А., который сообщил, что ей нужно приехать в Можгинскую ЦРБ, куда привезли *.*. Р.. Когда приехала в больницу, то врач накладывал ему швы в области лба. От друзей *.*. Р. узнала, что около «***» парень кинул в лицо *.*. Р. каким-то стеклянным предметом. После оказания медицинской помощи *.*. Р. увезли домой. Правый глаз у него был забинтован. На следующий день сын жаловался на боли в глазу, на лбу. От сына узнала, что в кафе «***» к нему беспричинно стал приставать малознакомый Игнатьев *.*.. На улице он кинул ему в лицо какой-то стеклянный предмет. Сын объяснил, что вышел на улицу, поскольку не хотел прилюдных разборок с Игнатьевым. Утром дд.мм.гггг. вместе с *.*. Р. пошла в больницу, там окулист осмотрел глаз *.*. Р. и сказал, что глаз находится в критическом состоянии, поставив предварительный диагноз «проникающее ранение глаза с выпадением оболочек и посоветовал срочно ехать в больницу в г.Ижевск. Через несколько часов отвезли *.*. Р. в травматологию г.Ижевска, где ему сделали операцию. В больнице сын находился
с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. В глазной клинику г.Чебоксары им сообщили, что зрение не восстановить. После полученной травмы сын стал скованный, вынужден носить темные очки. Сын у нее по характеру спокойный. Со слов врачей ей известно, что рубцы на лбу и на веке сами не пройдут, необходимы лазерная обработка и пластическая операция.

Свидетель *.*. Р. суду показала, что является сестрой потерпевшего *.*. Р.. дд.мм.гггг. около 1 часа ночи находилась в кафе «***» видела, как ее брат *.*. Р. и Игнатьев *.*. пошли к выходу без курток. Через некоторое время вышла за ними и увидела *.*. Р., у которого была кровь. От находившихся рядом парней узнала, что травму брату причинил Игнатьев *.*.. Телесных повреждений она у него не видела. Позднее брат рассказал ей о случившемся.

Также указала, что *.*. Р. после травмы сильно комплексует, вынужден ходить в темных очках, много времени проводит дома. *.*. Р. по характеру общительный, не конфликтный.

Свидетель *.*. Р. суду показал, что дд.мм.гггг. около 23 часов пришел отдыхать в кафе «***» там встретился с приятелями *.*. К. и *.*. Р.. Он с *.*. Р. пили «Шампанское» из стеклянных бокалов. В это время *.*. Р. куда-то уходил. Через некоторое время появился *.*. Р., по его просьбе он с *.*. К. вышли на улицу. При этом он взял с собой бокал с «Шампанским», который поставил на перила на улице при входе в здание «***». На улице также находился Игнатьев *.*., который нанес *.*. Р. удар рукой в область головы, отчего тот ударился головой о стоящий рядом терминал. Данные
события происходили за терминалом, при этом *.*. Р. стоял вплотную спиной к терминалу, а Игнатьев лицом к нему. Он помог подняться *.*. Р.. Игнатьев выражался в адрес *.*. Р. нецензурной бранью, оскорблял его. *.*. Р. и Игнатьев толкали друг друга, при этом *.*. Р. ударов Игнатьеву не наносил. Он пытался их разнять. После этого Игнатьев взял оставленный им у входа бокал и целенаправленно с близкого расстояния бросил им в лицо *.*. Р.. Он все это видел, поскольку находился рядом. Игнатьева никто не бил, каких-либо тесных повреждений он в ту ночь у того не видел, неприязненных отношений к Игнатьеву нет.

Свидетель *.*. К. показал, что дд.мм.гггг. около 23 часов совместно с *.*. Р. пришел в кафе «***» там встретил *.*. Р.. В какой-то момент *.*. Р. ушел, *.*. К. остался с *.*. Р., покупали «Шампанское». Через некоторое время *.*. Р. попросил их *.*. Р. пойти с ним. У *.*. Р. в руке был бокал с «Шампанским». На улицу также вышел Игнатьев *.*., который с *.*. Р. зашли за терминал, где Игнатьев ударил *.*. Р. кулаком в лицо, тот упал и ударился головой об терминал. *.*. Р. поднял *.*. Р.. После этого помнит, что Игнатьев направился в сторону крыльца, где взял бокал и бросил им с близкого расстояния в лицо *.*. Р., у того пошла кровь. Он с *.*. Р. находились рядом и все это видели. Игнатьева никто не бил, каких-либо тесных повреждений он у него не видел, неприязненных отношений к Игнатьеву нет.

Свидетель *.*. Р. показал, что знает как потерпевшего *.*. Р., так
и подсудимого Игнатьева, неприязни нет. С дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. он находился в кафе «***» где возле курилки наблюдал конфликт между потерпевшим *.*. Р., и подсудимым Игнатьевым, который захватил *.*. Р. за шею, уронил на пол, нанес удар по губе. Потом охранники их разняли. *.*. Р. направился в туалет, Игнатьев пошел за ними. В туалет также зашел он и один из охранников. В туалете Игнатьев стал предъявлять претензии *.*. Р. в нецензурной форме, ударил кулаком в область лица, схватил *.*. Р. за шею и уронил на пол, *.*. Р. ударился головой. Он отталкивал Игнатьева от *.*. Р., который затем зашел в кабинку туалета. Игнатьев кричал *.*. Р., что давно хотел с ним разобраться, говорил, чтобы тот выходил на улицу. *.*. Р. согласился и вышел с Игнатьевым на улицу. Он видел, что на улицу выходят также *.*. К. с *.*. Р.. Сам он немного отстал, когда спустился в тамбур, то через прозрачные стеклянные двери «***» увидел, как Игнатьев подбежал к крыльцу, где взял стеклянный предмет, которым кинул с близкого расстояния, примерно с 1 метра в *.*. Р., тот сразу схватился за лицо. Рядом с *.*. Р. в это время стояли на небольшом расстоянии *.*. К. и *.*. Р.. На улице также видел *.*. А.. После случившегося он выбежал из тамбура на улицу. Со слов *.*. Р. и *.*. Р. знает, что Игнатьев за терминалом нанес *.*. Р. удар по голове.

Свидетель *.*. А. суду показал, что знает как потерпевшего *.*. Р., так и подсудимого Игнатьева, неприязненных отношений нет. В ночь на дд.мм.гггг. он отдыхал в кафе «***» расположенном в развлекательном комплексе «***» Среди отдыхающих видел и *.*. Р., с которым он позднее созвонился. От него узнал, что тот выходит на улицу, и позвал его тоже выйти на улицу. Выйдя на улицу, услышал крики за терминалом, драки не было. Помнит, что за терминалом находились *.*. Р., *.*. К., Игнатьев. Через некоторое время Игнатьев вышел из-за терминала и пошел к входу «***» где взял какой-то предмет и бросил им с близкого расстояния в сторону *.*. Р., у которого с лица пошла кровь.

Изложенное объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании документальными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок территории, прилегающей к зданию «***» по адресу: УР, «***», зафиксировано, место где находится банковский терминал; изъяты видеозаписи с камер наблюдения из комнаты отдыха, комнаты напротив гардероба, комнаты для курения, с камеры, установленной перед входом в здание. (л.д. 40-41);

видеозаписями, содержащиеся на диске, изъятом с места происшествия, где зафиксированы происходившие события с участием Игнатьева и *.*. Р. как в помещении «***», так и на улице возле входа в здание «***». (л.д. 42-43).

заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от дд.мм.гггг., согласно которого у *.*. Р. имеются телесные повреждения характера проникающего ранения склеры с выпадением внутренних оболочек правого глаза, ушибленной раны в области правой брови и верхнего века правого глаза, кровоподтеков и ссадин на лице, повлекшие потерю остроты зрения на правый глаз, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов (59-60).

заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от дд.мм.гггг., согласно которого у *.*. Р. имеются телесные повреждения характера проникающего ранения склеры с выпадением внутренних оболочек правого глаза, ушибленной раны в области правой брови и верхнего века правого глаза, кровоподтеков и ссадин на лице, повлекшие потерю остроты зрения на правый глаз, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью либо твердого предмета с гранью; исходя из особенностей и локализации повреждения на коже лица и в области правого глаза наиболее вероятно, что они образовались от ударного воздействия какой-либо частью стеклянного бокала и в последующем от его осколков. Возможность образования установленных у *.*. Р. телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (64-68).

заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от дд.мм.гггг., согласно которого у *.*. Р. имелись телесные повреждения: травма правого глазного яблока в виде проникающей раны склеры (белочной оболочки) глазного яблока с выпадением внутренних оболочек, ушибленной раны правой брови и верхнего века, кровоподтека век, ссадины на лице; травма правого глаза с повреждением глазного яблока и его вспомогательных органов повлекла потерю зрения на правый глаз и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинила тяжкий вред здоровью; ссадины на лице вреда здоровью не причинили (л.д. 92).

По делу были также допрошены свидетели со стороны защиты.

Так, свидетель *.*. С. суду показал, что потерпевшего *.*. Р. не знает, с Игнатьевым находится в дружеских отношениях, ранее с Игнатьевым занимался в секции борьбы. В один из дней в «***» в вечернее время он со своими друзьями *.*. А. и Игнатьевым Р. находились в кафе «***»». Около 02 часов *.*. А. позвал его выйти на улицу. Находясь в тамбуре с *.*. А., он через стеклянную дверь видел, как *.*. Р. нанес удар Игнатьеву, стоящему у входа перед терминалом. Игнатьев также нанес удар *.*. Р., после чего они еще наносили друг другу удары. Затем выбежали друзья *.*. Р. и набросились на Игнатьева, стали наносить ему побои. Драка была ближе к входу. Также помнит, что Игнатьев взял с бордюра какой-то предмет, который бросил в сторону толпы. Предмет попал Шикирову в голову. После этого он вышел на улицу и наблюдал, как друзья *.*. Р. набросились на Игнатьева и стали наносить побои. Помнит, что у Игнатьева была ссадина на правой стороне лица. Считает, что конфликт между *.*. Р. и Инатьевым возник на дискотеке по вине *.*. Р., который предложил побороться Игнатьеву. *.*. А. он больше не видел, полагает, что тот поднялся в РК «***»

Свидетель *.*. Е. суду показал, что с потерпевшим *.*. Р. лично не знаком, подсудимого Игнатьева знает, поскольку ранее с ним занимался в секции борьбы.

Помнит, что дд.мм.гггг. находился в кафе «***»», который находится в развлекательном комплексе «***»». Он Решил отправить своего опьяневшего друга *.*. Т. домой на такси, поэтому вышел с ним на улицу, стоял на углу слева от входа. Стоял около 20-30 минут, ждал такси. Стоя на углу здания «***» со стороны аптеки №*** видел, как из «***» вышли двое парней, один из которых был *.*. Р., следом за ними вышел Игнатьев, которому *.*. Р. нанес удар, началась борьба. Вышли еще 3 человек и начали наносить побои Игнатьеву. Это происходило перед терминалом. Также наблюдал, как Игнатьев что-то взял на перилах и бросил в сторону толпы, после этого *.*. Р. стал держаться за лицо. После драки видел у Игнатьева кровоподтек под глазом.

Позднее, после заданных вопросов указал, что не видел, как Игнатьев кинул что-то, видел лишь, как тот замахивается чем-то. Непосредственно сам не видел, как Игнатьеву нанесли первый удар, поскольку из-за Игнатьева, стоявшего к нему спиной не было это видно. Он понял, что ему нанесли удар, поскольку Игнатьев повернул голову в сторону и вниз.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля *.*. Е., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля *.*. Е. показал, что лиц у выходивших из «***» он не видел, кроме Игнатьева.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель *.*. Е. подтвердил, указав, что действительно не видел лиц у парней, выходивших из «***». Давая показания в суде, сам предположил, что *.*. Р. ударил первым Игнатьева. Также указал, что на улице слышал со стороны Игнатьева выкрики, по которым он понял, что Игнатьев «наезжает» на того, кто стоит перед ним.

Органом предварительного следствия действия Игнатьева *.*. квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой утрату органом его функций, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

В прениях, государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал совершенное Игнатьевым деяние, указав, что его действия по факту нанесения побоев необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а по факту причинения тяжкого вреда здоровью по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Данная квалификация государственным обвинителем мотивирована тем, что в момент броска Игнатьев не мог в полной мере осознавать, что использует предмет, которым могут быть причинены телесные повреждения, которые могут за собой повлечь тяжкие последствия, поскольку как установлено в суде Игнатьев бросал в *.*. Р. тем, что попалось под руку, на тот момент он полагал, что это 2-3 слипшихся кусочка льда. Из действий Игнатьева, предшествовавших причинению тяжкого вреда, усматривается умышленное нанесение побоев из хулиганских побуждений.

На основании изложенного суд, с учетом квалификации данной государственным обвинителем, квалифицирует действия подсудимого Игнатьева *.*.

по факту нанесения побоев по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона № 211 от 24.07.2007 г.), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений,

по факту причинения тяжкого вреда здоровью по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Судом достоверно установлено, то указанные преступления совершены именно Игнатьевым *.*., его вина в указанных преступлениях полностью доказана как признательными показаниями самого подсудимого, так и исследованными в суде материалами дела, показаниями потерпевшего *.*. Р., свидетелей *.*. К., *.*. Р., *.*. Р., *.*. А., которые были непосредственными очевидцами преступления. Их показания последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, изложенными в Приговоре, поэтому у суда нет оснований, ставить под сомнение их показания.

К показаниям свидетеля со стороны защиты *.*. С., о том, что находясь в тамбуре первого этажа «***», наблюдал как на улице ближе к входу *.*. Р. первым нанес удар Игнатьеву, а затем как они наносили друг другу удары и выбежавшие друзья *.*. Р. набросились на Игнатьева и стали наносить ему побои, суд относится критически, поскольку из просмотренной видеозаписи усматривается, что первоначальные события на улице происходят за банковским терминалом, при этом какой-либо драки у входа не было. Более того, в ходе следственного эксперимента, проведенного судом с выездом на место совершенного преступления, было установлено, что находясь в тамбуре первого этажа Бизнес-центра, местность за терминалом не просматривается.

К показаниям свидетеля со стороны защиты *.*. Е. суд также относится критически, поскольку как указал сам свидетель его показания о том, что на улице именно *.*. Р. нанес первым удар Игнатьеву, носят предположительный характер, так как лица *.*. Р. он не видел. Кроме того, его показания о том, что перед тем как Игнатьев взял на перилах и бросил в сторону толпы какой-то предмет он наблюдал, что вышедшие на улицу люди непосредственно перед терминалом начали наносить побои Игнатьеву, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и противоречат показаниям потерпевшего, допрошенных свидетелей, не находит своего объективного подтверждения просмотренной видеозаписью, согласно которой Игнатьеву никто побои на улице перед терминалом не наносил.

При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого, характер совершенных им преступлений и степень их общественной опасности, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

Подсудимый Игнатьевсовершил два преступления небольшой тяжести одно из которых совершенно по неосторожности, по месту жительства характеризуется положительно, по месту бывшей службы в армии характеризуется как участник миротворческой операции, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в настоящее время работает, частично возместил причиненный моральный вред. Уголовно - исполнительной инспекцией каких-либо компрометирующих данных по порядку отбытия наказания Игнатьевым не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание без отмены условного осуждения.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренным ст. 63 УК РФ, по делу не усматриваются.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по делу являются: действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно добровольное возмещение морального вреда в части заявленных требований, раскаяние в содеянном, признание вины, участие в миротворческой операции во время службы в армии.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, неотвратимости ответственности за содеянное и соразмерности содеянному судья считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статей закона, по которой квалифицированы его деяния, по п.«а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч.1 ст.118 УК РФ в виде обязательных работ.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, считает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ применить к подсудимому условное осуждение, поскольку его исправление в настоящее время возможно без реального отбывания назначенного судом наказания.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания по делу не усматривается.

Потерпевшим *.*. Р. заявлен гражданский иск, просит взыскать с подсудимого в счет возмещения компенсации морального вреда 200 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя размере 15000 рублей.

Подсудимый Игнатьев исковые требования признал, в связи с чем с него на основании ст.151, 1064, 1099 ГК РФ подлежит взысканию не возмещенная часть суммы за компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя размере 15000 рублей.

Вещественные доказательства: диск «ДВД-Р» и фотографии потерпевшего подлежат хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Игнатьева *.*. виновным в совершении преступлений предусмотренных п.«а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона № 211 от 24.07.2007 г.) и ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ № 211 от 24.07.2007 г.) в виде 1 года лишения свободы,

по ч.1 ст.118 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 часов,

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип поглощения менее строго наказания более строгим, с учетом требований ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания осужденному Игнатьеву *.*. считать условной, с испытательным сроком два года.

Обязать осужденного в период испытательного срока без ведома уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному Игнатьеву *.*. до вступления в силу Приговора оставить подписку о невыезде.

Приговор <данные изъяты> суда от дд.мм.гггг. по ч.1 ст.335 УК РФ к 2 г. л/св. условно с испытательным сроком в 2 года - исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего *.*. Р. удовлетворить.

Взыскать с Игнатьева *.*. в пользу *.*. Р. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Вещественные доказательства: диск «ДВД-Р» и фотографии потерпевшего хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: *.*. Смирнов