Судебная практика

Об отказе в удовлетворении иска о вселении. нечинении препятствий. Решение от 03 апреля 2011 года № 2-1160/2011. Московская область.

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Хапаевой *.*.,

при секретаре Лютой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовского *.*. к Гмирянскому *.*. о вселении, обязании не чинить препятствия,

Установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, обязании ответчика не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой и передать ключи от входной двери квартиры, указав, что является собственником 1/3 доли указанной квартиры в порядке наследования. Ответчик является собственником 2/3 доли указанной квартиры и проживает в ней без регистрации. Ответчик препятствует вселению и проживанию истца в квартире, тем самым, ограничивая право истца на пользование
жилым помещением, что и явилось причиной обращения в суд за восстановлением нарушенного права (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что зарегистрирован и проживает вместе с супругой в квартире по адресу: <адрес>, ответчик проживает в квартире более 10 лет, проживал еще при жизни наследодателя.

Ответчик и его представитель по ордеру адвокат Терентьев *.*. иск не признали, пояснили, что ответчик проживает фактически в квартире с 1976г., с истцом конфликтные отношения.

Суд, выслушав стороны исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.07.2010г. истцу принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 6). На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.07.2010г. ответчику принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Наследодателем являлась ФИО6 Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.

Требование о вселении в квартиру основано на правомочии собственника о пользовании имуществом, нечинение препятствий путем передачи ключей – элемент порядка пользования общим имуществом.

Истец зарегистрирован и постоянно проживает с супругой в квартире по адресу: <адрес>, приобретенной в период брака, что подтверждается объяснениями истца. Ответчик постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически проживает в спорной квартире с 1976 г., вселен наследодателем ФИО6 в качестве члена своей семьи – мужа, что подтверждается
объяснениями сторон.

Спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру (комнаты 18,4 кв.м. и 10,2 кв.м.), при этом одна комната проходная – 18,4 кв.м. Наличие в квартире проходных комнат, исключает возможность определения порядка пользования квартирой, и, следовательно, возможность вселения истца в жилое помещение. Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой.

Статьи 288 ГК РФ и 30 ЖК РФ в данном случае могут применяться с особенностями, установленными ст. 247 ГК РФ, регламентирующей отношения владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, каковым и является спорная квартира. Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в спорную квартиру. Из объяснений сторон следует, что между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом, ответчик фактически проживает в спорной квартире длительный период времени, будучи еще вселенным в нее наследодателем. Стороны не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения, исключающие совместное проживание. Истец обладает правом пользования иным жилым помещением в <адрес>, где фактически и проживает.

Защита права собственности в данной ситуации не может быть осуществлена с применением ст. 304 ГК РФ, поскольку может нарушить права ответчика, также являющегося собственником спорной квартиры. Наличие у ответчика регистрации по месту жительства в другом жилом помещении не может являться основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права не может быть применен и иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, что не исключает в дальнейшем возможность использовать иной способ защиты нарушенных прав (например - выдел доли с выплатой компенсации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

иск Разумовского *.*. к Гмирянскому *.*. о вселении,
обязании не чинить препятствия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 26 марта 2011г.

Судья: