Судебная практика

Определение от 28 сентября 2010 года № 2-.../2010. Определение от 28 сентября 2010 года № 2-.../2010. Ленинградская область.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Бочкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носкова Вениамина Кузьмича на Решение мирового судьи судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области по делу № 2-№/2010 г. от ДД.ММ.ГГГГ года,

Установил:

К мировому судье судебного участка № Гатчинского района обратился с исками Носков В.К. к ТСЖ «Берег» об обязании произвести корректировку размера платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., об обязании зачесть величину, полученную в результате корректировки в счет оплаты жилищно-коммунальных платежей в следующем месяце, наступившем после вступления решения суда в законную силу, об обязании произвести корректировку размера платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и об обязании зачесть величину, полученную в результате корректировки в счет оплаты жилищно-коммунальных платежей в следующем месяце, наступившем после вступления решения суда в законную силу, которые были объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении всех заявленных исковых требований Носкова В.К. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным Решением, Носков В.К. обратился в Гатчинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил Решение мирового суда отменить, и принять по делу новое Решение об удовлетворении всех заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. по причинам, независящим от МУП «Тепловые сети», размер платежей ТСЖ «Берег» за отопление определялся в порядке, предусмотренном для домов, в которых общедомовой прибор учета и индивидуальные приборы учета отсутствуют. В таком же порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 19 Постановления Правительства РФ № 307, 6 г. и в ДД.ММ.ГГГГ г. ТСЖ «Берег» определяло и его размер платы за отопление квартиры, с чем он согласен. На основании п.п. «а» пункта 19 Постановления № 307 исполнитель обязан производить 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам, что произведено не было, а суд, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, не обосновал мотивы принятого решения.

Он не согласен с утверждением суда о том, что на основании данных прибора общедомового учета нельзя определить объем потребленной тепловой энергии на отопление всех помещений дома и его квартиры в отдельности. В подтверждение данного утверждения привел расчет потребленной всем домом тепловой энергии и горячей воды, исходя из объема начисленной платы за отопление и горячее водоснабжение всем жильцам дома, и пришел к выводу о необходимости проведения корректировки платы за отопление и горячее водоснабжение по его квартире.

Он не является членом ТСЖ, но общее собрание членов ТСЖ приняло Решение о том, чтобы направить средства, полученные от корректировки платы за отопление и горячее водоснабжение на ремонт системы отопления, проверку приборов учета, покупку приборов учета. Таким образом, ТСЖ «Берег» в одностороннем порядке изменило условия договора с ним, а именно стоимость поставляемых в его квартиру жилищно-коммунальных услуг.

Истец и податель жалобы Носков В.К. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела по существу, в судебное разбирательство не явился, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Носкова Л.С. настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ТСЖ «Берег» Сонина Е.Л. просила в удовлетворении жалобы отказать, Решение мирового суда оставить без изменений.

Представители третьего лица – МУП «Тепловые сети» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены решения мирового суда, и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства было установлено, и сторонами не оспаривалось, что многоквартирный дом № по ул. <адрес> г. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. имеет один общедомовой прибор учета теплоэнергии и горячего водоснабжения, которое подается в дом по единой коммунальной системе. Ни одна из квартир дома, включая квартиру истца, не оборудована индивидуальным прибором учетом теплоэнергии и ГВС.



В связи с этим на основании ст. 157 ЖК РФ, п. 7 и п. 21 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, расчеты между ТСЖ «Берег» и поставщиком коммунальных услуг осуществлялись на основании показаний прибора общедомового учета. Собственникам помещений в многоквартирном доме плата за отопление и ГВС начислялась пропорционально занимаемой площади, исходя из общего объема потребленной энергии.

При определении размера тарифных ставок были учтены тарифы, установленные ЛенРТК и органами местного самоуправления в соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30декабря2004года N210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», п.п. 1 пункта 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.

В ходе сверки взаиморасчетов между ТСЖ «Берег» и МУП «Тепловые сети» была произведена корректировка общей по всему дому суммы оплаты за отопление за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 11977 руб. 67 коп., за 2009 г. – 2195 руб. 50 коп.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Берег» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которое также является общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, и обязательно для исполнения как членами ТСЖ, так и иными собственниками помещений многоквартирного дома, было определено направить данную сумму сэкономленных средств на ремонт системы отопления, проверку прибора учета, покупку приборов учета (л.д. 222-224).

На истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его законных прав и интересов, которое порождает в свою очередь основания для обязания ответчика выполнить определенные действия, направленные на восстановление нарушенных прав.

Поскольку вышеуказанное Решение общего собрания не было оспорено в рамках данного процесса, и до настоящего времени не отменено, то оно сохраняет для истца обязательственную силу, и независимо от возможности или невозможности расчета потребленной теплоэнергии и горячей воды на каждую отдельную квартиру, все денежные средства, полученные всеми членами ТСЖ от корректировки платы за отопление, должны быть направлены на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, т.е. использованы, в том числе, в интересах истца.

Доказательств того, что сумма сэкономленных средств по всему дому от корректировки платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. должна была составить большую сумму, чем указано в актах ТСЖ «Берег» и МУП «Тепловые сети», истец суду не представил.

Таким образом, требования истца не имеют под собой правовых оснований, направлены не на восстановление нарушенных интересов собственника, а на злоупотребление собственным правом, направленное исключительно на причинение вреда законным интересам ТСЖ «Берег» и его членам, в связи с чем не подлежат судебной защите.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части основаны на неверном толковании норм действующего материального законодательства, а поэтому подлежат отклонению, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, мировой судья, правильно определив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, вынес законное и обоснованное Решение, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 29 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Носкова Вениамина Кузьмича к ТСЖ «Берег» оставить без изменений, апелляционную жалобу Носкова Вениамина Кузьмича оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья: Е.В. Лобанев