Судебная практика

О признании утратившими право пользования жилым помещением. Решение от 28 января 2011 года № 2-3157. Кемеровская область.

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Слесарева В.Р.

При секретаре Кошкаревой Ю.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» к Ерошкиной Н.В., Ефремову В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес> <адрес>. Требования мотивирует тем, что ответчики с <дата> значатся на регистрационном учета по вышеуказанному адресу, однако в спорном жилом помещении не проживают, сохраняя в нем лишь регистрацию, т.е. злоупотребляют своими правами, что недопустимо в силу п. 1 ч.1 ст. 10 ГК РФ. Указывает, что в результате реконструкции общежития по <адрес>А в жилой дом, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, бывшему жилому помещению <номер> был присвоен адресу: <адрес>, <адрес>, помещение <адрес>. Просит признать Ерошкину Н.В., <дата> года рождения, и Ефремова В.С., <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Лукинская И.В. выступающий по доверенности от <дата>, требования поддержал в полном объеме, при этом пояснила, что в спорном жилом помещении в настоящее время проживает К. со своей дочерью.

Ответчики Ерошкина Н.В. и Ефремов В.С. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела по последнему известному месту жительства. Согласно почтовому уведомлению причина невручения указана «отсутствие адресата по указанному адресу», а потому в соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле на стороне ответчиков привлечен защитник - адвокат Болотникова Л.Е.

Представитель ответчика адвокат Болотникова Л.Е. требования истца считает обоснованными, поскольку ответчики в квартире с 2002 г. не проживают, оплату за пользование квартирой не вносят, не следят за её сохранностью.

Представитель третьего лица администрации г. Ленинска-Кузнецкого Петров Д.В., выступающий по доверенности от <дата>, требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Суд считает, что по данному иску имеют место продолжаемые правоотношения, так как, хотя ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении до введения в действие ЖК РФ, он до сих пор остается зарегистрированным по прежнему известному месту жительства. Поэтому дело по существу должно быть рассмотрено в соответствии с нормами ЖК РФ.

Поскольку жилищные правоотношения по данному спору возникли до 01.03.2005 г., т.е. до введения в действие ЖК РФ, и эти жилищные правоотношения носят продолжаемый характер, то на них, согласно ст.5 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», распространяются положения, как ЖК РСФСР, так и ЖК РФ.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или жилищного фонда исполнительный комитет райгор Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставляемое помещение. Договор найма жилого помещения заключался в соответствии с требованиями ст. 51 ЖК РСФСР, и в соответствии со ст. 60, 62, 63 ЖК РФ. Согласно ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Судом установлено, что согласно копии поквартирной карточки (л.д.6), нанимателем квартиры по адресу г. <адрес> <адрес> является Ефремова Н.В., <дата> года рождения, которая значится на регистрационном учете с <дата>, также в квартире на регистрационном учете значится в качестве члена семьи нанимателя (сын) Ефремов В.С., <дата> года рождения, с <дата>

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Свидетель К. в ходе судебного заседания пояснила, что в квартире по адресу г. <адрес> <адрес> ранее, до <дата> проживала Ерошкина Н., вместе со своим сыном. После того как её (К.) администрацией пос. Никитинский была предоставлена комната в общежитии, где ранее проживали ответчик, комната была в неудовлетворительном состоянии. От соседей ей известно, что Ерошкина Н.В. в настоящее время проживает в г. Кемерово, а ее сын Ефремов В. проживает у своей бабушки. Ответчики претензий никаких не предъявляли.



Свидетель Ю. в судебном заседании пояснила, что в доме по <адрес> она проживает с 2000 г. при переезде К. была в спорной квартире, квартира была пуста., чьи – либо вещи в квартире отсутствовали. Также пояснила, что у Ефремовой Н. в квартире проживала мать, сама Ефремова приходила в гости к матери, часто в не трезвом состоянии. Кроме того, пояснила, что ей известно о том, что Ефремова Н. в отношении сына лишена родительских прав.

Согласно акту от <дата> ООО «Технотрейд», организацией обслуживающей жилое помещение по адресу г. <адрес> <адрес>, на момент обследования в ней проживают К. и Р., квартира находится в удовлетворительном состоянии, пригодна для проживания, в квартире Ерошкина Н.В. и Ефремов В.С. не проживают (л.д.8).

Из справки администрации <адрес> от <дата> усматривается, что в <адрес>А зарегистрирована, но не проживает с 1999 г. Ерошкина Н.В., за коммунальные услуги оплата не производится, в связи с чем задолженность по состоянию на <дата> составляет 87600 руб. (л.д.7).

Согласно постановлению администрации <адрес> от <дата> <номер> в результате реконструкции общежития по <адрес>, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, бывшему жилому помещению <номер> был присвоен адресу: <адрес>А, <адрес>, помещение <номер>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14“О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации“ если отсутствие в жилом помещении лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что выбытие ответчиков Ерошкиной Н.В. и Ефремова В.С. носит постоянный характер, поскольку с 2002 г. они не проживают в спорном жилом помещении, при этом выезд ответчика из жилого помещения является добровольным, поскольку на протяжении восьми лет ответчики свои обязанности, предусмотренные ч.3 ст. 67 ЖК РФ не исполняют, то есть добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Таким образом, суд считает, что ответчики в одностороннем порядке расторгли договор социального найма.

При данных обстоятельствах суд считает требования истца о признании Ерошкиной Н.В. и Ефремова В.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес> Шахтеров, 50А-26 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать Ерошкину Н.В., <дата> года рождения, и Ефремова В.С., <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> г. <адрес>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: В.Р. Слесарева

Решение вступило в законную силу 24.12.2010 г.



Судья: В.Р. Слесарева