Судебная практика

О взыскании долга и неустойки. Решение от 22 августа 2007 года № . Московская область.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств.

Представитель истицы (л. д. 15) в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования, от имени своей доверительницы, поддержал и показал, что 20.03.2006 г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки прав. Согласно п. 1.1. Договора истец, уступил, а ответчик принял на себя права и обязанности в полном объеме по договору займа № от 30.04.2003 г. на сумму 2 100 000 руб. В соответствии с п. 3.1. Договора цессионарий обязан был оплатить уступку в размере 327 000 руб. Однако до сегодняшнего дня этого сделано не было, не смотря на то, что ответчик по уступленному договору займа получил с должника все сполна. Пунктом 1 Соглашения №1 от 20.03.2006 г. о порядке расчетов по договору уступки прав (цессии) предусмотрено, что окончательный срок оплаты уступки прав - 30.10.2006 г. В п.2 Соглашения о расчетах указано, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязанностей, цессионарий оплачивает цеденту неустойку в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 просит взыскать с ответчика, в счет уступаемых прав и обязанностей, денежные средства в размере 327 000 руб., договорную неустойку в размере 163 500 руб., а также госпошлину.

Представитель истицы просит отказать ФИО2 в удовлетворении его ходатайства о пропуске срока исковой давности, а именно: ответчик свои обязательства по оплате договора цессии от 20.03.2006 г. не исполнил, в связи с чем, истец посчитал договор расторгнутым и обратился в Третейский суд при Торгово-Промышленной Палате Республики Коми с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств по договору займа № от 30.04.2003 г. 22 августа 2007 г. Третейский суд, рассмотрев спор, Решил взыскать с ООО «<данные изъяты>» денежные средства по договору займа, признав при этом договор цессии ничтожным. ООО «<данные изъяты>» обжаловало Решение Третейского суда в Сыктывкарский городской суд Республики Коми. Сыктывкарский городской суд своим определением от 30.01.2008 г. отменил Решение Третейского суда. До 06 марта 2008 г. (до вступления в законную силу судебного акта Сыктывкарского городского суда отменившего Решение Третейского суда) договор цессии юридически не существовал, так как был признан ничтожным, соответственно у истца не было оснований требовать по нему возврата обусловленной договором цессии суммы. А право требования возникло только после вступления в законную силу определения по делу №. С этой даты и необходимо отсчитывать срок исковой давности. Кроме того, ответчик и не отрицает, что в период рассмотрения этих судебных дел совершал действия, свидетельствующие о признании долга: в сентябре 2007 г. подал иск в Сыктывкарский городской суд о признании договора цессии действующим, а так же неоднократно почтовыми переводами направлял истцу денежные средства, положенные к выплате по договору цессии. Все вышеперечисленное позволяет истцу считать, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что между истцом и ответчиком 20.03.2006 г. был заключен договор уступки прав, согласно которому окончательный срок оплаты уступки прав 30.10.2006 г. Следовательно, начиная с 31.10.2006 г., истец знал, что денежные средства ему не выплачены. В соответствии с нормами ГК РФ ответчик просит применить срок исковой давности - 3 год - в связи с чем, в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении предъявленных исковых требований, а именно:

20 марта 2006 г. между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, цедент уступил, а цессионарий принял на себя права и обязанности в полном объеме по договору займа от 30.04.2003 г., заключенным между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», на сумму 2 100 000 руб. (л. д. 7-8). В соответствии с п. 3.1. Договора ФИО2 обязан был оплатить уступку в размере 327 000 руб. Срок исполнения договора был установлен дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2006 г - до 30 октября 2007 г. (л. д. 9).

В настоящее время ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2, 327 000 руб., в счет оплаты по договору цессии, а также неустойки, предусмотренной п. 2 Соглашения № 1 о порядке расчетов по договору уступки (л. д. 9).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено письменное ходатайство об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности - 3 года.

Представитель ФИО1 полагает, что срок исковой давности ее доверительницей не пропущен по основаниям, изложенным выше.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.



Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указывалось выше срок исполнения договора уступки прав заключенного между ФИО1 и ФИО2, истекал 30 октября 2007 г. Следовательно, срок, в течение которого истец имел возможность обратиться в суд с требованием о возврате денежных средств, истекал 30 октября 2010 г.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действительно, как следует из пояснений ответчика и подтверждается представленными им документами - квитанциями о почтовых переводах (л. д. 58) - 03 августа 2007 г. ФИО2 перечислил на имя ФИО1 327 000 руб. (которые истец не принял), тем самым совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

С учетом изложенного, а также положений ст. 293 ГК РФ, срок исковой давности для обращения в суд начал течь заново (после перерыва) и оканчивался 03.08.2010 г.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 только 16 декабря 2010 г. (л. д. 5), то есть, за пределами срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом заявлено.

Доводы представителя ФИО1 о том, что исковая давность не пропущена, суд считает не состоятельными: обращение истицы в третейский суд с иском о взыскании денежных средств по предыдущему договору займа от 30.04.2003 г. с ООО «<данные изъяты>», а также рассмотрение вопроса о ничтожности договора цессии (в том числе в Сыктывкарском городском суде), не могут служить уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Рассмотрение и последующее вступление в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках требований о взыскании денежных средств по договору займа от 30.04.2003 г. с ООО «<данные изъяты>», и признании договора цессии ничтожным, не свидетельствует о перерыве срока исковой давности. Исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору цессии до декабря 2010 г. ФИО1 предъявлено не было.

Суд обращает внимание на тот факт, что (как уже отмечалось выше) еще в августе 2007 истец имела возможность получить истребуемую сумму от ответчика, однако, ею не воспользовался, отказавшись от денежного перевода (л. д. 58).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает ФИО1 во взыскании с ФИО2, денежных средств в размере 327 000 руб., в счет уступаемых прав и обязанностей, а также неустойки, предусмотренной соглашением № 1 от 20.03.2006 г., в связи с пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.



Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья ФИО7

Мотивированное Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО8а