Судебная практика

О нечинении препятствий. Решение от 04 февраля 2011 года № 2-24/11. Московская область.

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой *.*. ,

при секретаре Кирилловой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/11 по иску Лепиховой ФИО6 к Беляевой ФИО7 об обязании не чинить препятствий в пользовании существующим водопроводом, о нечинении препятствий в проведении водопровода,

Установил:

Лепихова *.*. обратилась в суд с иском к Беляевой *.*. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, обязани провести отдельный водопровод на принадлежащую ей половину дома.

В обоснование своих требований пояснила, что она и ответчица являются собственниками частей жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В <данные изъяты> года Решением суда между сторонами был произведен реальный раздел указанного жилого дома. В результате раздела и выполнения всех предусмотренных Решением суда работ, центральный ввод воды в дом остался на стороне ответчика и вода в часть дома истца поступает со стороны Беляевой *.*. Лицевой счет за водоснабжение у истца отдельный, начисления и оплата за воду осуществляется отдельно. Между тем ответчик неоднократно перекрывала водоснабжение, что создает неудобства в пользовании частью дома. Истец предлагала ответчику провести отдельный водопровод напрямую от центрального ввода в доме на часть истца, минуя большую часть прохождения водопровода по территории ответчика, но на это был получен отказ. Проведение отдельного водопровода от центрального уличного в половину дома истца стоит крайне дорого, в связи с чем она не может себе этого позволить. Между тем оставаясь без воды, истец лишена возможности проживать в своей половине дома.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ДД.ММ.ГГГГ Лепихов *.*. явился, требования поддержал. С учетом уточненного иска просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании водопроводом, подающим воду в его половину дома, обязать не чинить препятствий в проведении водопровода в подвале от существующего ввода в часть дома истца, не препятствовать в доступе для круглогодичного обслуживания, ремонта и профилактики этого водопровода. Пояснил, что ответчик фактически проживает в <адрес> и на зимний период собирается перекрыть подачу воды в дом. С учетом результатов проведенной по делу экспертизы просил обязать ответчика не чинить истцу препятствий в прокладке водопровода в часть дома истца по варианту № экспертизы.

Ответчик Беляева *.*. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований. Пояснила при этом, что после раздела дома была вынуждена самостоятельно проводить отдельно на свою часть дома электричество, газ, в связи с чем несла большие расходы. Со стороны истицы никакой помощи не оказывалось, лишь чинились препятствия. Долгое время ответчик не могла согласовать с истцом проект газификации своей части дома, поскольку истец не давала согласия. Получив разРешение на газификацию в судебном порядке, ответчик не смогла вовремя газифицировать свою часть дома. Ответчик проживает в <адрес>. Учитывая, что ее часть дома не отапливается, и во избежание размораживания труб водопровода Решила перекрыть воду на зимнее время. Иного выхода у нее нет, так как в случае если трубы разморозятся, ей вновь придется за свой счет все восстанавливать. Разрешить истцу присматривать за водопроводом она не может, поскольку фактически этим будет заниматься представитель истца Лепихов *.*. , которому она не доверяет. В период рассмотрения дела в декабре разморозились трубы, о чем ответчику представитель истца даже не сообщил, не смотря на то, что у них воды в доме не было. В результате чего подвал ответчика полностью залило, воду перекрыли в колодце. Ответчик возражает против того, что бы в ее подвале велись работы по прокладке водопровода в часть дома истца, поскольку это ее собственность, а истец может провести отдельный водопровод от центрального водопровода с улицы. Кроме того, в настоящий момент истец проживает в <адрес>, <данные изъяты> и не имеет возможности приезжать в <адрес>. Разрешить истцу самостоятельно без ее участия провести работы в подвале по прокладке водопровода в свою часть дома, ответчик не может, так как не доверяет представителю истца, с которым сложились неприязненные отношения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение технической экспертизы, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.



Материалами дела установлено, что стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, между Лепиховой *.*. и Беляевой *.*. произведен реальный раздел указанного жилого дома. При этом, как пояснили стороны, от водопровода, проходящего в подвале части дома ответчика, была выведена труба на сторону истца и оборудована раковина на кухне для подачи воды.

В настоящее время часть дома ответчика является нежилой, поскольку там отсутствует отопление, так как не подключен газ, Беляева *.*. в доме не проживает.

Для определения возможных вариантов проведения водопровода в часть дома истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

На момент обследования дома экспертом водопровод находился в нерабочем состоянии. Согласно пояснениям сторон ДД.ММ.ГГГГ произошло размораживание системы водопровода в части дома ответчицы, в связи с чем доступ воды в дом от центрального водопровода был перекрыт в колодце.

Экспертом представлено два возможных варианта подключения водопровода квартиры истца: путем врезки в подпольном пространстве в существующую систему с опуском данного места ниже уровня существующего грунтового основания подполья и последующего утепления траншеи керамзитовыми конструкциями (протяженность примерно 4 м). Второй вариант предусматривает прокладку наружного водопровода с устройством колодца за фасадной межой землепользования ответчика и проведения трубопровода по <адрес>, далее по <адрес>.

Оценивая представленные экспертом варианты, суд приходит к выводу о том, что первый вариант является наиболее приемлемым и менее затратным для истца, не получающего иных доходов кроме пенсии. Также суд учитывает, что никаких прав ответчика данный вариант не нарушает, так как предусматривает проведение кратковременных и необъемных работ в подвальном помещении ее части дома. Кроме того, подключение по данному варианту позволит истцу пользоваться водой независимо от состояния водопровода в части дома ответчика, что актуально в зимнее время в связи с непроживанием ответчика и отсутствием отопления в ее части дома.

Согласно заключению эксперта, прокладка отдельного водопровода в часть дома истца от фасадного ввода водопровода в дом (по предложению ответчика), стоит значительно дороже и требует проверки возможности прокладки трассы по наружному периметру забора на предмет совместимости с наличием существующих подземных коммуникаций (газопровод, канализация, телефонный кабель и др.), а также согласования с городским службами эксплуатации дорог, регулирования дорожного движения, и других служб городского хозяйства и администрацией города.

Как пояснил представитель истца, Лепихова *.*. не получает иных доходов кроме пенсии, а поэтому проведение отдельного водопровода для нее крайне затруднительно материально, и кроме того, требует значительного времени, в течение которого водоснабжение в доме не будет восстановлено.

Суд соглашается с доводами истца, а также учитывает, что по варианту № экспертизы не исключена возможность несовместимости прокладки трассы водопровода с существующими подземными коммуникациями.



При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны Беляевой *.*. как собственника части <адрес>, истцу создаются препятствия в осуществлении права на подключение к водоснабжению, чем ущемляются жилищные права Лепиховой *.*. , предусмотренные ст.25 Конституции РФ.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные Лепиховой *.*. требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы Беляевой *.*. о том, что подключение истца к существующему водопроводу повлечет снижение давления воды в системе, в связи с чем невозможно будет пользоваться техническими приборами, ничем не подтверждены. Кроме того, данные доводы опровергаются заключением эксперта, согласно которому существующее количество конечных сантехнических приборов незначительно снизит водоотдачу в период одновременного пользования разборными кранами обеих квартир, преимущественно у истца, с обеспечением водоотдачи до 3-х литров в минуту от каждого крана. Возможные негативные последствия при расширении числа потребителей, исключаются установкой аккумуляторного бака на конце цепочки.

Таким образом нарушение прав ответчика в результате подключения части дома истца по варианту № экспертизы не усматривается.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании существующим водопроводом удовлетворению не подлежат, так как невозможность пользования истцом существующим водопроводом не связана с действиями ответчика. Согласно пояснениям сторон и заключению эксперта, в настоящее время водопровод находится в нерабочем состоянии.

Учитывая, что водопровод от существующего ввода в часть дома истца не проведен, суд также полагает возможным отказать в удовлетворении требований об обязании ответчика не препятствовать в доступе для круглогодичного обслуживания, ремонта и профилактики этого водопровода. При этом суд исходит из того, что указанные требования необходимо рассматривать с учетом технологии прокладки труб и подключения части дома истца к водоснабжению, а также качества материалов и оборудования, используемых при проведении и подключении подачи воды в часть дома истца. В настоящее время подключение части дома истца к вводу воды в дом не осуществлено, а поэтому неограниченный доступ для обслуживания, ремонта и профилактики водопровода может привести к нарушению прав ответчика как собственника части жилого дома.

Поскольку требования Лепиховой *.*. удовлетворены частично, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в части, а именно в счет оплаты экспертизы в сумме 7500 рублей, в счет оплаты госпошлины 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Лепиховой ФИО8 к Беляевой ФИО9 об обязании не чинить препятствий в пользовании существующим водопроводом, о нечинении препятствий в проведении водопровода удовлетворить частично.

Обязать Ф.И.О. не чинить препятствий Лепиховой ФИО10 в проведении водопровода в подвале от существующего центрального ввода в <адрес>, в часть дома Лепиховой ФИО11 в соответствии с вариантом № технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Беляевой ФИО12 в пользу Лепиховой ФИО13 в счет судебных расходов по оплате госпошлины сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Спиридонова *.*.