Судебная практика

О нечинении препятствий. Решение от 04 февраля 2011 года № 2-24/11. Московская область.

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/11 по иску Лепиховой ФИО6 к Беляевой ФИО7 об обязании не чинить препятствий в пользовании существующим водопроводом, о нечинении препятствий в проведении водопровода,

Установил:

Лепихова Т.А. обратилась в суд с иском к Беляевой Е.И. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, обязани провести отдельный водопровод на принадлежащую ей половину дома.

В обоснование своих требований пояснила, что она и ответчица являются собственниками частей жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В <данные изъяты> года Решением суда между сторонами был произведен реальный раздел указанного жилого дома. В результате раздела и выполнения всех предусмотренных Решением суда работ, центральный ввод воды в дом остался на стороне ответчика и вода в часть дома истца поступает со стороны Беляевой Е.И. Лицевой счет за водоснабжение у истца отдельный, начисления и оплата за воду осуществляется отдельно. Между тем ответчик неоднократно перекрывала водоснабжение, что создает неудобства в пользовании частью дома. Истец предлагала ответчику провести отдельный водопровод напрямую от центрального ввода в доме на часть истца, минуя большую часть прохождения водопровода по территории ответчика, но на это был получен отказ. Проведение отдельного водопровода от центрального уличного в половину дома истца стоит крайне дорого, в связи с чем она не может себе этого позволить. Между тем оставаясь без воды, истец лишена возможности проживать в своей половине дома.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ДД.ММ.ГГГГ Лепихов М.О. явился, требования поддержал. С учетом уточненного иска просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании водопроводом, подающим воду в его половину дома, обязать не чинить препятствий в проведении водопровода в подвале от существующего ввода в часть дома истца, не препятствовать в доступе для круглогодичного обслуживания, ремонта и профилактики этого водопровода. Пояснил, что ответчик фактически проживает в <адрес> и на зимний период собирается перекрыть подачу воды в дом. С учетом результатов проведенной по делу экспертизы просил обязать ответчика не чинить истцу препятствий в прокладке водопровода в часть дома истца по варианту № экспертизы.

Ответчик Беляева Е.И. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований. Пояснила при этом, что после раздела дома была вынуждена самостоятельно проводить отдельно на свою часть дома электричество, газ, в связи с чем несла большие расходы. Со стороны истицы никакой помощи не оказывалось, лишь чинились препятствия. Долгое время ответчик не могла согласовать с истцом проект газификации своей части дома, поскольку истец не давала согласия. Получив разРешение на газификацию в судебном порядке, ответчик не смогла вовремя газифицировать свою часть дома. Ответчик проживает в <адрес>. Учитывая, что ее часть дома не отапливается, и во избежание размораживания труб водопровода Решила перекрыть воду на зимнее время. Иного выхода у нее нет, так как в случае если трубы разморозятся, ей вновь придется за свой счет все восстанавливать. Разрешить истцу присматривать за водопроводом она не может, поскольку фактически этим будет заниматься представитель истца Лепихов М.О., которому она не доверяет. В период рассмотрения дела в декабре разморозились трубы, о чем ответчику представитель истца даже не сообщил, не смотря на то, что у них воды в доме не было. В результате чего подвал ответчика полностью залило, воду перекрыли в колодце. Ответчик возражает против того, что бы в ее подвале велись работы по прокладке водопровода в часть дома истца, поскольку это ее собственность, а истец может провести отдельный водопровод от центрального водопровода с улицы. Кроме того, в настоящий момент истец проживает в <адрес>, <данные изъяты> и не имеет возможности приезжать в <адрес>. Разрешить истцу самостоятельно без ее участия провести работы в подвале по прокладке водопровода в свою часть дома, ответчик не может, так как не доверяет представителю истца, с которым сложились неприязненные отношения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение технической экспертизы, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, между Лепиховой Т.А. и Беляевой Е.И. произведен реальный раздел указанного жилого дома. При этом, как пояснили стороны, от водопровода, проходящего в подвале части дома ответчика, была выведена труба на сторону истца и оборудована раковина на кухне для подачи воды.

В настоящее время часть дома ответчика является нежилой, поскольку там отсутствует отопление, так как не подключен газ, Беляева Е.И. в доме не проживает.

Для определения возможных вариантов проведения водопровода в часть дома истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

На момент обследования дома экспертом водопровод находился в нерабочем состоянии. Согласно пояснениям сторон ДД.ММ.ГГГГ произошло размораживание системы водопровода в части дома ответчицы, в связи с чем доступ воды в дом от центрального водопровода был перекрыт в колодце.



Экспертом представлено два возможных варианта подключения водопровода квартиры истца: путем врезки в подпольном пространстве в существующую систему с опуском данного места ниже уровня существующего грунтового основания подполья и последующего утепления траншеи керамзитовыми конструкциями (протяженность примерно 4 м). Второй вариант предусматривает прокладку наружного водопровода с устройством колодца за фасадной межой землепользования ответчика и проведения трубопровода по <адрес>, далее по <адрес>.

Оценивая представленные экспертом варианты, суд приходит к выводу о том, что первый вариант является наиболее приемлемым и менее затратным для истца, не получающего иных доходов кроме пенсии. Также суд учитывает, что никаких прав ответчика данный вариант не нарушает, так как предусматривает проведение кратковременных и необъемных работ в подвальном помещении ее части дома. Кроме того, подключение по данному варианту позволит истцу пользоваться водой независимо от состояния водопровода в части дома ответчика, что актуально в зимнее время в связи с непроживанием ответчика и отсутствием отопления в ее части дома.

Согласно заключению эксперта, прокладка отдельного водопровода в часть дома истца от фасадного ввода водопровода в дом (по предложению ответчика), стоит значительно дороже и требует проверки возможности прокладки трассы по наружному периметру забора на предмет совместимости с наличием существующих подземных коммуникаций (газопровод, канализация, телефонный кабель и др.), а также согласования с городским службами эксплуатации дорог, регулирования дорожного движения, и других служб городского хозяйства и администрацией города.

Как пояснил представитель истца, Лепихова Т.А. не получает иных доходов кроме пенсии, а поэтому проведение отдельного водопровода для нее крайне затруднительно материально, и кроме того, требует значительного времени, в течение которого водоснабжение в доме не будет восстановлено.

Суд соглашается с доводами истца, а также учитывает, что по варианту № экспертизы не исключена возможность несовместимости прокладки трассы водопровода с существующими подземными коммуникациями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны Беляевой Е.И. как собственника части <адрес>, истцу создаются препятствия в осуществлении права на подключение к водоснабжению, чем ущемляются жилищные права Лепиховой Т.А., предусмотренные ст.25 Конституции РФ.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные Лепиховой Т.А. требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы Беляевой Е.И. о том, что подключение истца к существующему водопроводу повлечет снижение давления воды в системе, в связи с чем невозможно будет пользоваться техническими приборами, ничем не подтверждены. Кроме того, данные доводы опровергаются заключением эксперта, согласно которому существующее количество конечных сантехнических приборов незначительно снизит водоотдачу в период одновременного пользования разборными кранами обеих квартир, преимущественно у истца, с обеспечением водоотдачи до 3-х литров в минуту от каждого крана. Возможные негативные последствия при расширении числа потребителей, исключаются установкой аккумуляторного бака на конце цепочки.

Таким образом нарушение прав ответчика в результате подключения части дома истца по варианту № экспертизы не усматривается.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании существующим водопроводом удовлетворению не подлежат, так как невозможность пользования истцом существующим водопроводом не связана с действиями ответчика. Согласно пояснениям сторон и заключению эксперта, в настоящее время водопровод находится в нерабочем состоянии.

Учитывая, что водопровод от существующего ввода в часть дома истца не проведен, суд также полагает возможным отказать в удовлетворении требований об обязании ответчика не препятствовать в доступе для круглогодичного обслуживания, ремонта и профилактики этого водопровода. При этом суд исходит из того, что указанные требования необходимо рассматривать с учетом технологии прокладки труб и подключения части дома истца к водоснабжению, а также качества материалов и оборудования, используемых при проведении и подключении подачи воды в часть дома истца. В настоящее время подключение части дома истца к вводу воды в дом не осуществлено, а поэтому неограниченный доступ для обслуживания, ремонта и профилактики водопровода может привести к нарушению прав ответчика как собственника части жилого дома.

Поскольку требования Лепиховой Т.А. удовлетворены частично, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в части, а именно в счет оплаты экспертизы в сумме 7500 рублей, в счет оплаты госпошлины 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Лепиховой ФИО8 к Беляевой ФИО9 об обязании не чинить препятствий в пользовании существующим водопроводом, о нечинении препятствий в проведении водопровода удовлетворить частично.



Обязать Ф.И.О. не чинить препятствий Лепиховой ФИО10 в проведении водопровода в подвале от существующего центрального ввода в <адрес>, в часть дома Лепиховой ФИО11 в соответствии с вариантом № технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Беляевой ФИО12 в пользу Лепиховой ФИО13 в счет судебных расходов по оплате госпошлины сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Спиридонова В.В.