Судебная практика

Определение от 26 января 2011 года . Определение от 26 января 2011 года № . Ростовская область.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Будаева В.В.

при секретаре Григорян Е.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф.И.О. о выдаче судебного приказа о взыскании с Юрченко В.Н. 269483 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими заемными средствами по частной жалобе Ф.И.О. на определение мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2010 года,

Установил:

Паутова Л.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Юрченко В.Н. 269483,33 рублей процентов за пользование заемными средствами за период с 01.02.2007 года по 01.12.2010 года, государственной пошлины в размере 2947 рублей 42 копейки.

Мировым судьей судебного участка №7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 06.12.2010 года было вынесено определение, которым отказано Паутовой Л.Н. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за пользование заемными средствами с Юрченко В.Н..

С данным определением не согласилась Паутова Л.Н. и подала частную жалобу, в которой указала, что вступившим в законную силу Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.05.2007 года с Юрченко В.Н. в пользу Паутовой Л.Н. взыскано 530215 рублей, в том числе в возмещение суммы займа 370000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 153510 рублей за период с 31.08.2005 года по 31.01.2007 года, государственной пошлины в размере 6705 рублей. В мотивировочной части данного решения указано, что установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно письменным договором займа, который ответчиком не оспорен. Выводы мирового судьи о не соответствии заявления Паутовой Л.Н. требованиям ч.2 ст.122 ГПК РФ противоречат ГПК РФ. Мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве ввиду необходимости исследования в судебном заседании обоснованности расчета задолженности, а также обоснованности распределения удерживаемых сумм из пенсии должника. Однако, Паутовой Л.Н. заявлено исключительно о взыскании процентов на сумму займа согласно п.5.1 договора займа от 31.08.2005 года. Представлен расчет процентов.

Паутова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебное заседание явилась представитель Паутовой Л.Н. Паутова О.С., просила отменить определение мирового судьи, сославшись на то, что Решением суда разрешен спор о праве по договору займа, Паутова обращалась о взыскании процентов в продолжении к решению суда. В решении указано на договор.

Юрченко В.Н.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 06.12.2010 года, исходя из следующего.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья правомерно сослался на наличие спора о праве - праве на взыскание процентов за пользование заемными средствами за период с 01.02.2007 года по 01.12.2010 года.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ «1. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве; 5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной».

Из материалов дела следует, что Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.05.2007 года взыскано с Юрченко В.Н. в пользу Паутовой Л.Н. в возмещение суммы займа 370000 рублей, процентов за пользование заемными средствами за период с 31.08.2005 года по 31.01.2007 года - 153510 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6705 рублей. 19.07.2007 года было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого происходит удержание с Юрченко В.Н. взысканных в пользу Паутовой Л.Н. сумм.

В силу ст.122 ГПК РФ «Судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы; заявлено органом внутренних дел требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда».



В данном случае к заявлению не был приложен договор, на основании которого подлежали бы взысканию проценты за пользование заемными средствами. В решении суда проценты взысканы на основании ст.809 ГК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что вступившим в законную силу Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.05.2007 года с Юрченко В.Н. в пользу Паутовой Л.Н. взыскано 530215 рублей, в том числе в возмещение суммы займа 370000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 153510 рублей за период с 31.08.2005 года по 31.01.2007 года, государственной пошлины в размере 6705 рублей. В мотивировочной части данного решения указано, что установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно письменным договором займа, который ответчиком не оспорен, выводы мирового судьи о не соответствии заявления Паутовой Л.Н. требованиям ч.2 ст.122 ГПК РФ противоречат ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве ввиду необходимости исследования в судебном заседании обоснованности расчета задолженности, а также обоснованности распределения удерживаемых сумм из пенсии должника, однако, Паутовой Л.Н. заявлено исключительно о взыскании процентов на сумму займа согласно п.5.1 договора займа от 31.08.2005 года, представлен расчет процентов, не могут быть приняты, так как договор не приложен к заявлению. Решением суда взысканы проценты на основании ст.809 ГК РФ, а не на основании пункта договора. В данном случае при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование заемными средствами подлежит выяснению вопрос и о погашении задолженности по договору займа, размере задолженности, причинах не погашения задолженности, размере подлежащих взысканию процентов. То есть, в наличии спор о праве.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону вынесено при строгом соблюдении норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела судом исследованы все имеющиеся доказательства и дана им правильная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей верно применены нормы процессуального права на основании которых вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 06.12.2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф.И.О. без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: