Судебная практика

Об истребовании имущества из- чужого незаконного владения. Решение от 01 июля 2010 года № . Астраханская область.

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Капкаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Озариянц С.В. к Иваненко И.В., Прокопенко Н.А., третьему лицу - Даниелян М.Р. об истребовании имущества и признании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

встречному исковому заявлению Даниелян М.Р. к Озариянц С.В., Иваненко И.В., Прокопенко Н.А., третьим лицам - Южное таможенное управление Новороссийская таможня, Межрайонному отделу технического осмотра и регистрации АМТС ГИБДД УВД по Астраханской области о внесении новых сведений о собственниках в паспорте транспортного средства, признании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения

Установил:

Истец Озариянц С.В. обратился в суд с иском об истребовании имущества и признании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование требований истец указал, что на основании таможенного приходного ордера № ВБ-№ импортировал в Российскую Федерацию автомобиль LexusRX330, 2004 года выпуска, VIN №, белого цвета. На основании таможенного документа ему Новороссийской таможней был выдан паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий его право собственности. Данный автомобиль в начале ДД.ММ.ГГГГ был передан им на временное хранение Даниелян М.Р., поскольку у него было место стоянки, при этом им были переданы Даниелян М.Р. документы на автомобиль. В последствии ему стало известно, что его автомобиль на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета и продан Остапенко О.В., а в последующем снят и поставлен на регистрационный учет на имя Иваненко И.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ни какого договора комиссии он (Озариянц С.В.) не заключал, Прокопенко Н.А. ему не известна, ни какой оплаты услуг данной гражданки не осуществлял. Истец считает, что поскольку имущество выбыло из его владения помимо его воли по поддельному договору, которого он не заключал, а фактически похищено, он намерен истребовать свою собственность из владения добросовестного приобретателя.

Истец просит истребовать у Иваненко И.В. автомобиль LexusRX330, 2004 года выпуска, VIN №, белого цвета, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Новороссийской таможней, государственный номер автомашины № 30 регион и признать договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Прокопенко Н.А. а также от его имени неизвестным лицом - незаключенным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьего лица привлечен Даниелян Р.М.

19.10.2010г. судом принято встречное исковое заявление Даниелян Р.М. Согласно предъявленных Даниелян Р.М. встречных исковых требований, последний просит внести новые сведения о собственниках в паспорте транспортного средства, признать договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным, истребовать транспортного средства из чужого незаконного владения. В обоснование предъявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в США приобрел автомобиль LexusRX330, 2004 года выпуска, VIN № за 23 000 долларов США, что подтверждается договором о продаже и сведениями по движению денежных средств по банковскому счету. В декабре 2008 года автомобиль прибыл на территорию РФ. Таможенные сборы в размере 270353 руб. были оплачены Озариянц С.В. за счет его денежных средств. Денежные средства Озариянц С.В. на приобретение автомобиля и на таможенное оформление автомобиля ему не давал, какой либо договор между ними не заключался. Новороссийской таможней был выдан паспорт транспортного средства, где в графе собственник указан Озариянц С.В., поскольку последний по таможенным документам являлся лишь декларантом декларирующий ввозимый товар, коим фактически являлся он (Даниелян Р.М.). В последствии после завершения таможенного оформления автомобиль на регистрационный учет в МОТОР ГИБДД по АО Озариянц С.В. постановлен не был. Считает, что таможенным органом необоснованно внесена запись в строку 21 ПТС на автомобиль LexusRX330, 2004 года выпуска, VIN №, указав в качестве собственника Озариянц С.В. Указанный автомобиль с декабря 2008 года находится на территории Астраханской области, впервые на регистрационный учет в МОТОР ГИБДД УВД по АО постановлен ДД.ММ.ГГГГ. Считает договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Озариянц С.В. и Прокопенко Н.А. на ведение действий по продаже автомобиля LexusRX330, 2004 года выпуска, VIN № - недействительным, поскольку Озариянц С.В. не имел полномочий на заключение данного договора, поскольку не являлся собственником данного автомобиля. В настоящее время собственником указанного автомобиля является Иваненко И.В.

Даниелян Р.М. просит суд обязать Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УВД по Астраханской области аннулировать в паспорте транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Южным таможенным управлением «Новороссийская таможня» на автомобиль LexusRX330, 2004 года выпуска, VIN №, запись о собственнике указанного в графе 21 «Озариянц С.В.», и внести в ПТС № <адрес> новые сведения, указав в качестве собственника автомобиля Даниелян М.Р. Признать договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прокопенко Н.А. и Озариянц С.В. на ведение действий по продаже автомобиля LexusRX330, 2004 года выпуска, VIN № - недействительным. Истребовать у Иваненко И.В. в его собственность автомобиль марки LexusRX330, 2004 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства № <адрес>, государственный номер № 30 регион.

Представитель истца Матвеев М.С., действующий на основании ордера и доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске и просил их удовлетворить, уточнив в части даты договора комиссии - ДД.ММ.ГГГГ - незаключенным. Исковые требования Даниелян М.Р. не признал, просил в иске отказать.

Представители ответчика Иваненко И.В. - Бестов М.В., действующий на основании ордера и доверенности, Иваненко С.В., действующий на основании доверенности исковые требования Озариянц С.В. и Даниелян М.Р. не признали, указав, что Иваненко И.В. является добросовестным приобретателем. На момент оформления и приобретения автомобиль в розыске и в угоне не числился, ни какого обременения на него наложено не было, оснований для отказа в постановке его на учет в МОТОР ГИБДД УВД АО не было. Считают требования ответчиков необоснованными и незаконными.

Ответчик Прокопенко Н.А. исковые требования Озариянц С.В. и Даниелян М.Р. не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии между ней и Озариянц С.В. на спорный автомобиль. При подписании договора присутствовали Остапенко О.В., Даниелян М.Р. и человек, на которого была оформлена нотариальная доверенность. Личность Озариянц С.В. была сверена ею по паспорту. Именно подпись Озариянц С.В. имеется на договоре комиссии. С учетом имеющихся документов на транспортное средство и присутствия собственника транспортного средства был оформлен договор. В этот же день такой же договор был оформлен между ней и Остапенко О.В., который в последствии оформил автомобиль на себя.

Истец по встречному исковому заявлению Даниелян М.Р. и его представитель Музафарова Э.Р. действующая на основании ордера и доверенности с исковыми требованиями Озариянц С.В. не согласны, свои исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Даниелян М.Р. дополнил суду, что спорный автомобиль в таможенном управлении был оформлен на Озариянц С.В., поскольку не имел возможности оформить на себя, однако его стоимость была оплачена из его личных денежных средств. После прибытия автомобиля в г. Астрахань, он еще некоторое время им пользовался, а затем автомобиль был поставлен на стоянку до приобретения его Остапенко О.В.. Поскольку автомобиль был приобретен с целью его дальнейшей продажи, автомобиль не был поставлен на регистрационный учет. На автомобиль были оформлены доверенности на имя Федорчук И.И. от Озариянц С.В., поскольку у него перед Федорчук И.И. были денежные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии, присутствии Федорчук И.И., Остапенко О.В., Озариянц С.В. и Прокопенко Н.А. оформили договор комиссии на указанный автомобиль.



Третьи лица - Южное таможенное управление Новороссийская таможня, Межрайонный отдел технического осмотра и регистрации АМТС ГИБДД УВД по Астраханской области в судебное заседание не явились, о дне времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили. Суд Определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство LexusRX330, 2004 года выпуска, VIN № было оформлено в таможенном отношении в Новороссийском автотранспортном посту ДД.ММ.ГГГГ. Для оформления автотранспортного средства Озариянц С.В. в Новороссийский таможенный пост были представлены: таможенная декларация на автомобиль № на имя Озариянц С.В., документ, удостоверяющий личность лица, ввозящего автомобиль - паспорт на имя Озариянц С.В., документ, содержащий сведения, позволяющие идентифицировать автомобиль, инвойс на имя Озариянц С.В. - документ, подтверждающий право владения на автомобиль лица, его перемещающего.

На основании представленных документов на транспортное средство были выданы паспорт транспортного средства (ТПС) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Озариянц С.В. указан как собственник, что не противоречит п. 37, 38 Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ 27.11.2005 года № 715.

Советом Министров - Правительством Российской Федерации 18.05.1993 было принято Постановление N 477 “О введении паспортов транспортного средства“, которым установлено, что наличие паспортов транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Изготовление и реализация паспортов транспортных средств, а также определение размеров оплаты их выдачи и замены осуществляются в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1992 г. N 228.

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления, паспорта транспортных средств выдаются:

таможенными органами Российской Федерации - на транспортные средства и шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации после 1 июля 1997 г., а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 7 августа 2008 г.;

Аналогичная норма содержится и в совместном Приказе МВД Российской Федерации, Минпромэнерго Российской Федерации, Минэкономразвития Российской Федерации от 23.06.2005 N 496/192/134 “Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств“, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 29.07.2005 (регистрационный N 6842), которым утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, устанавливающее порядок выдачи паспортов транспортных средств (далее по тексту Положение о ПТС).

Согласно п. 4 Положения о ПТС, паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном настоящим Положением.

Судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности действий работниками Новороссийской таможенной службы о внесении сведений в паспорт транспортного средства о собственнике, указав собственником автомобиля - Озариянц С.В.

Доводы Даниелян М.Р. о том, что именно последний является собственником спорного автомобиля, не состоятельны и противоречат представленным суду документам.



Представленные Даниелян М.Р. сведения о движении денежных средств по банковскому счету не свидетельствуют о перечислении денежных средств, именно за транспортное средство LexusRX330, 2004 года выпуска, VIN №.

Принимая во внимание, что Озариянц С.В. являлся собственником транспортного средство, у последнего возникло право распоряжения транспортным средством, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Даниелян М.Р.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Так в соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П,права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.

Согласно разъяснениям пунктов 34, 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокопенко Н.А. и Озариянц С.В. заключен договор комиссии, по условиям которого Прокопенко Н.А. от своего имени обязалась совершить действия по продаже автомобиля LexusRX330, 2004 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Новороссийской таможней г. Новороссийска.

ДД.ММ.ГГГГ между Прокопенко Н.А. и Остапенко О.В. заключен договор купли - продажи автотранспортного средства, по условиям которого был продан автомобиль LexusRX330, 2004 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Новороссийской таможней г. Новороссийска.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано на Остапенко О.В., что подтверждается сведениями паспорта транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Остапенко О.В. и Иваненко И.В. заключен договор купли - продажи транспортного средства LexusRX330, 2004 года выпуска, VIN №, на основании которого указанный автомобиль был зарегистрирован на Иваненко И.В.

В соответствии с требованиями ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Факт заключения сделки между Прокопенко Н.А. и Озариянц С.В. подтверждается как показаниями самой Прокопенко Н.А., а так же другими лицами, явившиеся очевидцами данной сделки.

Свидетель Остапенко О.В. пояснил суду, что по объявлению в газете встретился с Даниелян М.Р., чтобы посмотреть автомобиль. Автомобиль находился на стоянке. Автомобиль ему понравился и он Решил его приобрести. ДД.ММ.ГГГГ они с Даниелян М.Р. вновь встретились на стоянке. Кроме них там находились: Федорчук И.И. и Озариянц С.В., при этом последнему часть денег за автомобиль он (Остапенко О.В.) отдал на стоянке. После чего они проехали в МОТОР для оформления автомобиля. Озариянц С.В. с ними не поехал. Приехав в МОТОР выяснилось, что для быстрого оформления необходимо присутствие собственника автомобиля, которым на тот момент был Озариянц С.В.. После того как Озариянц С.В. позвонили, последний приехал в МОТОР и в его присутствии оформил договор комиссии на продажу автомобиля. С ним так же был заключен договор комиссии. После чего он (Остапенко О.В.) передал оставшуюся часть денег за автомобиль Озариянц С.В. и последний уехал. ДД.ММ.ГГГГ он (Остапенко О.В.) зарегистрировал автомобиль на свое имя. Ни каких претензий со стороны Озариянц С.В. за весь период времени к нему не было. В последующем автомобиль продал Иваненко И.В..

Свидетель Федорчук И.И. пояснил суду, что по просьбе Даниелян М.Р., последнему передал в долг денежную сумму в размере 400 000 рублей. В качестве залога, ему был передан автомобиль LexusRX330, 2004 года выпуска, который был поставлен им на стоянку и оформлены две доверенности на автомобиль от Озариянц С.В.. При встречи с покупателем указанного автомобиля, последний на стоянке передал денежные средства Озариянц С.В., который с ним расплатился и они все вместе проследовали в МОТОР для оформления автомобиля. При этом Озариянц С.В. с ними не поехал, поскольку на него (Федорчук И.И.) была оформлена доверенность на распоряжение автомобилем. Однако приехав в МОТОР выяснилось, что для быстрого оформления автомобиля, поскольку были праздничные дни, необходим человек, на которого оформлено транспортное средство. После чего позвонили Озариянц С.В., который приехал. Озариянц С.В. он (Федорчук И.И.) передал документы на транспортное средство. После чего Озариянц С.В. был оформлен договор комиссии на указанный автомобиль.

Суд принимает во внимание показания свидетелей Остапенко О.В. и Федорчук И.И., поскольку согласуются между собой, не имеют противоречий.

Пояснения Прокопенко Н.А., Даниелян М.Р., а так же показания свидетелей Остапенко О.В. и Федорчук И.И. не были опровергнуты и заключением судебно - почерковедческой экспертизы, согласно которой решить вопрос «кем, Озариянц С.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Озариянц С.В. в договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ» не представилось возможным, так как установлены отдельные совпадения и различия частных признаков в объеме, недостаточном для какого либо положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Выявить большее количество информативных признаков не представилось возможным, по причине малого объема информативного материала - то есть малый объем графического материала содержащегося в исследуемой подписи.

В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность, достаточность и допустимость, суд не находит оснований для удовлетворения требований Озариянц С.В. об истребовании у Иваненко И.В. автомобиль LexusRX330, 2004 года выпуска, VIN №, белого цвета, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Новороссийской таможней, государственный номер автомашины № 30 регион и признании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Прокопенко Н.А., а также от его имени неизвестным лицом - незаключенным, поскольку судом не было установлено, а истцом не было представлено в подтверждение своих доводов доказательств о том, что имущество им было утеряно, похищено, выбыло из его владения иным путем помимо его воли, а также то, что Иваненко И.В. приобрела имущество возмездно и что она не знала и не могла знать о том, что имущество ею приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Озариянц С.В. к Иваненко И.В., Прокопенко Н.А., третьему лицу - Даниелян М.Р. об истребовании имущества и признании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - отказать.

В удовлетворении исковых требований Даниелян М.Р. к Озариянц С.В., Иваненко И.В., Прокопенко Н.А., третьим лицам - Южное таможенное управление Новороссийская таможня, Межрайонному отделу технического осмотра и регистрации АМТС ГИБДД УВД по Астраханской области о внесении новых сведений о собственниках в паспорте транспортного средства, признании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное Решение изготовлено 21 февраля 2011 года.