Судебная практика

Решение от 21 января 2011 года . Решение от 21 января 2011 года № . Москва.

Федеральный судья Нагатинского районного суда г.Москвы Чубарова О.Г. рассмотрев материалы об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

НАУМОВА А.В., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,

Установил:

Наумов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. он, 08 января 2011 года примерно в 20 часов 50 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. «№ изъят», следуя по <адрес изъят>, совершил наезд на пешехода Г.О., после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения по РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Наумов А.В. вину не признал и пояснил суду, что в указанное в протоколе время и месте он работал, убирал мусор, следуя по маршруту своего графика, и когда он, включив аварийную сигнализацию, заехал на тротуар, чтобы подъехать к переходу у ст. м.<данные изъяты>, чтобы забрать мусор, увидел, что идет девушка, объехал её, а когда забрал мусор и поехал обратно, то вновь встретил эту девушку, но она встала на его пути и не давала проехать, а когда он вышел из машины и попросил её отойти в сторону, девушка стала кричать, что он не имеет права ездить по тротуару, он стал пытаться её объяснить, что по другому он не может подъехать к точке, где нужно забрать мусор, но девушка не успокаивалась, попросила подождать 5 минут, что он и сделал, потом пришел мужчина, стал кому-то звонить, а он, постояв немного, видя, что проехал автобус и освободилось место для съезда, выехал на проезжую часть и ничего не поняв, поехал дальше забирать мусор, но никакого умысла скрываться у него не было, т.к. постоянно работает, машина застрахована, и только потом он узнал о том, что девушка падала, но он этого не видел.

Выслушав пояснения Наумова А.В., свидетеля Г.О., исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины Наумова А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, которая подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Г.О. пояснила суду, что она очень долго будет помнить, как идя по тротуару, увидела двигающуюся на неё машину, и поскольку её деться было некуда, она осталась на месте, а машина своей передним бампером ударила ей по ноге в область колена, отчего она упала в сугроб, а машина проследовала дальше, а после того, как она встала и стала приходить в себя, эта же машина возвращалась обратно, остановившись перед ней, и когда она пыталась объяснить, что водитель не может таким образом ездить, совершая наезды на пешеходов, водитель вышел из машины, стал кричать, выражаться грубой нецензурной бранью так, что она и слова не могла вставить, только просила его не уезжать, чтобы разобраться, а когда пришел её бывший муж и стал вызывать Скорую помощь и сотрудников ГИБДД, водитель сдал задним ходом и уехал, после чего приехала Скорая помощь, оказавшая ей медицинскую помощь, и сотрудники ГИБДД. До настоящего времени она не может прийти в себя, а водитель даже не поинтересовался о её самочувствии.

Кроме того, вина Наумова А.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1), рапортом сотрудника полка ДПС УВД ГИБДД ЮАО г.Москвы(л.д.2); справкой, протоколом осмотра, схемой ДТП (л.д.3-6);протоколом об административном правонарушении в отношении Наумова А.В. (л.д.16).

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми.

Все документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные.

Суд доверяет показаниям свидетеля Г.О., поскольку они не противоречивы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Как установлено в судебном заседании, поводов для оговора Наумова А.В. у свидетеля Г.О. не имеется.

Доводы Наумова А.В. о том, что он не заметил, что совершил наезд на пешехода, суд не может признать состоятельными, поскольку в судебном заседании установлен как факт участия в ДТП водителя Наумова А.В., так и доказан факт оставления им места ДТП, и, кроме того, п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Суд расценивает данные Наумова А.В. показания, как избранную им позицию защиты.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности Наумова А.В., и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.



Постановил:

НАУМОВА А.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренногост.12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения и вручения копии постановления.

Федеральный судья: Чубарова О.Г.

Постановление мне объявлено, ст.ст.30.2, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, копия вручена.

Подпись: