Судебная практика

По обвинению лица по ч. 3 ст. 160 УК РФ (3 эпизода). Определение от 12 января 2011 года №. Орловская область.

Докладчик Борисов *.*. Судья Гнеушева *.*.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2011 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Кузьмичева *.*.,

судей Артамонова *.*., Борисова *.*.,

при секретаре Шоренко *.*.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевших В., Д., П., кассационную жалобу осужденного Тишаева *.*., кассационное представление прокурора Урицкого района Орловской области Калинина *.*. на Приговор Урицкого районного суда Орловской области от 17.11.2010 года, которым

Тишаев Ф.И.О. ___, ранее не судимый,

оправдан по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Он же осужден:

по эпизоду растраты комбайна ___
по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей;

по эпизоду растраты комбайна ___ по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей;

по эпизоду растраты комбайна ___ по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 800000 рублей.

Мера пресечения до вступления Приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ___ к Тишаеву *.*. о взыскании материального ущерба в ___ и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме ___ оставлены без удовлетворения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисова *.*., выступление осужденного Тишаева *.*., его защитника адвоката Холдман *.*. об изменении Приговора, потерпевшего П., его представителя К., представителя потерпевшего *.*. об отмене Приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Бондаренко *.*. об отмене Приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

Установила:

Тишаев *.*. признан виновным:

в растрате, то есть хищении вверенного ему комбайна ___ совершенного с использованием своего служебного положения. Преступление совершено ___ при обстоятельствах изложенных в Приговоре;

в растрате, то есть хищении вверенного ему комбайна ___, совершенного с использованием своего служебного положения. Преступление совершено ___ при обстоятельствах изложенных в Приговоре;

в растрате, то есть хищении вверенного ему комбайна ___, совершенного с использованием своего служебного положения. Преступление совершено ___, при обстоятельствах изложенных в Приговоре.

Он же оправдан по трем эпизодам хищения имущества в форме мошенничества, принадлежащего П., Д., В., совершенным ___, с использованием своего служебного положения, с
причинением значительного ущерба потерпевшим.

В судебном заседании Тишаев *.*. вину признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевший В. просит Приговор в отношении Тишаева *.*. отменить. В обоснование указывает, что суд, установив факт реализации комбайнов добросовестным покупателям, передал вещественные доказательства – комбайны, от действительных законных владельцев, купивших данные комбайны и вложивших в их ремонт существенные денежные суммы, ___ - организации, незаконно удерживающей у себя ___ документы на них. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что он приобрел у Тишаева старый, разукомплектованный, длительное время не эксплуатировавшийся и не проходивший техническое обслуживание комбайн, в связи с чем его возврат ___ с новым оборудованием, приобретенным за счет покупателя, после ремонта, осуществленного им за свой счет, нельзя считать законным. Суд в Приговоре не указал на его право на возмещение причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе потерпевший Д. просит Приговор суда в отношении Тишаева *.*. отменить, полагая, что ошибочное определение судом судьбы зерноуборочных комбайнов как вещественных доказательств влечет за собой нанесение ему имущественного ущерба, как добросовестному покупателю. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что он приобрел старый, разукомплектованный комбайн, в связи с чем его возврат ___ с новым оборудованием, приобретенным за счет покупателя, после ремонта нельзя считать законным. Кроме того, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд не учел, что в материалах дела имеется оригинал договора купли-продажи № от ___, согласно которому право собственности на комбайн ___ перешло от ___ к Д. с момента подписания договора.

В кассационной жалобе потерпевший П. просит Приговор суда в отношении Тишаева *.*. отменить, считая, что указанным Приговором нарушены его права как
добросовестного покупателя. Суд не учел, что им понесен реальный ущерб в виде ___ переданных Тишаеву за комбайн и расходов, связанных с его ремонтом и укомплектованием. Не дано судом оценки имеющимся в материалах дела квитанциям к приходно-кассовым ордерам, согласно которым П. денежные средства в сумме ___ были внесены в кассу ___ В нарушение уголовно-процессуального закона в протоколе судебного заседания от ___ имеется запись, что ___ был провозглашен Приговор, тогда как протокол судебного заседания за ___ в материалах дела отсутствует.

В кассационной жалобе осужденный Тишаев *.*. просит Приговор суда изменить, снизить размер назначенного ему в виде наказания штрафа с учетом его материального положения. Считает, что судом не учтено, что перед началом судебного процесса им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с чем не согласился потерпевший Н.

В кассационном представлении прокурор Урицкого района Орловской области Калинин *.*. просит Приговора суда в отношении Тишаева *.*. отменить. В обоснование указывает, что суд незаконно сделал вывод об отсутствии в действиях Тишаева *.*. составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. При назначении наказания подсудимому за совершение ряда тяжких корыстных преступлений суд в недостаточной степени принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Тишаевым *.*. преступлений, личность подсудимого, в связи с чем наказание, назначенное Тишаеву, является чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Тишаева *.*. в совершении деяний, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ (3 эпизода), подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в Приговоре.

Таковыми суд обоснованно признал показания подсудимого Тишаева *.*.,
представителя потерпевшей организации Н., свидетелей С., Г., И1., П., К., *.*., потерпевших П., Д., В.

Кроме того, виновность осужденного Тишаева *.*. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: уставом ___ (т.1 л.д.200-228); протоколом выемки в ОАО ___ (т.3 л.д.5-7); актом проверки залогового имущества от ___ (т.3 л.д.94-96); протоколом выемки бухгалтерских и иных документов финансово-хозяйственной деятельности ___ (т.3, л.д.101-104); договором от ___ об открытии кредитной линии (т.3 л.д.139-148); отчетом по основным средствам ___ (т.2 л.д.1-200); заключением эксперта от ___ (т.3 л.д.158-164); протоколом очной ставки между Тишаевым *.*. и С. (т.3 л.д.73-76); справкой ___ о задолженности по кредитной линии ___ (т.4 л.д.36); протоколом выемки кредитного досье в ___ (т.3 л.д.94-96); договором № от ___ о залоге транспортных средств (т.1 л.д.131-138); протоколом выемки комбайна «Енисей-1200-1М» у П., приобщенного в качестве вещественного доказательства по делу, и фототаблицей к нему (т.3 л.д.113-118); протоколом очной ставки между Тишаевым *.*. и П. (т.4 л.д.23-27); заявлением П. от ___, (т.1 л.д.38); доверенностью № от ___, выданной П. на перегон комбайна «Енисей» (т.1 л.д.39); Постановлением о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении к уголовному делу доверенности № (л.д.175); копией ПТС зерноуборочного комбайна ___ (т.1 л.д.48); копией инвентарной карточки учета объекта основных средств - комбайна ___ (т.1 л.д.49); Постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства комбайна ___ изъятого у П. (т.3 л.д.119); протоколом выемки комбайна ___ у Д., договора купли-продажи № без даты, накладной № на отпуск материалов на сторону без даты, счета фактуры № без даты, приобщенных в качестве вещественных
доказательств по делу, и фототаблицей к нему (т.3 л.д.131-136, 140-143); протоколом очной ставки между обвиняемым Тишаевым *.*. и потерпевшим Д. (т.4 л.д.23-27); заявлением Д. от ___ генеральному директору ___ (т.1 л.д. 58); договором купли-продажи № без даты (т.1 л.д.140-141); копией накладной № (т.1 л.д.61); копией счета-фактуры № (т.1 л.д.62); протоколом выемки у В. договора на выполнение ремонтных работ от ___, накладной №, копии свидетельства о регистрации ВЕ № на комбайн ___ приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 3 л.д. 22-29); протоколом выемки комбайна ___ у В., приобщенного в качестве вещественного доказательства по делу (т.3 л.д.123-126); заявлением В., (т.1 л.д.10); копией инвентарной карточки учета комбайна ___ (т 1 л.д. 18); копией накладной № от ___ на отпуск материалов на сторону (т.1 л.д.16); копией договора без номера от ___ на выполнение ремонтных работ (т.1 л.д.11-12); копией свидетельства о регистрации зерноуборочного комбайна ___ (т.1 л.д.15); Постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства комбайна ___ изъятого у В. (т.3 л.д. 127).

Анализ доказательств, содержание которых подробно приведено в Приговоре, свидетельствует о том, что суд верно Установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по трем эпизодам обвинения по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления суд правильно пришел к выводу об оправдании Тишаева *.*. по ч.3 ст.159 УК РФ (3 эпизода) поскольку в его действиях в отношении потерпевших В., Д., П. отсутствуют признаки состава вмененного
преступления. Данный вывод суда в Приговоре обоснован надлежащим образом (т.5, л.д.103). Согласна с ним и судебная коллегия.

Также вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб потерпевших, суд, установив, что осужденный Тишаев, похитил имущество потерпевшей организации ___, при решении вопроса в соответствии со ст. 309 УПК РФ о судьбе вещественных доказательств, правомерно передал вещественные доказательства – зерноуборочные комбайны ___ - законному владельцу, а именно ___.

Отсутствие в Приговоре суда указания на право В., Д., П2. на возмещение причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства не является основанием к отмене Приговора, поскольку не препятствует их обращению в суд в указанном порядке.

Изложенные в кассационных жалобах потерпевших Д., П1. доводы о том, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы все доказательства по делу, являются несостоятельными. В ходе судебного следствия, судом первой инстанции были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела. При исследовании каждого доказательства в отдельности и всей их совокупности суд тщательно проверял допустимость этих доказательств с точки зрения соблюдения требований уголовно-процессуального закона при их собирании. Каждому из приведенных доказательств в Приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Приговор по делу соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ, основанным на правильном применении уголовного закона.

Довод кассационной жалобы потерпевшего П. о нарушении уголовно-процессуального закона при изготовлении протокола судебного заседания не основан на материалах дела, из которого усматривается, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Тишаеву *.*. назначено в соответствии с требованиями
ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции закона. При его назначении требования закона не нарушены, суд учел, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание Тишаева, суд обоснованно признал наличие на его иждивении двух малолетних детей, инвалидность, признание своей вины. Также судом учтены данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы в этой части кассационного представления и кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену Приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Урицкого районного суда Орловской области от 17.11.2010 года в отношении Ф.И.О. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших В., Д., П., кассационную жалобу осужденного Тишаева *.*., кассационное представление прокурора Урицкого района Орловской области Калинина *.*. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: