Судебная практика

Приговор от 15 декабря 2010 года № 1-242/10. Приговор от 15 декабря 2010 года № 1-242/10. Калининградская область.

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Остапенко *.*. с участием государственного обвинителя прокуратуры Учакиной *.*. ,

подсудимого Сизова *.*. ,

защитника Першина *.*. ,

при секретарях Ямщиковой *.*. , Сухониной *.*. ,

а также потерпевших Г., Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

СИЗОВА *.*. ,

ранее судимого:

24.06.08 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима – 27.03.10 наказание отбыл полностью,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:



Сизов *.*. совершил убийство Гл., кроме того, кражу имущества потерпевшего Х. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 11 июля 2010 года до 04 часов 12 июля 2010 года в комнате квартиры, расположенной в доме по ул. М., между Гл. и находившимся в состоянии опьянения Сизовым *.*. произошла ссора на почве внезапно воз­никших неприязненных отношений, в ходе которого у последнего возник умы­сел, направленный на убийство Гл. Реализуя свой преступный умысел, Сизов *.*. взял в руки за разные концы лежавший на подоконнике крепкий отрезок ка­проновой верёвки, подошел сзади к Гл., находившейся в этот момент в коридоре квартиры, набросил верёвку на её шею и стал с силой затягивать концы верёвки крест накрест, ограничив тем самым Гл. доступ к кислороду. Осознавая, что в результате указанных действий может наступить смерть Гл. и желая её наступления, Сизов *.*. удерживал Гл. в таком положении до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни. В результате преступных действий Сизова *.*. Гл. были причи­нены телесные повреждения в виде переломов больших рожков щитовидного хряща, разрыва меж­позвоночного диска между седьмым шейным и первым грудным позвонками, от которых наступила её смерть.

Кроме того, 14 июля 2010 года в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 40 минут Сизов *.*. , находясь в помещении гаража, располо­женного на территории пункта приема металла и стеклотары по адресу: ул. Т., где совместно с Х. и Р. играл в карты, воспользовавшись тем, что последние покинули помещение и он остался один, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с целью хищения принадлежащий Х. телефон стоимо­стью ххх рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Х. ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Сизов *.*. свою вину в преступлениях признал полностью и показал, что 11 июля 2010 года около 16 часов он вернулся домой в состоянии опьянения, где между ним и его бабушкой Гл. начался конфликт, связанный с деньгами. Когда она стала его выгонять из дому, он вспомнил, что именно по её совету устроился на работу, где не платили зарплату, а также другие различные события и её требования, в результате чего испытал сильный гнев и не смог себя контролировать, убив её так, как это указано в обвинительном заключении. Рассказывать подробно о способе убийства в суде он не желает. После случившегося испугался и убежал из квартиры, вернувшись домой утром следующего дня. Вынес тело бабушки из квартиры и спрятал его в подсобном помещении в подъезде, собрал вещи и ушёл. В содеянном раскаивается. После того, как он перенёс бабушку в подсобное помещение, он пошёл к своим знакомым, работавшим в пункте приёма стеклотары и металлолома, где стал играть с ними в карты. Там был и потерпевший. В какой-то момент он остался один и увидел мобильный телефон, после чего Решил его похитить. Забрав телефон, он ушёл оттуда, продав телефон впоследствии за ххх рублей.

Помимо признания Сизовым *.*. вины в совершении преступлений, его виновность в убийстве Гл. и краже имущества Х. подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению от 11 июля 2010 года:

Так, из показаний потерпевшего Г. следует, что подсудимый является его племянником, который после освобождения из мест лишения свободы стал проживать у его матери Гл. Накануне убийства 10 июля 2010 года он договорился с матерью о замене дверного замка после того, как она получит пенсию. При этом она должна была позвонить, но, поскольку, звонка так и не последовало, он позвонил ей сам, однако ни стационарный, ни мобильный телефон не отвечали. Его супруга ходила на квартиру, но там никого не оказалось. Тогда он вместе с супругой пошёл к матери, дома также никого не было, а дверь открыть он не смог, т.к. не подошёл ключ к нижнему замку. В подъезде ощущался сильный неприятный запах, вышедшая соседка им пояснила, что в подъезде обнаружили труп. Он заявил в милицию о пропаже матери, и впоследствии выяснилось, что обнаруженный в подъезде труп женщины – это его мать.

Согласно показаниям потерпевшей Л. примерно 13 июля 2010 года ей позвонила сестра матери и сообщила, что не может дозвониться до неё. Она пояснила той, что утром 11 июля мать звонила ей на мобильный телефон, но она не услышала звонка и не смогла ей сразу перезвонить из-за отсутствия денег на телефоне, а вечером около пяти или шести часов телефон матери не отвечал. Потом ей перезвонил брат Г., который разыскивал её сына Сизова *.*. Она созвонилась с сыном и поинтересовалась, что случилось и где бабушка, он ответил, что ничего не знает, поскольку, только идёт домой с работы. Впоследствии Сизов перестал отвечать на телефонные звонки. Потом ей позвонила супруга брата и сказала, что необходимо прийти на опознание. В предъявленных фотографиях трупа женщины, они опознали мать.

Из показаний свидетеля Г1. следует, что 12 июля 2010 года ей позвонила сестра свекрови и сказала, что та не выходит на связь, попросив сходить на квартиру к свекрови. Она также стала звонить, но ни городской, ни мобильный телефон не отвечали. Потом с мужем они пошли к свекрови домой, но дверь открыть не смогли, т.к. не подошёл ключ. В подъезде стоял ужасный запах. Стали звонить Сизову, но тот на телефонные звонки не отвечал. В четверг они заявили в милицию о пропаже свекрови, после чего их пригласили на опознание трупа, в котором они по родинке опознали свекровь.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что со своей сестрой Гл. она созванивалась каждый день. Последний раз они с ней разговаривали утром 10 июля. В ходе разговора сестра пожаловалась, что Сизов ворует у неё деньги. 12 июля она стала беспокоиться, т.к. сестра ей не позвонила 11 числа. Она звонила и на городской, и на мобильный телефон, но те не отвечали. Поэтому она позвонила невестке и попросила сходить к сестре домой. Также сама дозвонилась до Сизова, но он сказал, что не знает, где бабушка.



Из показаний свидетеля К. следует, что в июле 2010 года у них в подъезде стал распространяться неприятный запах, словно забилась канализация. Запах шёл из подсобного помещения на лестничной площадке первого этажа. Она позвонила в ЖЭУ и вызвала специалистов, которые должны были приехать на следующий день. Затем они открыли настежь входную дверь. В это время возле подъезда стоял Сизов и разговаривал с одной из соседок по дому. Потом она подошла к подсобному помещению, откуда уже летели мухи, и увидела, что замок на его двери сбит, однако дверь не открывалась. Её муж выломал дверь и заметил внутри помещения чью-то руку или ногу, после чего вызвал милицию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – помещения подъезда дома по ул. М. - в хозяйственном помещении слева от входной двери в подъезде был обнаружен труп неизвестной женщины без видимых телесных повреждений.

Согласно протоколу опознания, проведённого с участием Л., было установлено, что данная женщина является Гл.

По заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе Гл. были обнаружены телесные повреждения, указанные в описательной части Приговора, возможность образования которых не исключается 11.07.10 при обстоятельствах, изложенных Сизовым *.*. При этом переломы больших рожков щитовидного хряща образовались в результате сдавления области шеи каким-либо предметом (предметами), а разрыв межпозвоночного диска – в результате чрезмерного разгибания шеи.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств на верёвке, изъятой в ходе осмотра квартире дома по ул. М., найдена кровь человека, смешанная с потом, принадлежность которых потерпевшей не исключается.

При проведении проверки показаний Сизова *.*. в качестве подозреваемого на месте, а также даче явки с повинной 01.01.08 последний показал, что 11.07.10 около 17 часов во время ссоры с Гл., из-за возникшего чувства обиды, взял на подоконнике на балконе капроновую верёвку, подошёл к ней сзади и, накинув верёвку на шею, стал перетягивать её до тех пор, пока Гл. не перестала подавать признаков жизни. Кроме того, показал место и продемонстрировал с помощью манекена механизм совершения преступления.

Из показаний свидетеля В. следует, что в июле 2010 года, точной даты он не помнит, к нему обратился Сизов, сказав, что у него проблемы, и попросил пойти вместе с ним в милицию, т.к. у него самого не хватает смелости. При этом пояснил, что, якобы толкнул бабушку в квартире, и она упала ударившись головой.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что Сизов *.*. предвидел и желал наступление смерти Гл., т.е. объективно подтверждает наличие у него прямого умысла на лишение её жизни.

При этом в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы в момент инкриминируемого ему деяния Сизов *.*. признаков хронического и временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при котором он в полной мере мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Следовательно, являлся вменяемым.

При этом в состоянии аффекта Сизов *.*. не находился, поскольку, до совершения им преступных действий со стороны Гл. отсутствовали противоправные или аморальные действия по отношению к подсудимому, которые вызвали бы у него внезапное возникновение сильного душевного волнения, повлекшего его действия по отношению к погибшей.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия Сизова *.*. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

По преступлению от 14 июля 2010 года:

Согласно явке Сизова *.*. с повинной 14.07.10 он, находясь в гараже, расположенном на территории пункта приёма металла по ул. Т., тайно похитил принадлежащий потерпевшему Х. мобильный телефон.

При проведении проверки показаний на месте Сизов *.*. подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения кражи, а также место совершения преступления.

Из показаний свидетеля Р. следует, что 14.07.10 около 12 часов в пункт приёма стеклотары и металла пришёл их бывший сотрудник Сизов, с которым он и находившийся там же Х. стали играть в карты. Затем он и Х. ушли разгружать подошедшую машину, а Сизов остался в гараже. Через некоторое время Сизов, ни с кем не прощаясь, ушёл в сторону ул. В., а Х. обнаружил пропажу его мобильного телефона.

Свои показания Р. подтвердил в ходе проведения их проверки на месте.

По заключению товароведческой экспертизы стоимость похищенного мобильного телефона у Х. составляет на момент исследования ххх рублей.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого Сизова *.*. в преступлении нашла своё подтверждение, и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Квалификация действий Сизова *.*. , определённая органом предварительного расследования, судом изменена в связи с отказом государственного обвинителя от квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» при совершении кражи, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Рассматривая вопрос о мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сизова *.*. , являются явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование производству по уголовному делу, его положительная характеристика по месту работы, молодой возраст и состояние здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Сизова *.*. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ – 9 лет лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путём частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 20 июля 2010 года.

Меру пресечения до вступления Приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении Приговора в законную силу:

сорочку мужскую, фрагмент синтетической верёвки – уничтожить;

минивидеокассету – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Остапенко *.*.