Судебная практика

По делу 2-375/2011. Определение от 24 марта 2011 года № . Московская область.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Будяк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу № 2-375/11,

Установил:

ДНТ « «...»», должник по исполнительному производству, обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного- пристава исполнителя Фирсовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства <номер> и признании незаконными действий и бездействий пристава в рамках указанного исполнительного производства (л.д.3-10).

В настоящем судебном заседании заинтересованным лицом судебным приставом-исполнителем Асекаевым Р.Ш. заявлено том, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника- ДНТ ««...»» было окончено, в подтверждение чего представлена копия указанного постановления.

В связи с указанным обстоятельствами, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему делу.

Заявитель- ДНТ ««...»» в лице представителя по доверенности Купцовой Н.В. и адвоката Мельникова Ю.А. возражали против прекращения производства по делу.

Заинтересованные лица- судебные приставы-исполнители Фирсова Н.Н., Асекаев Р.Ш. полагали необходимым прекратить производство по настоящему делу.

Заинтересованное лицо- Никифоров С.Б. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы заявителя, заинтересованных лиц, полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов исполнительного производства (л.д.54-102), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Раменского районного отдела УФССП по Московской области Фирсовой Н.Н. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении ДНТ ««...»» ( л.д.90). Основанием к возбуждению исполнительного производства послужило поступление в ССП исполнительного документа- исполнительного листа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Раменским городским судом, предмет исполнения: обязать ДНТ ««...»»» устранить нарушение законных интересов Никифорова С.Б. и предоставить Никифорову С.Б. возможность знакомиться с копиями протоколов общих собраний членов ДНТ ««...»»( ДСК ««...»»), заседаний правления, ревизионной комиссии за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, каждую субботу с 12 час.00 мин. до 15час. 00 мин.(л.д.90). Из материалов исполнительного производства следует, что в последующем исполнительные действия производились судебным приставом-исполнителем Асекаевым Р.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ в ССП поступило заявление Никифорова С.Б. о возвращении исполнительного листа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.151). При этом Никифоровым С.Б. в заявлении указан номер гражданского дела <номер> и дата вынесенного по нему решения -ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом был выдан исполнительный лист <номер> (л.д. 94-97), послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства. В связи с указанным заявлением взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Раменского районного отдела УФССП по Московской области Асекаевым Р.Ш. было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Раменским городским судом (л.д.152).

В силу п.3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Московский областной суд в «Бюллетене судебной практики Московского областного суда по уголовным и гражданским делам за 2004г.» от 13 мая 2005г. разъяснил, что из смысла ст. 13 ГК РФ и ст. 251, 253 ГПК РФ следует, что предметом обжалования в суде могут являться только те акты нормативного характера, которые, по мнению заявителя, влекут нарушение его прав на момент рассмотрения его требований в суде, поэтому дела о признании незаконными уже утративших силу или принятых, но официально не опубликованных нормативных актов органов государственной или муниципальной власти рассмотрению в суде не подлежат, а производство по делам, принятым к производству, подлежат прекращению судом по правилам п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.



Поскольку рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) осуществляется также в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Постановление о возбуждении исполнительного производства, как и оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, действие которых прекращено в связи с окончанием исполнительного производства, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются, и следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя повлечь не могут, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 441, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд

Определил:

Прекратить производство по гражданскому делу <номер> по заявлению ДНТ ««...»» об отмене постановления судебного- пристава исполнителя Фирсовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства <номер>, признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Фирсовой Н.Н.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи частной жалобы.

Федеральный судья: