Судебная практика

О признании прекратившим право. Решение от 26 мая 2010 года № . Самарская область.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи: Лапиной В.М.

при секретаре: Богаповой А.Х.,

с участием представителя истца: Гуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Ф.И.О. обратилась в суд с исковыми требования о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. по адресу: г. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 1 кв. 189.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гурова Т.В. (л.д. 7) в обоснование исковых требований пояснила, что Ф.И.О. является собственницей квартиры по адресу: <адрес>. Данную квартиру истец приобрела у ответчиков на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии № №. Все расчеты по договору купли-продажи произведены сторонами в полном объеме, что подтверждается распиской. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы и проживали ответчики. На основании п. 7 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики обязались сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования квартирой после её продажи нет. Истец полагала, что ответчики добросовестно исполнят принятые на себя обязательства и добровольно снимутся с регистрационного учета. Однако, до настоящего времени ответчики уклоняются от добровольного снятия с регистрационного учета. Истец перед обращением в суд получила выписку из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в её квартире зарегистрированы ответчики, а именно Малыгина Е.А., Сухарев М.Е., Пруцкова Л.К., Малыгин Д.С.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в связи с тем, что Сухарев М.Е. добровольно снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать Малыгину Е.А., Олейник Н.П., Пруцкову Л.К., Малыгина Д.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета.

Ответчик Ф.И.О. действующая в интересах себя и н/л Олейник Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она нуждалась в денежных средствах для передачи денег за долю своему бывшему мужу - Ф.И.О. Познакомилась с женщинами, фамилий которых не помнит, которые ей сказали, что договор купли-продажи будет заключаться формально, она сможет отдать деньги мужу, а затем выкупить квартиру. Договор купли-продажи она подписывала лично, расписку в получении денежных средств от покупателя писала лично, денежные средства получила, но не в том размере, как в расписке, потому, что из этих денег часть передала мужу, чтобы рассчитаться за долю. Также ответчик указала, что в отношении неё совершены мошеннические действия и сейчас решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Кроме этого, указала, что ею предъявлен иск к Фоминой Н.Б. о признании сделки купли-продажи недействительной.

В ходе рассмотрения дела ответчик Малыгина Е.А. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи недействительной и в связи с обращением в ОБЭП УВД по Центральному району г. Тольятти с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Ответчик Пруцкова Л.К. в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 21). Возражений не представила.

Ответчик Малыгин Д.С. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. О времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 21). Возражений не представил.

Третье лицо ОУФМС в Автозаводском районе г. Тольятти в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. О времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 20). Возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ссобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.



На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 26 мая 2010 года (л.д. 4) продавцы Малыгина Е.А., Сухарев М.Е., Пруцкова Л.К., Малыгин Д.С. продали, а Покупатель Фомина Н.Б. купила в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 77,70 кв.м. (п. 1 Договора). Указанная квартира продана за один миллион восемьсот тысяч рублей, данную сумму продавец получила от покупателя полностью до подписания настоящего договора (п. 3 Договора).

Согласно п. 4 Договора купли-продажи квартиры от 26 мая 2010 года, до совершения настоящего договора указанная квартира никому не продана, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, судебного спора по ней не имеется, правами третьих лиц не обременена. Продавец несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении квартиры в залоге.

Договор подписан собственноручно Продавцом и Покупателем.

Помимо Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, получение Продавцом денежных средств от Покупателя подтверждается распиской от 26.05.2010 г. в получении денежных средств, написанной собственноручно Малыгиной Е.А. (л.д. 16). Данные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании при предъявлении представителем истицы для обозрения подлинника расписки. На расписке имеются подписи Сухарева М.Е., Малыгиной Е.А., Малыгина Д.С., Пруцковой Л.К.

Право собственности Ф.И.О. на спорную квартиру подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 5).

Также право собственности Ф.И.О. на указанную квартиру подтверждается Выпиской из ЕГРП, выданной Управлением РОСРЕЕСТРА по Самарской области 02 декабря 2010 года (л.д. 25).

Таким образом, стороны Договора купли-продажи от 26 мая 2010 года все обязательства, вытекающие из данного договора, выполнили, произвели расчеты, и у Фоминой Н.Б. в установленном законом порядке возникло право собственности на спорную квартиру.

Продавцы после заключения договора обязаны были сняться с регистрационного учета в добровольном порядке, но данную обязанность выполнил только Сухарев М.Е., остальные ответчики от исполнения указанной обязанности уклоняются, чем нарушают права и интересы истицы.

Суд критически относится к пояснениям ответчика Малыгиной Е.А. о том, что договор купли-продажи заключался лишь формально, что она на самом деле заключала договор займа. Никаких документов, подтверждающих доводы Малыгиной Е.А., суду не представлено. Напротив, Малыгина Е.А. подтвердила, что лично подписывала договор купли-продажи, получала денежные средства от Покупателя, распоряжалась полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Малыгиной Е.А. о приостановлении производства по делу в связи с обращением Малыгиной Е.А. в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи недействительной и в связи с обращением Малыгиной Е.А. в ОБЭП УВД по Центральному району г. Тольятти с заявлением о возбуждении уголовного дела по факт мошенничества.

Предъявленная суду копия искового заявления не является доказательством принятия иска к производству, так как ответчик не предъявила определения суда о принятии искового заявления и подготовке к судебному разбирательству, заявление оставлено без движения. Соответственно, исковое заявление не принятое судом к производству не является основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

В случае же удовлетворения иска ответчика о признании сделки купли-продажи недействительной, ответчик вправе будет обратиться с заявлением об отмене данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предъявленная Справка о проведении проверки (л.д. 24) также не является основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, так как уголовное дело не возбуждено, виновное лицо не установлено. В случае возбуждения уголовного дела в отношении лиц, указанных ответчиком, она имеет право потребовать взыскания материального ущерба путем предъявления гражданского иска в уголовном процессе. Согласно пояснений Малыгиной Е.А., заявление в правоохранительные органы подано не в отношении истца Фоминой Н.Б., а в отношении иных лиц, которым Малыгина Е.А. передавала полученные от продажи денежные средства.



Суд считает, что приостановление производства по делу по данным основаниям приведет к затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 192-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Ф.И.О. к Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать УФМС по Автозаводскому району г. Тольятти снять ответчиков Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2010 г.

Судья: В.М. Лапина