Судебная практика

По жалобе Мальцева *.*. об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУВД по СК по ч.1 ст. 12.15 КРФоАП от 21.01.2011 г.. Решение от 21 января 2011 года №. Ставропольский край.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой *.*.

при секретаре Гурнаковой *.*.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Мальцева *.*., его представителя Полякова И.А,

потерпевшего ФИО1,

а также инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Невинномысск ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда жалобу Мальцева *.*., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, на Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Невинномысск капитана милиции ФИО2 от 17 ноября 2010г., которым Мальцев *.*. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

17 ноября 2010 года ст. инспектором по ИАЗ
ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Невинномысск капитаном милиции ФИО3 в отношении Мальцева *.*. составлен протокол об административном правонарушении 26 СК 102265 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Невинномысск капитана милиции ФИО2 от 17.11.2010г. Мальцев *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение им п.9.10 Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что 30.09.2010 года в 01 час.00 минут на 220+400 м. федеральной автодороги «Кавказ» Мальцев *.*., управляя автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля ВАЗ 2101, регистрационный знак № и допустил с ней столкновение.

Не соглашаясь с указанным Постановлением, Мальцев *.*. подал жалобу, считает Постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что инспектором не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не были опрошены в качестве свидетелей очевидцы ДТП, не исследованы все необходимые доказательства, не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, в связи с чем просит Постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мальцев *.*. жалобу поддержал, в суде пояснил, что 30 сентября 2010 года примерно в 1 час. ночи, управляя автомобилем Мерседес - Бенц 211 CDI, государственный регистрационный знак №, двигался по федеральной автодороге «Кавказ» со стороны г. Армавира в сторону г. Невинномысска, примерно со скоростью 90 км. час. по правой крайне полосе движения. Впереди него двигался автомобиль БМВ
серебристого цвета, который начал совершать маневр обгона автомобиля ВАЗ 2101, движущегося в попутном направлении по правой полосе движения. Автомобиль БМВ вышел на левую полосу движения, он двигался за ним следом по левой полосе движения и когда автомобиль БМВ стал завершать обгон, он начал маневр опережения с ускорением, в это время автомобиль ВАЗ 2101 двигался по правой крайней полосе, расстояние между ними было 3-4 метра, неожиданно водитель автомобиля ВАЗ 2101 совершил резкий поворот в левую сторону и произошло столкновение автомобилей, ДТП произошло примерно на 220 км. + 400 м. автодороги. Он не может сказать был ли включен указатель левого поворота на автомобиле ВАЗ 2101, так как в это время он смотрел вперед, двигаясь по левой полосе движения. Торможения он не применял, так как все произошло быстро, он лишь принял чуть влево, чтобы избежать столкновения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2101 ФИО1, который создал помеху для движения его автомобиля, поскольку тот начал перестроение, не убедившись в том, что он уже начал маневр обгона. Со схемой ДТП он не согласен и считает, что на указанной схеме неверно указаны замеры, при этом не отрицает, что схема ДТП им подписана, возражений он не высказывал. Считает, что административное расследование проведено с грубыми нарушениями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и Административного регламента, утвержденного приказом МВД №185 от 02.03.2009 г., т.к. не было обеспечено всесторонне, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, нарушено его право на защиту, в ходе административного расследования не опрошены очевидцы произошедшего ДТП, в частности ФИО4, водитель автомобиля БМВ, который видел,
что водитель автомобиля ВАЗ 2101 резко выехал на левую полосу движения, не включив указатель поворота.

Потерпевший ФИО1 с жалобой Мальцева *.*. не согласен, в суде пояснил, что управляя автомобилем ВАЗ 2101, он двигался по правой полосе движения со скоростью примерно 70-72 км/ час., во время движения Решил развернуться в обратном направлении, так как забыл документы и ему было необходимо вернуться с. Заветное. Примерно за 200 метров до окончания металлического бруса - отбойника, он включил левый поворот, перестроился, выехал на левую полосу движения для осуществления в дальнейшем разворота в установленном для этого месте, проехал вдоль металлического отбойника не менее 70 метров и еще 10-15 метров после того, как металлический отбойник закончился, сделал крен несколько влево, притормозил для разворота, в это время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После удара автомашину развернуло в обратном направлении, она остановилась на правой полосе движения. В результате ДТП был поврежден его автомобиль, сам он не пострадал. Считает, что виновен в совершении ДТП водитель Мальцев *.*., поскольку если бы он его «подрезал», то водитель Мальцев *.*. ударил бы его автомобиль в бок, а не в заднюю часть.

Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Невинномысск ФИО2 считает жалобу необоснованной, так как Постановление вынесено им в соответствии с законом. В суде пояснил, что 30 сентября 2010 г. ему на рассмотрение был передан административный материал по факту ДТП, имевшему место 30.09.2010 г. в 1 час. на 220 км.+400 м. федеральной дороги «Кавказ» с участием водителей Мальцева *.*. и ФИО1, которые им были дополнительно опрошены. В этот же
день по делу было возбуждено административное расследование об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении водителя Мальцева *.*. и по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО1 06.10.2010 г. по ходатайству сторон была назначена трасологическая экспертиза, заключение которой было получено 29.10.2010 года и на 01.11.2010 г. оба участника были им вызваны для ознакомления с заключением трасологической экспертизы и ознакомления с определением о назначении автотехнической экспертизы по данному делу. 16.11.2010 г получено сообщение эксперта автотехника о невозможности дать заключение, после чего на 17.11.2010 года им были приглашены оба участника ДТП. После составления протокола и вынесения постановления по делу Мальцев *.*. отказался от подписи, в связи с чем были приглашены понятые. В этот же день Мальцеву *.*. были предоставлены заверенные копии всего административного материала. Других свидетелей в ходе административного расследования он не опрашивал, так как их объяснения имелись в деле. В ходе административного расследования была установлена вина Мальцева *.*. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как тот не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля ВАЗ 2101 и допустил с ним столкновение.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что она в качестве пассажира автомобиля Мерседес Бенц, находилась на переднем пассажирском сиденье и видела, как автомобиль ВАЗ 2101, синего цвета, который двигался в попутном направлении по крайней правой полосе, осуществил резкий маневр перестроения на левую полосу движения, по которой двигался автомобиль Мерседес Бенц, в результате чего произошла столкновение автомобилей.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что он выезжал на место ДТП, им
были опрошены участники ДТП и очевидцы, пояснения записаны с их слов, в результате ДТП были повреждены автомобили, граждане при ДТП не пострадали.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он также выезжал на место ДТП, с участием понятых и водителей Мальцева *.*., ФИО1 были произведены замеры на месте ДТП, составлена схема ДТП, которая была подписана водителями и понятыми, возражений при составлении схемы не было.

Из показаний свидетеля ФИО3, ст. инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Невинномысск, следует, что административный материал по указанному факту ДТП находился в производстве инспектора ФИО2, в виду болезни которого, он 30.10.2010 г. обратился на имя руководителя с ходатайством о продлении срока административного расследования. 17.11.2010 г. по поручению инспектора ФИО2 им был составлен административный протокол в отношении Мальцева по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, который со всеми материалами был передан инспектору ФИО2 и тот вынес Постановление об административном правонарушении в отношении Мальцева *.*., последний при этом отказался от подписи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Мальцева *.*., потерпевшего ФИО1, госинспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Невинномысск ФИО2, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие, значение для правильного разрешения дела, а именно, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В данном случае обжалуемое Постановление инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Невинномысск ФИО2 от 17.11. 2010г. принято с нарушением положений ст.24. 1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства дела выяснены невсесторонне, неполно, с нарушением закона, более того с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что материал по факту ДТП, произошедшего 30 сентября 2010 года в 1 час. на 220 км.+400 м. федеральной дороги «Кавказ» с участием водителей Мальцева *.*. и ФИО1 был передан на рассмотрение и принят к своему производству инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Невинномысск ФИО2, которым 30.09.2010 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мальцева *.*., а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Согласно ч.5 ст. 28.7 Кодекса РФ об АП срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении и в исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело может быть продлен.

При этом, в соответствии с ч.5.1 Решение о продлении срока проведения административного расследовании принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указывается дата и место составления определения, должность, фамилия, инициалы лица, составившего определение, основание для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования.
Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с ч.5 настоящей статьи руководителем или его заместителем.

Согласно ч.5.2 указанной статьи копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

В данном случае определение о продлении срока проведения административного расследования не принималось, в материалах административного дела имеется лишь ходатайство инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Невинномысск ФИО3 о продлении срока административного расследования, с визой руководителя зам. командира ОБДПС ГИБДД ГУВД по СК г. Невинномысск подполковника милиции ФИО8 о продлении срока производства об административном правонарушении до 2-х месяцев, то есть до 30 ноября 2010 г.

При этом в материалах дела отсутствует процессуальный документ, свидетельствующий о том, что указанное административное дело передано для производства административного расследования инспектору по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Невинномысск ФИО3 и принято им к своему производству.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч.6 ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится Постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В данном случае, как указано выше из представленных материалов следует, что административное расследование по факту ДТП, имевшему место 30.09.2010 года проводилось инспектором по
ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Невинномысск ФИО2, однако протокол об административном правонарушении в отношении Мальцева 17.11.2010 г. был составлен инспектором ФИО3, как следует из пояснений последнего данный протокол им составлен по поручению инспектора ФИО2

Вместе с тем, Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено инспектором ФИО2, при этом без какой либо мотивировки принятого решения, хотя инспектору следовало дать оценку действиям каждого из водителей, чего сделано не было.

Кроме того, в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении в отношении Мальцева *.*. инспектором ФИО3 произведена запись о том, что к протоколу прилагаются материалы по ДТП, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Невинномысск, хотя в силу ст. 28.8 КоАП РФ принятие указанного процессуального документа возможно лишь после рассмотрения административного материала должностным лицом по существу.

В соответствии со ст.28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении должен быть направлен на рассмотрение дела компетентному должностному лицу и на основании ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении обязано проверить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела должностным лицом, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, правильно ли оформлены иные материалы, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено тем же лицом, которым проводилось административное расследование, а именно инспектором ФИО2, а протокол об административном правонарушении составлен лицом, в производстве которого административный материал не находился,
что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Более того, из протокола об административном правонарушении следует, что на момент его составления, уже было принято Постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исследованные доказательства, материалы административного дела свидетельствуют о том, что Постановление по делу об административном правонарушении от 17.11. 2010г. о привлечении Мальцева *.*. к административной ответственности вынесено инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Невинномысск ФИО2 с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вышеуказанное Постановление подлежит отмене.

При этом производство по делу следует прекратить, поскольку в соответствие с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае, срок привлечения Мальцева *.*. к административной ответственности за совершение указанного в протоколе административного правонарушения истек.

Согласно ч.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь. ч.1 ст.4.5, ч.1 ст.12.15, 24, 25.1, 28.7, 28.8., 29.1., 29.10, 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Жалобу Мальцева *.*. об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Невинномысск капитана милиции ФИО2 от 17.11. 2010г. и прекращении производства по делу - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Невинномысск капитана милиции ФИО2 от 17.11. 2010г. в отношении Мальцева *.*., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение десяти дней.

Судья *.*. Краснова

Постановление в законную силу не вступило

Исполнил помощник судьи Мустафина *.*.