Судебная практика

Решение от 07 декабря 2010 года . Решение от 07 декабря 2010 года № . Вологодская область.

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Тиминой *.*. ,

при секретаре Сазоновой *.*. ,

рассмотрев гражданское дело по заявлению прокурора .... района к администрации .... муниципального района, администрации .... сельского поселения, ООО «....» об устранении нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений,

Установил:

Прокурор .... района обратился в суд с заявлением к администрации .... муниципального района, администрации .... сельского поселения, ООО «....» об устранении нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, находящихся на территории .... сельского поселения. В обоснование указано, что в нарушение ст. 25,26,102 ЗК РФ не оформлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположены водозаборные сооружения в пос. .... ...., что препятствует определению вероятного вреда при аварии; в нарушение гл. 36 ГК РФ договор на эксплуатацию здания водозабора, водопроводных сетей заключен на срок более 1 года, но не зарегистрирован в Управлении Росреестра по .... области; в нарушение ст. 13 № 117-ФЗ от 21.07.1997 г. «О безопасности гидротехнических сооружений» и п. 2 Постановления Правительства РФ “Об утверждении Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разРешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а также гидротехнического сооружения, подлежащего консервации, ликвидации либо не имеющего собственника“ № 237 от 27.02.1999 г. не разработаны правила безопасности и эксплуатации гидротехнического сооружения, отсутствует план действий по предупреждению и локализации чрезвычайных ситуаций на ГТС; в нарушение ст. 9 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и ст. 14 ФЗ-№ 68 от 21.12.1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не созданы материальные и финансовые ресурсы на случай аварии; в нарушение ст.ст. 9,15,16,17 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения» № 876 от 18.12.2001 г., Постановления Правительства Вологодской области «Об утверждении Порядка согласования расчета размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц» № 162 от 14.04.2009, не выполнен расчет вероятного вреда для объектов ГТС, не согласован с органом исполнительной власти субъекта РФ и не представлен на утверждение в орган надзора, а также не обеспечена квалификация работников ответственных за ГТС.

Просит обязать администрацию .... сельского поселения в 3-месячный срок оформить правоустанавливающие документы на земельный участок с расположенными на нем водозаборными сооружениями, находящимися по адресу: ...., ....; зарегистрировать договор на передачу водозаборных сооружений в ООО «....» в Управлении Росреестра по .... области; разработать и согласовать с органом надзора правила эксплуатации ГТС и создать финансовые и материальные резервы на случай аварии до 01.01.2011 г.; выполнить расчет вероятного вреда для объектов ГТС, согласовать его с органом исполнительной власти субъекта РФ и с органом надзора в течение 6 месяцев; разработать план ликвидации и локализации аварии на ГТС и представить на согласование в территориальный орган МЧС и Управление Ростехнадзора в течение 6 мес.; организовать эксплуатацию ГТС и обеспечить квалификацию работников, ответственных за ГТС в годичный срок.

В судебном заседании прокурор Барабанова *.*. от заявленных требований отказалась к администрации .... муниципального района и в части возложения на ответчиков обязанности заключить договор на эксплуатацию здания водозабора, водопроводных сетей как не подлежащий регистрации в Управлении Росреестра по .... области, в остальном требования уточнила по кругу ответчиков – просит возложить исполнение требований п.1, на администрацию .... сельского поселения, п.п.3-7 на ООО «....», по срокам исполнения: по п. п. 3-6 до 6 месяцев, в остальном требования оставила без изменений. В обоснование п.1 указала, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположены ГТС, препятствует определению вероятного вреда, который рассчитывается по размеру земельного участка в установленных границах.

Представитель администрации .... муниципального района Карлина *.*. иск не признала в полном объеме. Суду пояснила, что объекты ГТС переданы по договору ООО «....», в связи с чем эксплуатирующая организация несет самостоятельно ответственность за соблюдение законодательства по содержанию, эксплуатации ГТС. По п.1 требований прокурора полагает, что вопрос об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором находятся ГТС, необоснован, поскольку земля находится в неразграниченной государственной собственности, и администрация района уполномочена осуществить управление и разграничение имущества, необходимого для разрешения целей местного значения. Вопрос с администрацией поселения о правовой форме регулирования отношений по земле не разрешался в связи с отсутствием спора, а также предполагаемых значительных денежных затратах, связанных с регистрацией, что усугубит тяжелое финансовое положение бюджета. С 2006 г. разграничение и оформление имущества, в т.ч. земельных участков, не требуют оформления, согласно раздела 9 п.3 Положения о предоставлении земельных участков на территории .... района № 41 от 08.04.2003 г. данная процедура носит заявительный характер. Довод прокурора о создании препятствий в определении расчета вероятного вреда в связи с отсутствием правоустанавливающих документов необоснован, и данное требование прокурора не находится в причинной связи с невыполнением п.1 требований и нарушением Закона о гидротехнических сооружениях эксплуатирующей организацией.

Представитель администрации .... сельского поселения Хлямова *.*. требования прокурора не признала, считая сельское поселение ненадлежащим ответчиком. Суду пояснила, что все объекты ГТС переданы во владение по договору и акту приема-передачи в ООО «....», которое является эксплуатирующей и обслуживающей организацией. Согласно ст.ст.1.1, 1.2, 1.8 Устава ООО «....» является юридическим лицом, имеет обособленное имущество для решения уставных задач, является хозяйствующим субъектом, по своим обязательствам, вытекающим из его полномочий, самостоятельно несет ответственность. По п.1 требований прокурора полагает, что вопрос об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором находятся ГТС, необоснован, поскольку он находится в неразграниченной государственной собственности, в собственность поселения не передавался. Вопрос с администрацией района об урегулировании земельных правоотношений не разрешался из-за отсутствия спора и денежных средств на оформление регистрации. Межевание земельного участка под ГТС проведено, границы определены и каких-либо препятствий в расчете вероятного вреда не имеется.

Представитель ООО «....» С. требования, в основном, признал. Не оспаривая обоснованность выводов, указанных в акте проверки, указал, что на ООО по договору с .... сельским поселением от 11.01.2009 г. возложена, в том числе, и обязанность по содержанию и эксплуатации ГТС, предпринимаются необходимые меры по их устранению, сельское поселение осуществляет реальную и методическую помощь в оформлении необходимой документации. Однако по п.4 требований указал, что без финансовой помощи сельского поселения невозможно создание финансового резерва для ликвидации аварии на ГТС, собственных средств недостаточно, жилищно-коммунальное хозяйство и инженерные сети изношены и прибыль недостаточна.



Представитель Ростехнадзора в суд не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв о поддержке требований прокурора и, рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Обоснованность требований прокурора по устранению нарушений требований безопасности на гидротехнических сооружениях подтверждена актом проверки, признана представителями .... сельской администрации и ООО «....». При этом суд учитывает, что допущенные нарушения находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим выполнением эксплуатирующей организацией обязанностей, возложенных на нее ст.ст. 9,13,15,16,17 ФЗ №117 от 21.07.1997 г., п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.02.1999 г. № 237, ст. 14 ФЗ № 68 от 21.12.1994 г.; Постановлением Правительства РФ № 876 от 18.12.2001 г., Постановлением Правительства Вологодской области № 162 от 14.04.2009, регламентирующим условия содержания, эксплуатации ГТС.

При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает доводы представителей ответчиков об ответственности ООО «....», которая является эксплуатирующей организацией, согласно п.п.1.3, 2.2.3, 2.2.4, 6.1 Устава которой по договору и акту приема-передачи от 11.01.2009 г. ей переданы гидротехнические сооружения. ООО является самостоятельным хозяйствующим субъектом, обладает правами юридического лица и несет самостоятельную ответственность по обязательствам, вытекающим их сферы уставной деятельности. Таким образом, именно ООО является надлежащим ответчиком и на него следует возложить обязанность устранить нарушения требований закона, изложенные в п.п. 3,5 -7 требований прокурора.

Согласно ст.9 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» вопрос о создании финансовых и материальных резервов для ликвидации аварий на ГТС возлагается на собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующую организацию.

В судебном заседании достоверно установлено, что финансовые средства для выполнения названных требований собственником ГТС не выделялись, следовательно, возложение на ООО находящемся в тяжелом материальном положении обязанностей, не обеспеченных материальными ресурсами, суд считает необоснованным.

Вместе с тем, суд учитывает, что .... сельским поселением согласно постановлению № 63 от 29.12.2007 г. создан резервный фонд для финансирования непредвиденных расходов и мероприятий местного значения, в том числе для ликвидации аварий и чрезвычайных ситуаций, и, как следует из пояснений представителя сельского поселения, именно этот резервный фронд может быть использован для ликвидации аварии на ГТС. Взаимоотношения между ответчиками по его использованию не урегулированы ни договором, ни Уставом, что создает для эксплуатирующей организации неопределенность в возможности его использования по усмотрению собственника.

Следовательно, изложенные обстоятельства дают суду основание об отнесении создания финансовых и материальных резервов для ликвидации аварии на ГТС к совместному ведению сельского поселения и эксплуатирующей организации, что предусмотрено не только федеральным законом, но и местным нормативным актом сельского поселения, и оптимально отвечает соблюдению безопасности при эксплуатации ГТС как источника повышенной опасности.

При разрешении требования прокурора о возложении на администрацию .... сельского поселения обязанности по оформлению и регистрации правоустанавливающих документов на земельный участок находящийся под ГТС суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 разд. 9 Положения о предоставлении земельных участков на территории .... муниципального района, утверждённого Решением .... комитета районного самоуправления № 41 от 08.04.2003 г., оформление правоустанавливающих документов на земельный участок носит заявительный характер. Представители администрации района и сельского поселения указали, что спора по использованию земельного участка не имеется, предмет договора, вид права, подлежащий регистрации, сторонами не определен в установленном законом порядке, с заявлением в Управление Росреестра по .... области не обращались в связи с необходимостью экономии бюджетных средств.



В обоснование доводов суду представили кадастровый паспорт земельного участка, составленный в результате межевания, имеется схема расположения участка, определены его размеры, следовательно, препятствий в выполнении расчёта вероятного вреда не имеется. Подтверждением этому служит и заключение Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды по проекту расчета вреда, в котором отсутствуют замечания по правоустанавливающим документам.

Следовательно, довод прокурора о невозможности выполнения расчета вероятного вреда при отсутствии регистрации правоустанавливающего документа и надлежащего определения границ и размеров земельного участка является несостоятельным. Довод о возможных препятствиях в разрешении последующих мероприятий носит предположительный характер, не подтвержден необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем не опровергает выводов суда по заявленным требованиям.

Иных доводов по рассматриваемому требованию прокурором не представлено и в судебном заседании не добыто.

Руководствуясь ст.194 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить частично требования прокурора об устранении нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Обязать администрацию .... сельского поселения и ООО «....» создать финансовые и материальные резервы при ликвидации аварии на ГТС в 6-месячный срок;

Обязать ООО «....» в 6 месячный срок:

разработать и согласовать с органом надзора правила эксплуатации ГТС;

выполнить расчёт вероятного вреда для ГТС - водозаборного сооружения на .... сельского поселения .... района, согласовать с органом исполнительной власти субъекта РФ и представить на утверждение в орган надзора;

разработать план ликвидации и локализации аварий на ГТС и согласовать в территориальном органе МЧС и Ростехнадзоре;

Обязать ООО «....» в течение 1 года:

организовать эксплуатацию ГТС и обеспечить квалификацию работников, ответственных за ГТС.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 дней.

Судья *.*. Тимина