Судебная практика

Решение от 29 ноября 2010 года № 12-29/10. Решение от 29 ноября 2010 года № 12-29/10. Тюменская область.

Судья Упоровского районного суда Тюменской области Киселев *.*.

при секретаре Коркиной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 12-29

по жалобе Деденева *.*. на Постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Деденев *.*. обратился в суд с жалобой на Постановление по делу об административном правонарушении, просит Постановление от Дата обезличена года о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что при вынесении постановления мировой судья не приняла во внимание Решение апелляционной инстанции в части того, что при вынесении постановления, мировой судьей были нарушены процессуальные требования норм КоАП РФ. Необоснованно признаны несостоятельными показания свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании. При вынесении постановления мировой судья вторично не учла данные нарушения и никаким образом не мотивировала их.

Доводы сотрудников ГИБДД о том, что они якобы его останавливали, но он не остановился и продолжил движение, они его преследовали вплоть до остановки транспортного средства, из виду его автомашину не выпускали, что он якобы пытался сбежать от сотрудников, признаны судьей правдивыми и положены в основу постановления. В то же время к его доводом и доводам защитника о том, что он не управлял автомашиной, судья отнеслась необоснованно критически, и они полностью отвергнуты.

Свою вину не признает, поскольку автомобилем не управлял, за рулем автомобиля не находился. Кроме того, его сотрудники ГИБДД во время движения находящимся за рулем не видели и не останавливали. Согласно показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании от Дата обезличена года, во время празднования на стадионе супруги Деденевы поссорились, и поскольку Деденев не хотел ехать на машине, его супруга бросила ему ключи и уехала домой на такси. После отъезда ФИО14, Деденев передал ключи от автомашины ФИО7 для того, чтобы она отвезла его на машине домой. ФИО7 села за руль автомашины, Деденев сел на заднее пассажирское сиденье и они поехали. По приезду в д. ... ФИО7 зашла в дом родителей супруги ФИО17, а Деденев остался около дома. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, Деденева доставили в РОВД. Однако судья данные показания подвергла сомнению. Доводы судьи, что допрошенные свидетели являются родственниками или друзьями, не могут быть приняты, поскольку все живут в д. ... общаются между собой, и друг друга знают.

Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в деле нет.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические даные, на основании которых судья устанавливает наличие или событие правонарушение, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.



Ссылка суда на протокола об административном правонарушении, об отстранении от управлении транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также акт медицинского освидетельствования в качестве доказательств не могут быть приняты, поскольку они не могут быть допустимыми доказательствами, так как он автомашиной не управлял и поэтому данные протокола не имеют юридической силы.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судья необоснованно подвергла сомнению показания свидетелей, в тоже время доводы сотрудников, изложенные в рапортах, признаны судом правдивыми.

В силу ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В судебном заседании Деденев *.*. жалобу поддержал, подтвердил доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что в ночь с 26 на Дата обезличена года отмечали день молодежи в ..., куда с друзьями приехали на двух машинах. Его автомашиной управляла супруга, а второй машиной управляла ФИО7 У него с женой произошла ссора и она на такси уехала в д. ... к своим родителям. Через некоторое время по его просьбе ФИО7 на его автомашине увезла его в д. ... к родителям жены. По приезду в д. ... около 3 часов ФИО7 зашла в дом родителей жены, а он зашел в ограду дома и услышал, что подъехала какая-то машина. Когда вышел за ограду дома, к нему подошли сотрудники ГИБДД, спросили, что кому принадлежит машина и попросили предъявить документы. Он объяснял, что автомашиной не управлял, но сотрудники ГИБДД его не слушали, надели наручники и увезли в ОВД, где пригласили понятых и предложили пройти освидетельствование на месте, но он отказался. Тогда его свозили в больницу, провели медицинское освидетельствование, составили протокол и отпустили домой. Он объяснял сотрудникам ГИБДД, что автомашиной не управлял, просил пригласить ФИО7, которая управляла автомашиной, но его не слушали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Деденева *.*. подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Свидетель ФИО5 показал, что когда они находились на стадионе ..., супруги Деденевы поругались между собой, и ФИО23 уехала со стадиона на такси. Через некоторое время Деденев попросил ФИО7 О. увезти его домой на его машине. ФИО7 села за руль автомашины, Деденев на заднее пассажирское сиденье и они уехали.

Свидетель ФИО2 показала, что на стадионе ... между ней и мужем произошла ссора, и она около трех часов на такси уехала в д. ... к своим родителям. Через некоторое время в окно увидела, что ФИО7 привезла мужа и зашла в дом. Её мать ФИО6 вышла на улицу и вернувшись сказала, что мужа Деденева сотрудники ГИБДД увезли в ОВД.



Свидетель ФИО6 показала, что около 3 часов приехала её дочь ФИО2 одна, пояснив, что поругалась с мужем. Минут через 30 она в окно увидела, что к дому подъехала машина детей, из которой с места водителя вышла ФИО7, зашла в дом и сказала, что привезла Деденева Диму, который в дом не заходит. Она вышла из дома и увидела, что сотрудники ГИБДД надели наручники на Деденева и увезли в ОВД. Деденев говорил сотрудникам ГИБДД, что он автомашиной не управлял, но его не слушали.

Свидетель ФИО3 показал, что со слов жены, дочери и ФИО7 знает, что со стадиона Деденева Д..А. привезла ФИО7, подъехали сотрудники ГИБДД, на Деденева надели наручники и увезли в ОВД.

Свидетель ФИО8 показал, что его пригласили в качестве понятого в кабинет сотрудников ГИБДД, в котором в состоянии алкогольного опьянения находился Деденев, которого ранее он не знал. В присутствии его и второго понятого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, Деденеву было предложено пройти освидетельствование на месте, но Деденев отказался, и тогда его увезли в больницу. В его присутствии Деденева не отстраняли от управления транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, т.е. когда сам факт административного деликта не имеет места, либо нет возможности его установить.

В соответствии с презумпцией о том, что «бремя доказывания» лежит на лидирующем (властном, привлекающем к ответственности) субъекте, законодательно установлено, что, наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности, необходимо соблюсти все процессуальные элементы по рассмотрению дела об административном деликте, в частности доказанность обстоятельств, в противном случае любые неясности (неполнота, нечеткость) трактуются в пользу привлекаемого, что также служит основанием к отмене акта в силу его не доказанности, как важнейшего элемента административно - юрисдикционной процессуализации.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического), за это существует административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ.

Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства. Пребывание водителя в транспортном средстве, находящемся в гараже, на стоянке, парковке и т.д., управлением не является.

В судебном заседании установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Деденев *.*. Дата обезличена года в 03 часа 00 минут на ... д. ... управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах жалоба Деденева *.*. подлежит удовлетворению, Постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушение выносится Постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Судья

Решил:

Жалобу Деденева *.*. об отмене постановления мирового судьи Судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Деденева *.*. , удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Деденева *.*. отменить, дело производством прекратить в связи отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья: подпись *.*. Киселев